Får man inte säga neger längre på flashback? (disk. om sakliga/neutrala rubriker)

Fast admin har väll sagt att rubriker ska vara neutrala om något. Din motivering förefaller vara allt annat än neutralt, varför ditt förslag här inte kan vara en bästa rubrik.

Ideal och fördomar. Främst det senare när det gäller ordet "neger".

Du kanske inte gillar min motivering men själva ordet invandrare är så neutralt som det kan bli.

Tack för det klarläggandet. Ordet "neger" var som sagt en gång i tiden en helt neutral benämning för vissa mörhyade folkslag, men som du skrev förändras språket och idag får man nog betrakta det som ett rasistiskt epitet.

Vad gäller den aktuella tråden, så är det även bortsett från detta mycket tveksamt om man kan kalla John Lundvik för "neger". Hans biologiska mamma ska enligt svenska Wikipedia vara från Kuwait, och om det stämmer är han alltså åtminstone till hälften av arabiskt ursprung. Kanske helt och hållet.

Folk från Gulfstaterna och södra delen av den arabiska halvön är ofta mer mörkhyade än araber från t.ex. Syrien. Hur kuwaitier ser ut kan vi se på den här bilden med kuwaitiska ungdomar:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kuwaityouth5020.jpg

Som synes är många av dem minst lika mörkhyade som John Lundvik.

Det här är inget konstigt. Människor från södra Indien är också mörkhyade men har aldrig kallats för "negrer", inte ens på den tiden som ordet var neutralt. Hudfärgen hos folk som lever nära tropikerna är alltid mer pigmenterad av uppenbara skäl.

Det här är också förklaringen till det grovt rasistiska epitetet "sandneger" som amerikanska soldater började använda just om kuwaitier.

John Lundvik är alltså av oklar härkomst, men det är mycket tveksamt om han kan kallas för "neger" ens i ordets ursprungliga betydelse. Han är definitivt inte någon "blåneger" (nedsättande ord för subsaharisk afrikan) som den som startade den andra tråden påstod. Är han i själva verket av arabiskt ursprung är det särskilt nedsättande att kalla honom för "neger".

Mot bakgrund av detta förefaller ordet "mörkhyad" som det minst dåliga alternativet om man ska diskutera John Lundvik.

I rubriker som faktiskt handlar om människor av helt eller delvis afrikanskt ursprung kan orden "färgad", "svart", "afrikan" eller "afrikanskt ursprung" vara lämpliga alternativ till "neger". Det finns iofs de som anser att även "färgad" är nedsättande, men lika laddat som "neger" är det ju inte.

Det alternativ som bäst förklarar trådens diskussion om nu skribenter inte får bestämma sina egna rubriker (vilket ju jag tycker skribenter i stor utsträckning ska få göra) är ”Icke-svensk ska representera Sverige i Eurovision”.

Fel. Lundvik är svensk.

"Svensk född med utländskt medborgarskap ska representera Sverige i Eurovision" bör vara det korrekta.

Det är ju den biologiska egenskapen hos det vinnande bidraget som är vad trådens diskussion handlar om.

”Svensk född med utländskt medborgarskap” är inte en rubrik som beskriver diskussionen. Man kan vara svensk och född med utländskt medborgarskap och samtidigt vara biologiskt svensk. Det finns flertalet biologiska svenskar som har dubbelt medborgarskap eller enbart utländskt medborgarskap.

Så ”Icke-biologisk svensk ska representera Sverige i Eurovision” för att såna som Dofterna verkligen ska kunna förstå.

Den bästa rubriken vore nog "Invandrare ska representera Sverige i Eurovision".

Han är ju invandrare även om han kom hit redan som sexåring, och då lyfter man fram det faktum att våra duktiga invandrare alltmer kommit att bidra till svenskt kulturliv.

Passar dessutom bra eftersom tråden ligger i Integration och invandring.

Vad är det för fördom med ordet ’neger’?

Exakt, så varför ska skribenter inte själva få välja rubrik på trådar dom skriver?

Jag tycker att "Invandrare ska representera Sverige i Eurovision" är den tveklöst bästa rubriken.

Det finns otroligt mycket fördomar förknippade med ordet "neger". Googla på "neger + site:flashback.org" om du vill ha exempel på det.

Jag har nu ändrat rubriken på tråden som diskuteras.

(FB) Invandrare ska representera Sverige i Eurovision

admin

Jo folk reagerade visst om du skrek "Sieg Heil!" 1987. Varför tror du tanten slog handväskan i huvudet på en nynazist i Växjö 1985? För att hon gllade honom? Propagandan i Sverige mot nazister fick sig ett uppsving from 1985 med tanke på att NRP demonstrerade just i Växjö. Dessförinnan var det det gamla vanliga ältandet om Hitler och det andra världskriget. Det har hållit på i decennier.

Moderatorer på Flashback har inte mandat att censurera ordet "neger". Ja "världen och språket förändras". Framförallt nu när totalitärt lagda människor i vardagen tillrättavisar alla andra att inte säga "neger" om negrer och inte säga "zigenare" om zigenare. De får väl hålla på sådär men vi andra har rätten att stå upp för dessa ord genom att använda dem.

Djävla muppsamhällle Sverige blivit. Därför går det åt helvete också nationellt. Därför alla ghetton, därför skenande kriminalitet, därför terrorism, därför politisk förföljelse istället för att försöka rätta till haveriet, därför skuldtilllväxt och en krona som sjunker i värde, därför ett ganska fattigt folk och bristande betalningsdisciplin. Jag skäms över hur Sverige förfallit.

Att vissa reagerade på att nazister började dyka upp på våra gator, och verkligen trodde på Hitlers idéer, är kanskse inte så konstigt. Men det förändrar inte det faktum att du fortfarande kunde ropa "Sieg heil" utan att någon reagerade, att det inte fanns något annat namn på negerbollar och att du kunde bära hakkors utan att någon tyckte detta var ett problem.