Får man inte säga neger längre på flashback? (disk. om sakliga/neutrala rubriker)

Äntligen!
---
Äh va fan... Ni ändrade tillbaka???

Fy fan, Flashback, ni är bara så jävla sämst. Och alla FB-rassar kan dra till ett mycket mycket varmare ställe.

Neger är en neutral benämning.

Så här står det i Bra böckers lexikon från 1987:

negrer (av latinets niger: svart), gängse antropologisk benämning på negriderna i Afrika,

Folk som inte prenumererar på ETC, folk som inte bor på Södermalm.

Vad menar ni? Att det var OK den här gången, men att folk i fortsättningen bör undvika att använda ordet "neger" i rubriker om tråden inte handlar om just ordet "neger"?

Bumpar tråden eftersom jag inte fick något svar.

admin5 hävdar att ordet "neger" i rubriken var OK trots att tråden inte handlade om ordet "neger".

admin hävdar att ordet "neger" i rubriker är OK, men bara(?) i trådar som handlar om ordet "neger".

Vore bra med ett klarläggande av vad som gäller, så att vi användare vet vad vi har att hålla oss till.

Jag anser att rubriken bör ändras, men är samtidigt kluven till vad den isf. bör ändras till. Ordet "neger" har dessutom i just det här fallet aktualiserats ytterligare genom John Lundviks medverkan i Framgångspodden, där han bl.a. försvarar användandet av "negro" och "negress".

"– Det har blivit så överdrivet att man inte får säga svart, man får inte säga färgad och man måste säga afroamerikan. Nu har det blivit så överdrivet att folk inte ens vågar säga vad man är. Rasen är ju… det heter ju ”negro”, det är ju det det heter, ”negress”, ”negro”, det står i ordboken. Det är rasen, samma som indier eller svensk.”

https://podtail.com/sv/podcast/framgangspodden/254-john-lundvik-en-riktig-framgangssaga-original/

Ett uttalande som han senare - efter att ha fått motstå kraftfull kritik - dock ångrade. Men med allt detta som bakgrund så är jag därför något kluven till vad tråden isf. bör ändra namn till. Och eftersom tråden inte är aktiv, så har jag väntat med att ändra rubriken. Men om någon har förslag på bättre rubrik så får ni gärna posta förslaget här i den här tråden.

Som svar på din fråga så är ordet "neger" OK i en rubrik, förutsatt att tråden handlar om ordet "neger". I det aktuella fallet så bör därför rubriken ändras.

admin

Att ordet 'neger' var är en neutral benämning 1987 betyder inte att det anses vara ett neutralt ord 32 år senare. På den tiden kunde man handla negerbollar, bära hakkors och skrika 'sieg heil' utan att någon reagerade. Världen förändras, och så även språket.

admin

Jo folk reagerade visst om du skrek "Sieg Heil!" 1987. Varför tror du tanten slog handväskan i huvudet på en nynazist i Växjö 1985? För att hon gllade honom? Propagandan i Sverige mot nazister fick sig ett uppsving from 1985 med tanke på att NRP demonstrerade just i Växjö. Dessförinnan var det det gamla vanliga ältandet om Hitler och det andra världskriget. Det har hållit på i decennier.

Moderatorer på Flashback har inte mandat att censurera ordet "neger". Ja "världen och språket förändras". Framförallt nu när totalitärt lagda människor i vardagen tillrättavisar alla andra att inte säga "neger" om negrer och inte säga "zigenare" om zigenare. De får väl hålla på sådär men vi andra har rätten att stå upp för dessa ord genom att använda dem.

Djävla muppsamhällle Sverige blivit. Därför går det åt helvete också nationellt. Därför alla ghetton, därför skenande kriminalitet, därför terrorism, därför politisk förföljelse istället för att försöka rätta till haveriet, därför skuldtilllväxt och en krona som sjunker i värde, därför ett ganska fattigt folk och bristande betalningsdisciplin. Jag skäms över hur Sverige förfallit.

Språket förändras inte för att några håller på och dummar sig och sedani de fall där språket förändras finns det ingen som klagar om någon skulle använda ålderdomliga uttryck. Ingen säger att man har något emot auberginer om man skulle säga äggplanta.

Sedan tycker jag att 80-talet är såpass nära i tiden att det är att betrakta som nutid.

Tack för det klarläggandet. Ordet "neger" var som sagt en gång i tiden en helt neutral benämning för vissa mörhyade folkslag, men som du skrev förändras språket och idag får man nog betrakta det som ett rasistiskt epitet.

Vad gäller den aktuella tråden, så är det även bortsett från detta mycket tveksamt om man kan kalla John Lundvik för "neger". Hans biologiska mamma ska enligt svenska Wikipedia vara från Kuwait, och om det stämmer är han alltså åtminstone till hälften av arabiskt ursprung. Kanske helt och hållet.

Folk från Gulfstaterna och södra delen av den arabiska halvön är ofta mer mörkhyade än araber från t.ex. Syrien. Hur kuwaitier ser ut kan vi se på den här bilden med kuwaitiska ungdomar:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kuwaityouth5020.jpg

Som synes är många av dem minst lika mörkhyade som John Lundvik.

Det här är inget konstigt. Människor från södra Indien är också mörkhyade men har aldrig kallats för "negrer", inte ens på den tiden som ordet var neutralt. Hudfärgen hos folk som lever nära tropikerna är alltid mer pigmenterad av uppenbara skäl.

Det här är också förklaringen till det grovt rasistiska epitetet "sandneger" som amerikanska soldater började använda just om kuwaitier.

John Lundvik är alltså av oklar härkomst, men det är mycket tveksamt om han kan kallas för "neger" ens i ordets ursprungliga betydelse. Han är definitivt inte någon "blåneger" (nedsättande ord för subsaharisk afrikan) som den som startade den andra tråden påstod. Är han i själva verket av arabiskt ursprung är det särskilt nedsättande att kalla honom för "neger".

Mot bakgrund av detta förefaller ordet "mörkhyad" som det minst dåliga alternativet om man ska diskutera John Lundvik.

I rubriker som faktiskt handlar om människor av helt eller delvis afrikanskt ursprung kan orden "färgad", "svart", "afrikan" eller "afrikanskt ursprung" vara lämpliga alternativ till "neger". Det finns iofs de som anser att även "färgad" är nedsättande, men lika laddat som "neger" är det ju inte.

Det alternativ som bäst förklarar trådens diskussion om nu skribenter inte får bestämma sina egna rubriker (vilket ju jag tycker skribenter i stor utsträckning ska få göra) är ”Icke-svensk ska representera Sverige i Eurovision”.

Fel. Lundvik är svensk.

"Svensk född med utländskt medborgarskap ska representera Sverige i Eurovision" bör vara det korrekta.