Får man inte säga neger längre på flashback? (disk. om sakliga/neutrala rubriker)

Fel. Lundvik är svensk.

"Svensk född med utländskt medborgarskap ska representera Sverige i Eurovision" bör vara det korrekta.

Det är ju den biologiska egenskapen hos det vinnande bidraget som är vad trådens diskussion handlar om.

”Svensk född med utländskt medborgarskap” är inte en rubrik som beskriver diskussionen. Man kan vara svensk och född med utländskt medborgarskap och samtidigt vara biologiskt svensk. Det finns flertalet biologiska svenskar som har dubbelt medborgarskap eller enbart utländskt medborgarskap.

Så ”Icke-biologisk svensk ska representera Sverige i Eurovision” för att såna som Dofterna verkligen ska kunna förstå.

"Svensk med oklar utländsk etnicitet ska representera..."?

Det alternativ som bäst förklarar trådens diskussion om nu skribenter inte får bestämma sina egna rubriker (vilket ju jag tycker skribenter i stor utsträckning ska få göra) är ”Icke-svensk ska representera Sverige i Eurovision”.

Icke-biologisk svensk fångar upp allt annat som är just icke-biologiskt svenskt.

Dessutom definieras ’etnicitet’ i termer av kultur och inte natur. Det är därför man ibland hör att somalier/araber/japaner/whatever som åker tunnelbana i Sverige och har svenskt medborgarskap är svenskar. Där definierar man svenskhet som något socialt betingat där i princip alla kan vara eller bli svenskar.

Annie ”30 miljoner inga problem, alla som kommer kan svenska” Lööf.

Tack för det klarläggandet. Ordet "neger" var som sagt en gång i tiden en helt neutral benämning för vissa mörhyade folkslag, men som du skrev förändras språket och idag får man nog betrakta det som ett rasistiskt epitet.

Vad gäller den aktuella tråden, så är det även bortsett från detta mycket tveksamt om man kan kalla John Lundvik för "neger". Hans biologiska mamma ska enligt svenska Wikipedia vara från Kuwait, och om det stämmer är han alltså åtminstone till hälften av arabiskt ursprung. Kanske helt och hållet.

Folk från Gulfstaterna och södra delen av den arabiska halvön är ofta mer mörkhyade än araber från t.ex. Syrien. Hur kuwaitier ser ut kan vi se på den här bilden med kuwaitiska ungdomar:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kuwaityouth5020.jpg

Som synes är många av dem minst lika mörkhyade som John Lundvik.

Det här är inget konstigt. Människor från södra Indien är också mörkhyade men har aldrig kallats för "negrer", inte ens på den tiden som ordet var neutralt. Hudfärgen hos folk som lever nära tropikerna är alltid mer pigmenterad av uppenbara skäl.

Det här är också förklaringen till det grovt rasistiska epitetet "sandneger" som amerikanska soldater började använda just om kuwaitier.

John Lundvik är alltså av oklar härkomst, men det är mycket tveksamt om han kan kallas för "neger" ens i ordets ursprungliga betydelse. Han är definitivt inte någon "blåneger" (nedsättande ord för subsaharisk afrikan) som den som startade den andra tråden påstod. Är han i själva verket av arabiskt ursprung är det särskilt nedsättande att kalla honom för "neger".

Mot bakgrund av detta förefaller ordet "mörkhyad" som det minst dåliga alternativet om man ska diskutera John Lundvik.

I rubriker som faktiskt handlar om människor av helt eller delvis afrikanskt ursprung kan orden "färgad", "svart", "afrikan" eller "afrikanskt ursprung" vara lämpliga alternativ till "neger". Det finns iofs de som anser att även "färgad" är nedsättande, men lika laddat som "neger" är det ju inte.

Amen va fan är "biologisk svensk" för något?? Hela trådidén är ju faktiskt bara helt efterbliven. Vad finns det liksom öht att diskutera? Papperskorgen är enda rätta platsen.

Och vill man nu nödvändigtvis diskutera "raser" så finns ju pseudovetenskapsforumet (FB) Rasforskning till för just detta.

Men aboriginier i Australien har kallats för australnegrer. Ja det finns en massa typer där ute som fått för sig att ordet neger är ett rasistiskt epitet, som du kallar det. Hur då? Skitsamma. Detta får dessa människor finna sig i. De (du) saknar nämligen rätten att bestämma hur sådana som jag exempelvis ska få uttrycka mig. Det är ett djävla sätt att börja diktera på det här viset.

Du får uttrycka dig hur du vill, och framstå precis så efterbliven som du vill. Det DU inte kan kräva är att alla andra ska förstå vilken fin människa du är ändå. MLK kallade sig själv för neger, men det var på 60-talet. Idag, ca ett halvt sekel senare, har det ordet, liksom många andra, en annan laddning. Har man ett EQ som är större än för en fiskmås gillar man läget och inser att tiderna förändras.

Men aboriginier i Australien har kallats för australnegrer.

Ja det finns en massa typer där ute som fått för sig att ordet neger är ett rasistiskt epitet, som du kallar det. Hur då? Skitsamma. Detta får dessa människor finna sig i. De (du) saknar nämligen rätten att bestämma hur sådana som jag exempelvis ska få uttrycka mig. Det är ett djävla sätt att börja diktera på det här viset.

Det var precis det jag syftade på när jag skrev vissa mörkhyade folkslag.

Detta sagt så har araber eller indier aldrig kallats för "negrer" ens när det ordet var okontroversiellt.

Om jag fick bestämma skulle vi sluta tabubelägga ord som inte till sitt ursprung är epitet. Jag anser att det i längden är kontraproduktivt.

Men nu lever vi i ett samhälle där ordet "neger" blivit till ett epitet som många uppfattar som stötande. Samhället ställer redan krav på att du inte ska använda ordet "neger" hur som helst i sociala media eftersom det kan uppfattas som hets mot folkgrupp. Det kan du ogilla, men det är de regler vi har att förhålla oss till om vi bor i Sverige.

Det har inte bara "blivit" såhär. Det är ett förtryck som smygit sig på. Man kan välja att leva hunsad eller man kan göra motstånd mot det. Jag hoppas på det senare.

Dra åt helvete med dina djävla lagar! DET FINNS FÖR I HELVETE ETIK ATT TA HÄNSYN TILL OCKSÅ. Eller är det ok med nya samhällsförändringar, nya lagar som ger mig mandat att hämnas? Akta er för vad ni önskar. Det kan slå tillbaka mot er en vacker dag.