Får man inte säga neger längre på flashback? (disk. om sakliga/neutrala rubriker)

Nu när rubriken ändrats och negern är återupprättad måste man väl ändå kunna enas om att moderatorn agerade fel? Försvaret gick ut på att den aktuella trådstarten var dålig och skulle "räddas", men frågan var om det är okej att skriva "neger" när man diskuterar negrer eller om pk-ord som "färgade" ska användas". Nu vet vi att klåfingriga censurändringar inte är acceptabla. Härligt!

Du skrev

Det har hänt en gång förut för 8 (nej 9) år sen.
Dessutom blev det ändrat tillbaka även då så hur det kan legitimera eller försvara den aktuella ändringen är väldigt märkligt.

Att hålla en rubrik borta från polariserade ord är inte i samma liga som att censurera ordet neger. Ska man dra det kortet så kan man dra det i princip hur långt som helst och då är all yttrandefrihet borta sen länge.

Och nä, jag har inga problem med att läsa.
Jag går inte på erat bullshit om att ändringen av ordet neger skulle vara legitimerad av de anledningarna ni säger.
Ni har bevisligen fel när man tittar på resultatet av denna tråd och den tidigare tråden.

Om det ändå vore så väl.
Det sitter fortfarande moderatorer och ylar om att det minsann är rätt att censurera ord.

Inte den ende moderatorn som "vill ha kvalité" på forumet!
Räcker med att läsa alla "kvalitetstrådar" om barnpornografi,
pedofili alla tips om effektiva droger och självmordstips!
Finns så många trådar här där "neger" används utan någon större notis.

Så är det.
Det är Flashback liksom.
Här får man diskutera sånt, här läggs det inte munkavle på de som uttrycker sig "fel".


Så jävla dumt egentligen, det najas och orkarN sysslar med när de ljuger, försöker förvränga sanningen och svartmåla mig som någon galning.
Jag är långt ifrån höger, tvärtom skulle de flesta här klassa mig som pk, så något behov av att skrika neger har jag verkligen inte, jag använder inte ens ordet själv.
Att rubriker kan behövas justeras för läsbarhetens skull är inget märkligt, men vad händer när man börjar förbjuda ord med hänvisning till att de är provocerande och laddade?


För mig personligen skulle ordet neger gärna kunna förbjudas, både på Flashback och i samhället. Kriminalisera det och belägg det med böter. Fine, det drabbar inte mig.

Men vilket ord kommer sen då? Rom/zigenare? Visst, förbjud det med. Jag bryr mig inte.
Nästa ord då? Och nästa, och nästa? Tillslut är alla drabbade. Och då har vi inte längre något språk att säga ifrån på.
Till slut finns det inget sätt att uttrycka någonting alls på.

Ord är för fan bara ord.
På ett yttrandefrihetsforum är det väl helt åt helvete att förbjuda folk arg använda sig av de ord som finns?


Märkligt hur mycket detta påminner om diskussionen om trippelparanteser.
Argumentationen då var att kodspråk är inget vi använder oss av här på Flashback.
Nu verkar argumentationen handla om att även vissa ord är förbjudna att synas...

Galning är väl att ta i, men du lever ju för att klaga och gnälla på precis allt här i metaforumet. Kommer det en gnälltråd - oavsett ämne - så vet man att du kommer vara där och tillhöra de mest högljudda. Det är nästan löjligt förutsägbart.



Varken neger, zigenare, finnpajsare, danskjävel, socialist, eskimå, indian, lapp, mongo etc är några förbjudna ord på forumet - eftersom det inte finns några förbjudna ord här. Däremot så har moderatorerna mandat att ändra på rubriker eftersom en usel rubrik lockar till sig usla skribenter och vips så har man en usel tråd på halsen. Därför ska rubrikerna vara informativa så man vet vad tråden handlar om samt vara sökbara för framtida bruk.

Men i den tråd som den här diskussionen handlar om så var det dumt och onödigt att ändra från 'neger' till något annat, det är vi nog ganska överens om. Så tråden har sin ursprungliga rubrik: (FB) Neger ska representera Sverige i Eurovision

Känns lite som att vissa försöker göra en hönsfarm av en pytteliten dunig fjäder.


admin5

Har du problem med att folk ger feedback i forumet som är till för precis det så föreslår jag att du stänger ner forumet. Annars använder jag mig av min yttreandefrihet precis som jag själv behagar oavsett vad du eller någon annan tycker om saken, tackar som frågar.
Nej, det är vi inte alls överens om. Om du läser tråden innan du skriver i den så kan du se att flera av dina pissmoderatorer fortfarande tycker det var en bra ändring.
Det är det som är problemet, inte den aktuella tråden.

Roligt också att du bekräftar det jag försökt förklara för najas och orkarN.
Att moderatorerna visst har mandat att ändra i rubriker av allsköns anledningar men att ändra ordet neger är dumt.
Kanske, med lite tur kan de två ta till sig det.

Det var väl inte dumt att ändra från Neger till färgad? När jag började läsa på flashback trodde jag det var ett forum för 70+ eftersom jag såg ordet neger lite här och där.

Så jag trodde att det var de som gick i skolan för många, många år sedan som skrev här då det ordet användes i läroböckerna då.

Inte fan har jag bekanta som säger neger, vem gör det i dag? Det finns lite olika ord man använder afroamerikan, afrikan eller färgad. Jävligt strongt av den moderatorn att ändra rubriken. Det saknas moderatorer som vågar/kan göra något av rädsla för att sådana här diskussioner ska uppstå.

Det går väl bra att använda ett normalt språkbruk även om man befinner sig här? Eller ska vi inte skriva huvudstad heller länge utan hufvudstad osv... Visserligen vet jag att det är många bakåtsträvare här men det får väl för fan finnas måtta. Måste dumheten och vulgariteten till varje pris segra på flashback?

Vilket otroligt bra beslut av moderatorn TheLucky det var.

Så anv. Why123 vill underbetonat "förbjuda" vissa ord? Känns lite mörkrött och åsiktskorridor här..

Förbjuda har jag väl inte skrivit. Men vi kan väl hålla oss till ett någorlunda modernt språkbruk, eller?

Att ordet används just på flashback är inte så märkligt, alla ord som kan användas nedsättande om människor med annat ursprung används.

Att ni så gärna vill använda ord som neger känns väldigt mörkblått. När jag gick in i denna tråden idag så hade jag varit inne i en annan tråd i ABoK. Hur många inlägg tror du handlade om det aktuella brottet? Kanske 30%? Det övriga handlade om hur de olika användarna skulle fira att två ungdomar med utländsk bakgrund hade blivit mördade och så givetvis var det svensk inrikespolitik.

När vi vet att de flesta färgade i Sverige inte vill bli kallade neger måste vi använda det ordet då?

I detta fallet handlade det om John Lundvik som vunnit den svenska melodifestivalen. Förklara för mig varför det var så nödvändigt att ha med ordet neger i rubriken. Var det viktigt ö.h.t att ha med vilken kulör vinnaren hade.

Men det finns nyansskillnader; en färgad är typiskt inte en neger utan tillhör någon av de bruna etniciteterna. Neger är ett rasbegrepp, alla med svart hudfärg är inte negrer. Men du är för en förflackning av språket?

Förflackning av spåket, ja jag tycker ju inte det är så jäkla viktigt hur mycket bruna pigment det finns. Varför är det så viktigt? Vill man betona att någon inte är vit så säger man färgad vilket John Lundvik är. Det är först och främst det tråden handlar om. I annat fall säger vi afrikan, precis som vi säger asiat eller europé eller afroamerikan.

Går du in och rättar de som skriver neger och drar din förklaring att att alla med svart hudfärg inte är negrer

Att sedan som du prata om rasbegrepp är gammalt, omodernt och används bara av rasister.

Det är ju inte en tillfällighet att ordet börjat användas i så hög grad i vissa kretsar de senaste åren. Samtidigt som vissa partier ökar i storlek så ökar detta ordet med den förklaring som du kommer med. Ordet som var borta under många år och bara användes av äldre (gamla människor) ska (har) nu normaliseras (i vissa kretsar).

Sedan hackar jag inte på de som säger det spontant utan en baktanke. Det är inte det som är grejen.
Allting behöver inte blåsas upp och göras större än vad det är.. Men när det finns ett syfte bakom då reagerar jag.

Kortfattat svar:

Fråga: Kan en rubrik vara saklig och neutral - trots användandet av ordet "neger"?
Svar: Ja, om ordet "neger" är det som diskuteras

---

Vi kan ofta välja vilka ord vi anser lämpliga i en diskussion, men vi kan inte alltid välja om ett ord är nedsättande eller inte. Fakta handlar inte om om åsikter. Vi bör därför vara noga med att skilja på åsikter och fakta.

Vi kan sedan vara av annan åsikt, men rent objektivt så anses ordet 'neger' år 2019 vara nedsättande. Jag kan tycka att detta är olyckligt, då jag personligen inte tycker att ordet 'neger' (till skillnad mot 'nigger') är negativt laddat. Men jag har samtidigt - högst motvilligt - tvingats se hur det övriga samhället ser på ordet. Så vad jag anser om ordet är därför av mindre betydelse. Eftersom vi inte pratar om åsikter, utan om fakta.

Vi kan därför börja med att titta på vad ordböcker, uppslagsverk och språkforskare anser i frågan.

---

Wikipedia:

"Ordet "neger" anges av språkforskare och myndigheter vara föråldrat. Det används vanligtvis inte i modernt språkbruk eftersom det numera uppfattas som både nedsättande och kränkande."

Institutet för språk och folkminnen:

"Ordet uppfattas som direkt kränkande av de allra flesta. I stället får man använda exempelvis svart, om det är hudfärg som är relevant att ange. Färgad uppfattas också som nedsättande av de flesta. Ordet neger var en gång den vanliga beteckningen i svenskan, men har sedan länge uppfattats som nedsättande och nu som direkt kränkande. Det hjälper inte att hänvisa till att neger kommer av latinets niger som betyder 'svart'. Ordet har av utomspråkliga skäl blivit så gott som oanvändbart, och den som använder det riskerar att associeras med rasism. Detta gäller även i sammansättningar som negerboll.""

Svenska Akademiens ordlista (SAOL):

"neger: (nedsätt.) mansperson med mörk hy - Använd hellre svart (person)."

Svensk ordbok (SO):

"Neger var länge ett ord som inte på något sätt uppfattades som nedsättande. Man talade t.ex. om negerledaren Martin Luther King. Då var också beteckningen färgad vanlig. Numera bör man dock hellre använda ordet svart eller – när det gäller amerikanska förhållanden – afroamerikan. "

---

Här är även några artiklar om ordet, som berättar hur användandet förändrats genom åren, och när det är lämpligt att använda det, samt exempel på när det inte anses lämpligt.

---

Språktidningen: Historien om när det svarta ordet skulle bytas ut
http://spraktidningen.se/artiklar/20...kulle-bytas-ut

Expo: Högerextremist dömdes till böter för att ha kallat en polisman för ”neger”
https://expo.se/2011/09/h%C3%B6gerex...ol%C3%A4mpning

”Negerpappa” fällde nazisajt
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...allde-nazisajt

---

Detta innebär att det är skillnad på att använda ordet 'neger' i en diskussion, och att använda ordet 'neger' som rubrik på en hel tråd. Det senare innebär att användaren inte bara uttrycker sig nedsättande, utan även väljer att skapa en rubrik som är nedsättande.

Om vår avsikt är att rubrikerna ska vara neutrala så är det givetvis självklart att man inte kan använda ord som är motsatsen.

Exempel:

John Lundvik vinner Melodifestivalen = neutral rubrik
Svart artist vinner Melodifestivalen = neutral rubrik
Invandrare vinner Melodifestivalen = neutral rubrik
Icke-svensk vinner Melodifestivalen = neutral rubrik
Neger vinner Melodifestivalen = ej neutral rubrik

Var gränsen ska gå är inte alltid helt enkel, men i de flesta fall som ordet ’neger’ används i en rubrik så uppfattas det som rent trams. När jag t.ex. i vissa forum läser rubriker om negrer, så tänker jag direkt troll. Är det trams så är det bara att skicka tråden till Papperskorgen, men är det en i övrigt bra diskussion så kommer rubriken förstöra hela tråden. Är det då en viktig tråd så är det dessutom ännu allvarligare, då vi vill att alla ska kunna vara delaktiga i diskussionen. Vilket de i praktiken kan oavsett rubrik, men inte kommer att vara då vissa rubriker innebär att bara vissa kommer besöka diskussionerna.

Jag anser att TS bör ha förhållandevis stor frihet när det gäller valet av rubrik, men om valet innebär att den förstör den övriga diskussionen och är direkt negativ för debatten, så anser jag det är bättre att redigera rubriken till en mer neutral text.

Exempel:

”Varför tar Sverige emot så många flyktingar från Afrika?”
”Varför tar Sverige emot så många äckliga niggers från Afrika?”

Jag anser inte att orden ”äckliga niggers” tillför diskussionen något av värde, men plockar man bort dessa ord så ändras samtidigt frågan. Då TS inte undrar om varför Sverige tar emot så många flyktingar, utan specifikt de som TS anser är ”äckliga” och som är specifikt svarta.

För att sammanfatta det hela så anser jag inte att ordet 'neger' år 2019 är neutralt, även om man inte nödvändigtvis behöver vara rasist om man använder ordet. Men detta är hur man kommer att uppfattas. Vilket i sin tur innebär att det är skillnad på att använda ordet 'neger' i en rubrik, och i en längre text. Den första sätter agendan på hela tråden, vilket inte nödvändigtvis texten i TS behöver göra. Det är mot denna bakgrund därför helt korrekt agerat ifall en moderator ändrar en rubrik till en mer neutral, om den tidigare rubriken är undermålig och skadar kvaliteten i den tillhörande diskussion.

admin