Citat:
Nu har du liksom en del av er, ofta mycket otrevliga grupp, fått rikligt med faktauppgifter serverade på fat genom andras och mitt grävande. Ändå har du mage att klaga på det som bjuds!
Om jag uppfattat och skrivit fel titel på den ansvariga juristen väcker det massvis med kritik - trots att AC A ju faktisk har denna position och är denna person som ansvarar för utlämnandet av uppgifterna i Bjärredfallet.
Ta fram egna fakta, gräv själv. Om maträtten/faktauppgifterna som som serveras och bjuds på inte smakar - så strunta i dem. Men ta fram något eget istället.
När du Develi, Armstark, Emna57, Flashig kommit med en enda ny egen framtaget faktauppgift i Bjärredsfallet - så kan ni också anse er ha moralisk rättighet att klaga på oss andra som ansträngt sig.
Annars är det helt enkelt inte klädsamt.
Det är samma datum för allas död för att det datum då de hittades är det enda hundraprocentigt säkra datumet då man vet att alla var döda.
Men vet med största säkerhet att detta inte är deras dödsdatum - men det är normalt, brukligt och mycket vanligt att man anger fynddatum som dödsdatum när det inte säkert går att avgöra exakt dödsdatum. Det görs ofta när folk hittas avlidna ensamma i hemmet. Då utan brottsmisstanken - det är vad läkare skriver på dödsbeviset när dödsdatum är oklart- man skriver alltid fynddatum.
Orsaken är enkel och begriplig:
Om O observerades sista gången i livet 5/1 - vågar man inte sätta hans dödsdatum till någon av närmsta dagarna därefter. Har kroppen hängt i kyla, om han var mycket smal osv kan det det bli fel.
Om det då om något år kommer någon med ett kontrakt som O undertecknat på morgonen 9/1 skulle detta automatiskt vara ogiltigt om han dödförklarats innan. Det skulle kunna bli väldigt fel.
Så nej de dog sannolikt inte 9/1 eftersom någon sökt dem utan svar 6/1.
De har mycket troligt dött på olika datum och polisen vet att O dog sist.
Om du tittar i bouppteckningen anges också att H är änka efter O. Vi vet säkert genom polisen att O dog efter H så detta är helt fel, men man gör så för det är enklast att formulera sig så. Dessutom anges faktiskt att O också är änkling efter H - båda förhållanden kan naturligtvis inte gälla samtidigt.
Så kort sagt bouppteckningen är en förenkling och helt värdelös som något bevisvärde på när någon faktiskt dog eller den inbördes turordningen.
Ja, AC A presenterade sig i telefonen som ”åklagare i Bjärredfallet”. Jag har pratat med E-G W*stford om detta och hon trodde att jag hört fel, men jag tror inte själv att jag hörde fel.
Det har dock liten betydelse - chefsjurist AC A var ansvarig jurist för sekretessprövning och utlämnande av uppgifter ur FUP. Det var de uppgifterna jag hade efterfrågat. Liksom uppgifterna att FUP skulle komma ut i maskat skick - tyvärr alldeles för maskat.
Men vet med största säkerhet att detta inte är deras dödsdatum - men det är normalt, brukligt och mycket vanligt att man anger fynddatum som dödsdatum när det inte säkert går att avgöra exakt dödsdatum. Det görs ofta när folk hittas avlidna ensamma i hemmet. Då utan brottsmisstanken - det är vad läkare skriver på dödsbeviset när dödsdatum är oklart- man skriver alltid fynddatum.
Orsaken är enkel och begriplig:
Om O observerades sista gången i livet 5/1 - vågar man inte sätta hans dödsdatum till någon av närmsta dagarna därefter. Har kroppen hängt i kyla, om han var mycket smal osv kan det det bli fel.
Om det då om något år kommer någon med ett kontrakt som O undertecknat på morgonen 9/1 skulle detta automatiskt vara ogiltigt om han dödförklarats innan. Det skulle kunna bli väldigt fel.
Så nej de dog sannolikt inte 9/1 eftersom någon sökt dem utan svar 6/1.
De har mycket troligt dött på olika datum och polisen vet att O dog sist.
Om du tittar i bouppteckningen anges också att H är änka efter O. Vi vet säkert genom polisen att O dog efter H så detta är helt fel, men man gör så för det är enklast att formulera sig så. Dessutom anges faktiskt att O också är änkling efter H - båda förhållanden kan naturligtvis inte gälla samtidigt.
Så kort sagt bouppteckningen är en förenkling och helt värdelös som något bevisvärde på när någon faktiskt dog eller den inbördes turordningen.
Ja, AC A presenterade sig i telefonen som ”åklagare i Bjärredfallet”. Jag har pratat med E-G W*stford om detta och hon trodde att jag hört fel, men jag tror inte själv att jag hörde fel.
Det har dock liten betydelse - chefsjurist AC A var ansvarig jurist för sekretessprövning och utlämnande av uppgifter ur FUP. Det var de uppgifterna jag hade efterfrågat. Liksom uppgifterna att FUP skulle komma ut i maskat skick - tyvärr alldeles för maskat.
Nu har du liksom en del av er, ofta mycket otrevliga grupp, fått rikligt med faktauppgifter serverade på fat genom andras och mitt grävande. Ändå har du mage att klaga på det som bjuds!
Om jag uppfattat och skrivit fel titel på den ansvariga juristen väcker det massvis med kritik - trots att AC A ju faktisk har denna position och är denna person som ansvarar för utlämnandet av uppgifterna i Bjärredfallet.
Ta fram egna fakta, gräv själv. Om maträtten/faktauppgifterna som som serveras och bjuds på inte smakar - så strunta i dem. Men ta fram något eget istället.
När du Develi, Armstark, Emna57, Flashig kommit med en enda ny egen framtaget faktauppgift i Bjärredsfallet - så kan ni också anse er ha moralisk rättighet att klaga på oss andra som ansträngt sig.
Annars är det helt enkelt inte klädsamt.
Uppdatera gärna mig men vilken fakta har du serverat oss på fat?
