Definiera Gud

Jo du är drömmarnas Gud

Jag tror inte att gudstroende generellt använder ordet gud som en synonym för "sanningen" trots att de tror att deras gud är sann, och jag tror inte ens att de hade förstått vad man menar om man till exempel hade sagt "1 + 2 = 3 = gud", men de hade förstått "1 + 2 = 3 = sant".

Det har inte att göra med "min definition", utan min tolkning av vad de religiösa till synes definierar gud som, och hur de använder ordet. Om jag hade bytt ut "gud" till "sanningen" så hade de meningar de religiösa framför om gud blivit ganska märkliga och än mer ologiska, så jag tror inte att detta är en vedertagen definition. Tror du?

Min egna definition av gud är för övrigt "magisk rymdtrollkarl", men jag har inga problem att diskutera frågan utifrån den definition den religiösa själv väljer att använda. Du får gärna använda "sanningen" som din definition, men jag betvivlar starkt att detta är normen bland de flesta gudstroende.


'Min bild av gud' är bara grundat på ett försök att förstå vad de gudstroende egentligen menar när de säger detta, och jag tror att det är vanligare att de religiösa syftar på en entitet, en varelse, ett andeväsen med kognitiva funktioner, någonting som kan tänka, har åsikter, moraliska uppfattningar och en vilja.

Ingenting av detta är alls applicerbart på ett koncept som "sanningen", annat än att de tror att detta väsens existens är sant, eller möjligen 'skapar sanningen'.

Vad du vill ha sagt med wikipedia-länken får du förklara.


Jag skulle inte påstå att jag "vet" vad dem tänkte och trodde, men att de trodde jorden var platt exempelvis är ett rimligt antagande, då detta är en ganska rimlig slutsats utifrån deras begränsade observationer. Mina övriga tolkningar av deras trosuppfattningar grundar sig huvudsakligen på de där böckerna de verkade tycka var väldigt allvarliga och viktiga, en slutsats gjord utifrån hur många andra böcker från så långt tillbaka som människor tyckte var viktiga nog att kopiera över årtusendena, vilket inte är så värst många olika och synnerligen inte lika många till antalet eller spridda över så många olika språk och kulturer, såväl som hur många historiska personer som refererat till dessa böcker och det som står där som viktigt och sant.

Lägg till lite kunskap om hur det mänskliga psyket fungerar, vilka olika psykologiska tryck vi tenderar att falla för, vilka typiska logiska felsteg vi tenderar att göra och varför, och man kan göra rimliga antaganden om vad folk förmodligen tänkte och trodde om saker och ting utifrån de rådande omständigheterna.

Jag tror inte bara att JAG vet bättre, jag tror att i praktiken samtliga levande människor idag inklusive de religiösa och möjligen exklusive de gravt förståndshandikappade (även om de två ibland är svåra att särskilja, jag vet...) vet väsentligt mycket mer än de allra mest lärda för tusentals år sedan.
Kunskap byggs upp nedanifrån, och ny kunskap byggs ovanpå befintlig kunskap. Då vi idag dessutom har helt andra förmågor att bibehålla och förvara kunskap över generationerna så att de inte förloras är det minst sagt en lågoddsare att folk idag vet väldigt, VÄLDIGT, mycket mer än personer som levde för några tusen år sedan, om de allra mesta.
Dessa personer visste dock säkert vissa saker som gått förlorat med tiden, eller tappat dess relevans. Exempelvis tror jag att folk då hade mycket bättre koll på stjärnhimlen då än gemene man har idag, då detta var viktigt för deras geografiska positionering, bland annat. Idag har vi GPS och kartor, såväl som mindre klar sikt mot himlen om nätterna (i städer åtminstone).

Jag inte bara "kan" ha missat något, alla har missat jätte-jättemycket. Det finns inte tid nog under en livstid för ens ämnesspecialister att läsa allt som finns att läsa inom deras ytterst begränsade specialområden, än mindre att veta 'allt om allt'.
Att tro sig veta allt om allt är en hybris jag överlämnar åt er religiösa, där ni klappar varandra på axeln för att ni har ett och samma panacea-svar på samtliga frågor.

Jag vet inte ens varför du börjar vart och vartannat ord med stor bokstav ens en gång, uppfattar det som ganska märkligt och förvirrande. Trots det kan jag spekulera i att det kan såväl bero på en konstig dator och att du inte orkar rätta det, det kan bero på bristande språkkunskaper, eller ett medvetet val du gör av någon språkteknisk anledning så som att betona vissa ord.
Jag vet inte, men till skillnad från religiösa jag vet att "gud" inte är svaret...

tycker nog google, tex wikipedia levererar ett ganska uttömmande svar på trådfrågan..

Alltså definieras 'gud' enligt ovanstående som en spekulativ semantik.

Alltså är 'gud' definierat som ett "argument from ignorance"?

Sluta svamla och stanna upp en sekund. Har du hört uttrycket "Veritas vos Liberabit".
Vad betyder Veritas? Vad menas med uttrycket?

Ja jag Tror, men i detta fall Vet jag.
Jag förstår att du inte tror på något så dumt som "en magisk rymdtrollkarl".
Att du definierat Sanningen som sådan och Tror att det är denna definition alla andra förespråkar..,
Det är en skymf och ett hån mot både ditt eget men också andras intellekt. Tror du att alla är lika dumma som du?
Istället för att försöka förstå andra människors tankar kan du kanske tänkas utveckla egna?
Att andra har fel gör inte alls att du har rätt. Tvärtom visar det endast att de vågat tänka fel och du inte alls.

Försök förstå Gud istället för att peka ut brister i andras tankar om Honom.
Det jag ville få sagt är att Sanningen inte är något som begrips av oss människor.
Våra sinnen är fast i verkligheten och kan inte uppfatta de bakomliggande metafysiska orsakerna.
Om du klickat på länken -läst och sedan tänkt en sekund så skulle du nog förstå.. hoppas jag.
Bla bla bla. Dina antaganden är inget värda för någon som vet bättre.
Tror du att det är en slump att civilisationen utgick från norra vändkretsen?
Har du läst astronomi-historia eller killgissar du?
Att vissa ville tro att jorden var platt är en sak, men vi har vetat mer än du tror längre än du tror.

Om kunskap "byggs upp nedifrån" hur fan kan man då bortse från grunden och fundamentet om man vill bygga vidare?
Att vi har mer detaljkunskaper är inget att tveka om, men det viktiga är det Fundamentala.

"Gud" är inget svar annat än för de som inte förstår. "Gud" är för de Troende en Fråga.
"Vem är Sanningen? Hur är Han?"

Och Ja, Jag är MedVeten.

Jag tycker det verkar som att det är du som smetar en massa personliga egenskaper på Gud.. lägg av

Det tycker jag också. De tog också upp detta med att "Gud" är ett filosofiskt begrepp.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Gud

Människan har hittat på "Gud" för att kunna söka Sanningen om henne själv och om Världen. Veritas vos Liberabit

ja,
eller iaf också kan vara ett filosofiskt begrepp..

Hur tror du att det var ursprungligen?

Att Makten sedan använt detta koncept för andra saker är en annan sak.

det beror kanske på hur lång tid bakåt vi avser ursprungligen, men med historiska facit har iaf jag svårt att se att gud/gudar sedan civilisationens begynnelse av majoriteten betraktats på annat sätt än faktiska, snarare än filosofiska/teoretiska eller hur man nu vill uttrycka sig..

De har då definitivt filosoferats fram innan de ansetts faktiska, ja innan de talades om alls till och med.

Man kan väl inte tala om något som inte tänkts heller...