Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jag sitter med avskedsbrevet i pappersform. Och för mig är det ett solklart indrag i varje förstamening som de inte maskat. Och därefter är det rak vänstermarginal. Maskningarna går lite utanför t.v. Det kan vara så att det INTE är ett indrag och att man maskat lite utanför ändå.

F ö tycker jag mig se att det är daterat 3/1 2018. Samma dag som testamentet bevittnades alltså.

Men VAR i tråden hittar jag FUP? Letat i timmar!

https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fminfil.com%2FkaL6k1xbb6% 2Ffub_b_pdf

Utämnat FUP: 19 sidor av flera hundra, inklusive 800 g tusch.

Ja en 3:a eller en 5:a. "Bjärred den x januari 2018"

Visst. Och han sa lugnande. Det visade sig vara sömnmedel. Sluta försöka slå andra på fingrarna med felaktiga uppgifter.

Var ser du det? Vilket protokoll? Vilket Dnr har det protokollet? I nr D18-0049 kan jag läsa: "att undersökningsfynden i form (lång maskning) sammantaget med omständigheterna talar för att dödsorsaken var kvävning (maskning) sömnmedelspåverkat tillstånd.

Var kan du läsa "ej påvisat någon form av"?

EDIT: Tror jag ser i Dnr 18-0050: att vid rättskemisk undersökning ej (suddig maskning) förekommer (eller möjligen förekomst av) läkemedel. Men "påvisat".... det ordet kan jag inte se nånstans, eller ens gissa mig till. Inte "någon form av" heller.

Visst. Och han sa lugnande. Det visade sig vara sömnmedel. Sluta försöka slå andra på fingrarna med felaktiga uppgifter.

Var ser du det? Vilket protokoll? Vilket Dnr har det protokollet? I nr D18-0049 kan jag läsa: "att undersökningsfynden i form (lång maskning) sammantaget med omständigheterna talar för att dödsorsaken var kvävning (maskning) sömnmedelspåverkat tillstånd.

Var kan du läsa "ej påvisat någon form av"?

EDIT: Tror jag ser i Dnr 18-0050: att vid rättskemisk undersökning ej (suddig maskning) förekommer (eller möjligen förekomst av) läkemedel. Men "påvisat".... det ordet kan jag inte se nånstans, eller ens gissa mig till. Inte "någon form av" heller.

Under den slarviga "överstrykningen" är jag helt säker på att det står så. Hela meningen blir då

att vid rättskemisk undersökning ej påvisats någon förekomst av läkemedel

Titta noga så ser du å - i - å.

(Jag tittar på mobilen och ibland tar det en stund innan den visar dokumentet med full upplösning men när den gör det så är det ganska lätt att se).

Det är förstås fullt möjligt att det står något liknande i det andra protokollet men då anser jag att polisens jurist närapå sprider en lögn eftersom andemeningen blir att barnet var påverkat av sömnmedel i någon grad.

Jag kan inte se hur de skulle ha resonerat för att göra på det sättet.

Ja, så verkar det vara.Du menar att även avskedsbrevet skulle vara daterat 3/1? - Finns orten med? - Hur är januari skrivet? - Januari, januari, Jan. eller jan?

Sen tänker jag pudla rejält ang Glittrets inlägg om negationsmaskning. Att de maskat en av flickornas rapport där Glittret sa ATT det stod "i icke" under maskningen kan vara riktigt. Att det ÄR så vet vi inte. Men det kan vara så att man maskade det eftersom det är upprörande att denna flicka inte var i sovande/lugnt tillstånd. Polisen Hampus har ju själv beskrivit hur märkligt det var att läsa allt i tråden när han själv varit på platsen. Så den maskningen kan då beskrivas som att gjuta olja på vågorna.

Ber om ursäkt där Glittret för mina inlägg mot dig igår. OT: Ibland kan det dock vara bra att kanske inte sätta sig på höga hästar, utan vara mer ödmjuk när man präntar ner sina ord. Det gäller även mig själv. Det är svårt att läsa tonfall och kroppsspråk i skrivna meningar, och därför bör man tona ner om man inte är stensäker på det man skriver. Och du KAN inte vara stensäker vad som står under maskningen. Dock håller jag för troligt att det är just en negation under maskningen. Troligt. Inte säkert.

Men sluta nu, han var säkerligen inte klädd i något onormalt.
Det kanske inte var lätt för poliserna att se då denna beskrivning kommer ifrån vad de såg när de lyste in med en ficklampa genom en liten springa i rullgardinen eller om det var persienner.
Inte så himla lätt att se detaljer där och då.

Paret var ordentliga och O har av några beskrivits som pendant. De har varit väldigt nog med testamente, förklaringsbrev till polisen, ett dokument med praktiskt information till anhöriga, säkerligen fler saker som vi inte vet. De bilder man sett på honom så är han oklanderligt klädd.
Tror du verkligen det sista O gör i livet är att sminka sig och klä på sig en klänning som blir det första polisen ser. Skulle inte tro det.
Jag känner mig ganska övertygad om att det var något helt normalt som de bara inte kunde se genom springan i gardinen.

Oskar var definitivt iklädd något som var svårdefinierat.

Det kan ha varit en dröm att åtminstone få dö som den man är. Trött på att dölja. OM han nu var född i fel kropp. Jag tycker extremt synd om såna som kämpar, utan att kunna visa, ända från de varit små. Ser ingen ironi i om det kunde varit smink o tunika. Tänker bara att det vore sorgligt om det är det som drivit honom till missmod.