Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det krävs nog att en så kallad tipping point visar sig annars kommer nog ungdomarna tröttna inom några år🤔
Hittills är den globala uppvärmningen som jag ser det totalt sett till godo för mänskligheten med en planet som bara blir grönare i takt med de ökade koldioxidutsläppen. Visst finns säkert ett antal lokala platser med vissa negativa konsekvenser i form av ex torka eller värre oväder.

Luftkvalitet blir dessutom betydligt bättre på många håll i utvecklingsländerna i takt med att folk får el i hemmet och slipper värma huset med ved eller koleldning samt laga mat över öppen eld. Koldioxidutsläppen ökar dock som vi vet av detta pga att i brist på bättre alternativ är elen idag ofta producerad av kol.

Är läget dock så akut inför framtiden som klimatalarmisterna hävdar så ska vi givetvis göra vad vi kan för att minska koldioxidutsläppen.

Vettiga lösningar Sverige kan bidra med är: Bygga ut elproduktionen maximalt och exportera till grannländerna så deras fossilproducerade el kan minska. De orörda älvarna måste användas och sluta försvåra för småskalig vattenkraft. Vindkraftsparken kan sen optimeras kopplad till regleringen av vattenkraften.
Kärnkraften ska bibehållas så länge som möjligt och ev utökas om det är lönsamt.

Bygg mer hus av trä

Om vi når en tipping point, så kan det vara för sent att göra de kloka valen, vi skall inte hamna där.

Vi borde lita på kunskaperna som vi redan har och de är ju väldigt övertygande. Extrema väder till extrema kostnader, arter som dör av värmen, höjda havsnivåer och mycket, mycket mer.

Ökande växtlighet är en tämligen obetydlig fördel i jämförelse. Och den katastrofalt ökade koldioxidhalten visar ju att grönskan har fått tillräckligt, resten stannar i atmosfären eller tas upp av haven som har blivit surare.
Studier visar att växternas ökande upptag av CO2 på sikt upphör. Vilket ju inte är så konstigt, enligt lagen om att lagom är bäst.

Forskarna har varnat oss i flera decennier redan, vi måste lyssna på dem och politikerna måste vidta åtgärder så att utsläppen stoppas så fort som möjligt!

Den stora ökningen av grönska har skett i Indien och Kina, och då genom högst avsiktliga planteringsprojekt, konstbevattning och konstgödning. Tyvärr misstänker jag att många av dessa är beroende av att pumpa upp grundvatten snabbare än det fylls på så det är heller ingen hållbar lösning.

Tycker det ser grönare ut generellt över jorden med vissa undantag som östra delarna av Brasilien och Afrika där det ser sämre ut. Vad jag kan tolka av många oberoende rapporter är ändå den ökade koldioxidhalten en bidragande orsak till grönskan.

Skördarna blir dessutom bättre, fjolåret undantaget naturligtvis i stora delar av Västeuropa pga torkan.
Åren innan dess rekord efter rekord och i år kan den svenska spannmålsskörden bli historisk hög som det ser ut nu.

Jag förstår absolut att det kan bli för mycket av det goda i framtiden därför måste CO2 utsläppen minskas. Dock ej med paniklösningar som kan leda till energibrist i I-länder eller stoppad utveckling i U-länder.


https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/global_tamo_2017_full.png

Helt rätt, paniklösningar måste undvikas! Och det är ju därför vi måste börja stoppa utsläppen nu, omställningen tar nämligen flera år. Hur lång tid tar det att byta bilparken till elbilar? 10-20 år?
Om vi satsar tillräckligt på förnybart nu, slipper vi paniklösningar! Tyvärr har politikerna bäddat för ett sånt läge genom sin senfärdighet och arrogans.

Forskare undersöker just nu en väldigt viktig glaciär i Antarktis:

Svenska Ran tar tempen på ”Domedagsglaciären”

Den svenska förarlösa undervattensfarkosten Ran är först i världen med att ta sig in under ”Domedagsglaciären” på Antarkis. Den har mätt strömmar, temperatur och kemiska egenskaper för att undersöka hur känslig glaciären är för klimatförändringar.

Thwaites glaciär i västra Antarktis kallas för ”Domedagsglaciären” eftersom en del forskare hävdat att klimatkatastrofen kommer att börja med att denna glaciärtunga ger vika. Thwaites är en av jordens största glaciärer och ger den sig av försvinner en stor del av västantarktiska halvöns is, vilket skulle leda till tre meters havsytehöjning.

https://www.forskning.se/2019/03/05/svenska-ran-tar-tempen-pa-domedagsglaciaren/

Vetenskapliga studier visar att växternas ökade upptag av CO2 når en gräns. Det är ju ganska självklart eller hur, en och samma planta kan inte växa hur mycket som helst.
Se här en studie:


Osäkert om skogens tillväxt ökar i ett varmare klimat

Kan ett varmare klimat leda till en långsiktigt ökad tillväxt i svensk barrskog, och därmed ökad inlagring av kol? Modellbaserade studier har antytt detta, men nu visar den första långtidsstudien att det inte alls behöver bli så. Orsaken är troligen att kvävebrist begränsar skogens tillväxt.

https://www.forskning.se/2018/12/20/osakert-om-skogens-tillvaxt-okar-i-ett-varmare-klimat/

Elbilar är naturligtvis bra ur hälsosynpunkt i framförallt stadsmiljö men hur är det med batteritillverkningens bidrag till koldioxidutsläppen? https://teknikensvarld.se/elbilars-batterier-paverkar-klimatet-kraftigt-481493/

Jag repeterar om förnybar elproduktion i Sverige. Kräver maximal utbyggnad av vattenkraften inkl. de orörda älvarna.
På bekostnad av fisket och miljön lokalt givetvis men har vi råd att avstå?

Förvånad över att man tar in en sådan faktaspäckad artikel på SVT:s sida:

”Klimatlarmet bygger på felaktiga modeller”

”Man bör starkt ifrågasätta klimatmodeller från IPCC som kraftigt överskattar uppvärmningen och därmed triggar våra politiker att fatta felaktiga beslut, och som dessutom skapar klimatångest hos stora delar av befolkningen”, skriver Lundqvist och Widding.

Man hör ofta att det råder 97 procent konsensus bland världens klimatforskare i klimatfrågan. Det är dock ett mycket förenklat påstående.

Det som det råder någorlunda konsensus om är att jordens medeltemperatur har ökat något sedan den industriella revolutionen, och att en viss del av denna ökning kan vara kopplad till den ökning av koldioxidhalten i atmosfären som beror på vår användning av fossila bränslen.

Hur mycket den globala medeltemperaturen har ökat råder det delade meningar om, men man är överens om att ökningen ligger i intervallet 0,8 till 1,2 grader från år 1880 till idag.

De olika uppfattningarna beror bland annat på de osäkerheter som finns när det gäller mätmetoder samt hur man tolkar historiska data.

De flesta klimatforskare är överens om att uppvärmningen på cirka en grad är inom den naturliga variation vi har haft på jorden de senaste 2000 åren, och att det inte finns några erkända vetenskapliga förklaringsmodeller för hur stark kopplingen är mellan koldioxidhalt och temperaturökning.

Vidare är man överens om att den globala medeltemperaturen, enligt mätningar via satelliter, inte har ökat de senaste 15 åren.

Det som är problematiskt i de rådande klimatdiskussionerna är att de klimatmodeller som forskarna tagit fram inom ramen för FN:s Klimatpanel (IPCC) stämmer dåligt med vad som kan mätas i verkligheten.
/…/
Om vi vidtar fel åtgärder, till exempel en onödigt snabb utfasning av fossila bränslen (som idag står för 80 procent av världens energi) i kombination med en otillräcklig utbyggnad av kärnkraften, samtidigt som sol- och vindkraft under en överskådlig framtid endast kommer att kunna stå för maximalt 15 procent av vårt energibehov, kan det få förödande effekter för vår välfärd i i-länderna.

Detsamma gäller för det välstånd som behöver byggas upp för att skapa bättre livsvillkor i de fattigare delarna av världen.

I det rådande läget, där ett flertal vetenskapliga underlag visar att vi inte har en alarmerande uppvärmning, är det viktigt med en nyanserad debatt.

Det är nu dags att på allvar hålla fast vid den vetenskapliga metoden som innebär att teorier måste kunna styrkas av mätningar i verkligheten.

Man bör starkt ifrågasätta klimatmodeller från IPCC som kraftigt överskattar uppvärmningen och därmed triggar våra politiker att fatta felaktiga beslut, och som dessutom skapar klimatångest hos stora delar av befolkningen.

https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen?cmpid=del:tw:20190316:i-tider-av-klimatlarm-hall-fas t-vid-vetenskapen:nyh:lp

Det är glädjande att se att sans och vett i klimatfrågan nu får utrymme i den offentliga debatten som motvikt till hysterin och cyniskt utnyttjande av barns oro och rädsla. Speciellt nu i dagarna när den gröna rörelsen fått en riktigt obehaglig klimatfascistisk inramning av det mest brutala och omänskliga slaget.

Det där är inte en artikel, utan en ogranskad insändare från personer som brukar figurera på Klinatupplysningen.

En oförmåga att skilja på bloggar och vetenskap delar du med många i denna tråd. Men en oförmåga att skilja på artiklar och insändare tror (och hoppas) jag att du är rätt ensam om.

Förvisso är återanvändning miljövänligt i många sammanhang, men att återanvända gamla felaktiga argument är mest tröttsamt. Här kan du se hela serien från UAH + linjär trend för de senaste 15 åren:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/from:2004/trend
Jaså, temperaturen har inte ökat

Den där memen började spridas när dessa "15 år" inleddes med El Ninon 1998, och sen har dessa okunnigaste bland förnekarna inte orkat uppdatera sig utan de kör vidare med den som om inget hänt.

Sen var det mycket "De flesta klimatforskare är överens". Du kan läsa här ett debattinlägg vad de flesta svenska klimatforskare tycker. Namngivna forskare:
https://www.dn.se/debatt/vi-klimatforskare-stodjer-greta-och-skolungdomarna/

I min dysterhet över senaste tidens händelser så var det där bland det roligaste jag har läst. Förutom några undantag av riktiga forskare så har vi:

doktor i hållbara marknader
docent i människa-datorinteraktion, hållbar konsumtion
doktor i hållbarhetsvetenskap
docent i innovation för hållbar utveckling
docent i hållbara urbana transporter
rektors samordnare för hållbar utveckling
doktor, föreståndare, klimaträttvisa och politik
doktor, hållbar finansiering för hållbarhets- och klimatmål
doktor, klimatvetenskap kommunikatör¨
doktor, FN:s klimatförhandlingar
doktor, visioners roll i klimatomställningen
docent, psykologi, fokus klimat och unga
docent, hållbar mobilitet
projektledare, klimatledarskap
professor, miljöpsykologi
doktor, klimatretorik
docent, miljösociologi, fokus på FNs klimatpanel

och naturligtvis också en:

docent, kulturgeografi

Alltså, ovan uppräknade discipliner är bara hittepå-områden och det vet du mycket väl. Kan förstå att de är livrädda för en annan regering som skulle ta krafttag mot all jävla pseudoforskning som pågår på våra universitet och högskolor. Hur fan kan man bli doktor i klimatretorik?!