Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Då har du som sagt skolkat från biologin. Nej, det är inte nästintill omöjligt. Visa belägg för det här istället för dina egna efterblivna spekulationer.

Vilket du inte klarar av att motbevisa.

Snarare större sannolikhet att samtliga barn blir det än bara ett, då MJs gener ej skulle vara de dominanta för de olika karaktärsdragen. Detta går även att kontrollera med modern genteknik.

Jag har 5 års universitetsstudier i biologi och biokemi. Genetik var en stor del.

Nej, det är du som kommer med ett påstående. Då ligger bevisbördan hos dig, allra helst som du kallar den som inte vet för dum i huvet.

Nån "djävulens advokat" i tråden tycker jag inte behövs, för MJ och hans släkt har egna sådana som matar media och fans. Det är många nog som skriver och försvarar honom, som inte ens verkar ha sett programmet.

Vad säger pojkarna? Är hans kuk vit eller svart.

Delvis fläckig enligt bägge pojkarna. Dock med fel sorts färg beskriven. Ena pojken beskriver penisen som vit med svarta fläckar. Den andra pojken beskriver färger som ljusröd och brun.

Bägge pojkarna har även beskrivit MJs penis som omskuren.
Obduktionsprotokollet visar dock att MJs penis ej var omskuren och ej hade varit föremål för något kirurgisk ingrepp.

Spela inte dum. Jag såg ett klipp på tv så sent som förra veckan där han förklarade varför han gjorde upp i godo. Jag fattar inte varför sådana som ni håller på som ni gör. Försvarar ni pedofili, och iså fall varför? Man blir ju smått misstänksam.

När rättegången närmade sig sa MJ att han skulle möta motståndet fullt ut, att han skull bevisa sin oskuld.

Men när turnén skulle dra igång igen rådde MJ:s advokater honom att sluta en deal med pojken; då de ansåg att han skulle förlora oerhört stora pengar på en utebliven turné. 23 miljoner USD var enligt dem ett mycket billigare pris att betala än att behöva ställa in en hel turné som var värd över en miljard.

Dealen med Chandler var rent ekonomisk och bevisar varken skuld eller oskuld. Dock tror många att MJ hade tjänat på att det hela skulle hamnat i domstolen. Chandlers vittnesmål hade stora brister, däribland hans felaktiga beskrivning av MJ:s penis och "buttocks" och för att inte tala om smyginspelningen av Chandlers pappa som definitivt hade varit till MJ:s fördel. Turnén skulle skadas, men MJ hade gått vinnande ur striden och dessutom kunnat behålla sina sponsorkontrakt (däribland Pepsi som han hade haft i 10 års tid). Dealen lockade med tiden fler pengasuktande barn och föräldrar.

Vad bra, om du har sett hans förklaring så behöver jag inte förklara för dig.
Så jag vet inte riktigt vad du är ute efter nu?

Det är sant, har man nu ändå segat sig igenom den första så kanske man bör se resten.

Tror inte enbart att det handlade om pengar. Tydligen ville Jacksons advokater undvika att exponera sitt försvar i civilrätten ifall det senare var tvungna att ta fallet i en riktig domstol.

Det är lätt att säga att man tackat nej till 20 miljoner dollar 1995 (?) för en princip, men det är trots allt väldigt mycket pengar för en genomsnittlig familj och det inte är säkert att man kompenserats om man drivit målet, rättväsendet är ett spel utan garantier. Dessutom kan en rättsprocess exponera din son mot rabiata fans och andra som kommer trakassaera er familj eller rentav mordhota dig. Barn som går i samma skola kanske börjar mobba din son om fallet blir mer känt o.s.v. Det är inte svårt att föreställa sig varför någon skulle ta pengarna och ta hand om sin son istället när det finns så mycket som kan vara minst like traumatiserande för familjen om man driver fallet.

Det oetiska med att ta pengarna har inte med ens son att göra, skadan är redan skedd, utan att förövaren går fri och kan utsätta andra barn eller att fansen tillåts dyrka MJ på falska grunder, vilket kan ses som en sorts korruption av samhället... Förutsatt att anklagelserna är sanna då.

Slutligen beror det på vad du gör med pengarna om du börjar lyxkonsumera och skiter i din son så är det givetvis oetiskt. Om du lägger undan pengarna för studier, terapi och annat för din son så är det inte det.

Skulle ni ifrågasätta Jimmy Saviles eller R Kellys offer lika mycket? Ingen har gett en bra förklaring till vad James Safechuck skulle tjäna på med att ljuga om sin berättelse. I Wade Robsons fall är det kanske lite oklarare men jag finner även honom trovärdig.

MJ fans är definitivt de mest fanatiska. Blev förvånad över hur pass många de är. Jag minns Fredrik Strages bok "Fans" och ett kapital som handlade om de. Känner även ett stort MJ fan som är feminist och som varit väldigt aktivistisk när det gäller #MeToo, Harvey Weinstein etc. men i just detta fall så tror hon inte på dessa offer trots att bevisföringen och detaljbeskrivningarna i detta fall t.o.m. är större än i många andra #MeToo storys som kommit fram i media. Ser dessa fans MJ som Jesus?