Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Sådär sa man i Chandler-fallet också. "Hur kan ni trampa och tvivla på ett stackars utnyttjat barn"

Sedan gick Chandler ut flera år efter och sa att han ljög för att hans pappa tvingade honom. Pappan hade tvingat honom att ljuga om påstådda övergrepp för pengarnas skull. Den hemliga röstinspelningen med pappan bekräftar detta; där han säger att han ska ge sig på MJ för pengarnas skull, och för att Chandler hellre umgås med MJ än med honom. Chandlers pappa led hela sitt vuxna liv av psykisk ohälsa".

Safechuck kan tala sanning. Men lika mycket talar för att han talar osanning. Därmed är inte jag benägen att döma MJ på något sätt! Jag dömer inte med känslor som grund, jag dömer utefter konkreta bevis. Att MJ betedde sig barnsligt och annorlunda är inget bevis för att han var en utlevande pedofil.

Så är det. Och samtidigt har vi sett otaliga män åtalas och fällas - för att sedan hade konstaterats ha varit oskyldiga!

Bara för att fall är svåra att bevisa, så kan vi inte börja döma personer för pedofilibrott på känsla eller efter indicier. Ej heller enbart på utsagor från ena parten. Som i Chandler-fallet, killen som sedermera erkände att han ljög. Vi kan inte bara gå på ord från en part! Det leder till en skrämmande och vidrig rättsosäkerhet. Att börja döma oskyldiga personer utifrån ett muntligt vittnesmål från motparten - det låter som något man gör i Nord-Korea.

Vi har den senaste tiden i media läst om skrämmande många fall, där kvinnor har ljugit om påstådda sexövergrepp och våldtäkter.

Det finns väldigt många offer för övergrepp. Men det finns därtill väldigt många lögnare, som ljuger om att de har blivit utsatta. I det här fallet har killarna hundratals miljoner USD skäl att ljuga. Precis som pojken Chandler. Han ljög.

Skrämmande och vidrig för förövare ja. Som rättssystemen ser ut idag kan förövare i stort sett härja fritt. Intressant att du uppskattar det.

Jag säger inte att du har fel.

Men för att spela djävulens advokat:
Hur menar du att vi ska göra då?
Döma alla så fort någon pekar ut dom ? Låter det rättssäkert tycker du ?

Med den inställningen så är vi tillbaks till häxprocesserna.
Jag vill iallafall tro att vi har utvecklats sen dess.

Man kan börja med att lyssna och gå på sunt förnuft. Häxprocesserna handlade förövrigt mest om misogyni.

Nej, jag uppskattar inte att förövare undslipper straff. Men det ska ställas mot att vi isåfall dömer oskyldiga människor för några av de mest avskyvärda sakerna man kan anklaga en människa för. Det är en svår balansgång - men jag friar hellre en person, än sätter en oskyldig person i finkan med hela framtiden förstörd. Vi kan inte döma utefter känslor och indicier eller vad ena motparten säger.

Jag tror att skvallertråden om MJ kommer att öka (även om tråden är ytterst aktiv i skrivandets stund) och denna tråd kommer att minska: Om någon vecka eller så.

Endast 2% av sexualbrottsanklagelser är falska enligt statistik. Huvudproblemet är alltid att förövare slipper straff och oftast aldrig ens anmäls.

Han hade en bra karriär, som toppade i början på 2000-talet. Sen har det bara gått ner.
Han skulle vara med och regissera en film 2010, men det klarade han inte och hoppade av.
Efter det började det gå dåligt för honom, och 2011 ville han vara med i Michael Jacksons Cirque du Soleil show. Till slut valde de inte honom, och då började anklagelserna mot MJ.

Lyssnar gör man redan. Och vem avgör vad som är "det rätta sunda förnuftet"?

Mitt sunda förnuft säger mig att vi inte ska döma personer utifrån vad ena parten säger; utan någon som helst stödbevisning. Och nej; sleep overs, nöjesfält och MJ;s obefintliga näsa är ej stödbevisning.

Sunt förnuft baseras på subjektiva känslor. Låt oss inte gå den vägen - då är vi tillbaka i en skrämmande och vidrig rättsosäker tid.

James sa år 2005 att Michael var en elak man när den andra anklagelsen kom. Som mamma förstår man då vad som menas.

Nej, oftast lyssnar man inte, vilket är en av huvudanledningarna till att offer vanligtvis inte anmäler.

Att MJ är en extremt uppenbar pedofil i allmänt hör till det sunda förnuftet. Det betyder inte nödvändigtvis att han begått sexualbrott mot barn, men pedofiler är inte kända för att avstå från det helt och hållet.