Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Hur kan du ens påstå att överlevnad inte skulle ha något som helst objektivt eller inneboende värde som överskrider dödens utan att skämmas?
Meningen med livet är att leva vidare, inte att låta släktet dö ut. Det syns överallt i naturen.
Om du har en annan åsikt så vill jag gärna vet vilka observationer som den baseras på.

Min gränsdragning mellan moral och etik kan vara helt ointressant för dig, men det är likväl en gränsdragning som görs.

Med det jag skrev om att det inte finns någon universellt svar på vad som är rätt och fel menar jag att det inte är en exakt skala, något som är rätt kan vara olika rätt i olika ögon, det är alltså något individuellt, medan moral är vad en hel grupp anser.

Men, du behöver inte hålla med mig. Jag förklarar bara termerna så som jag och många andra använder dem. Det finns också många som inte fattar skillnaden, men varför då ha två olika ord. De är synonymer, de har inte exakt samma betydelse. (Men det finns ju förstås även folk som tror att synonymer har samma betydelse.)

Jag är långt ifrån besatt av moral. Om sanningen skall fram så bryr jag mig knappt nämnvärt.
Men diskussioner om ”rätt” och ”fel” i tanke och handling finner jag ytterst intressant!
Dessutom försöker jag att alltid läsa mellan raderna.

Min uppfattning är att moralen bör vara personlig och alltså variera -ibland kraftigt.
Människor bör handla olika. Det är så tråkigt när folk är likadana..

Jag vill också åter tydligt erkänna att jag inte alls besitter sanningen,
Utan snarare önskar ha en sund relation till ”den”.

Sanningen verkar inte bedöma människor och deras handlingar, men egentligen vet vi ju inte.
Sanningen ingriper inte, den genomströmmar.

Den keäöoupår vi, som min svensklärare brukade säga som ung på bred malmöitiska.

Visst. Konventionell bevisföring (grundat på vetenskapens systematiska metodologi eller på deduktiv logik eller i vissa fall på en extremt strikt axiomatisk empiri) är en konsentuell konvention.

Rör DU dig inom ramen av denna konsentuella konvention, eller användar du nån egen alternativ bevisförings-version?

Nej. Bara för att du tycker om att svamla med definitioner betyder det inte att du besitter sanningen.

Definiera vad det innebär att ha en religiös åsikt. Räcker det med att den inte är universellt objektiv?
Jag tror ordet du letar är subjektiv, som inte är synonymt med religiös.

Vi tror inte alla på dina hittepå-definitioner.

Och vad har det med 'guds'-bevis att göra?

Ack, ännu en solipsist.

Men månge icke-solipsister anser, att bevisföring per se är separat från solipsismen. Så var vänlig att presentera 'guds'-bevis, enligt konventionell bevisföring.

Istället för att klistra felaktiga etiketter på mig skulle du kanske kunna försöka begripa min position?

Jag tror på den objektiva verkligheten vi lever i, alltså att den faktiskt existerar.
Däremot så tror jag också på vetenskapens bevisning på att verkligheten är relativ.

Tror du på riktigt att människan kan lägga fram totala objektiva bevis på den absoluta sanningen?
Att denna totala sanning kommer definieras i ett inlägg på Fb?...
Välkommen att inse att du är bland de största idioterna här i tråden!

Bevisföring inkomplett:
Jag kanske är lite trög, men jag förstår inte vad alternativet till guds existens skulle vara i verkligheten. En gudlös tillvaro är i mitt tycke ett bevis på att allt och alla skulle vara enbart datorsimuleringar. En hiskeligt stor sådan, rentav obegränsad mängd information, som Hawking skrev skämtsamt om den gamla damen som menade att världen är en platt skiva som vilar på en sköldpaddas rygg, vilandes på sköldpaddor hela vägen. Nej Guds kropp existerar hellre och innebär att teknikens design är begränsad därmed. Kött och blod är konkreta ting och liv är ett materiellt fenomen som har immateriellt inslag i medvetandet. Jag tror att tekniska framsteg kan komma att bevisa själens existens, likt man gör med elementarpartiklar i en partikelaccelerator. Tills dess får man positionera sig väl i tillvaron, och argumentera för sin sak. Men om du upplevt det jag gjort skulle du antagligen tro likadant som jag så jag undanber mig för meningslösa epitet som galet frälst eller dylikt. Det ingår i helheten att vissa stunder i livet vara helateist för att i allt som helhet vara det omvända. Vi har en reptilhjärna som ibland spelar storhjärnan ett spratt. De stora talens lag och teodicéproblemet är reptilhjärnans bästa vänner. Storhjärnan är mer listigt intuitivt analyserande än så.

Så vad menade du egentligen med "Din relation till Sanningen är Personlig"?


Självklart inte. Det är inte jag, som presenterar (filosofisk) "absoluta" postulat på Fb. Det dom som presenterar pseudo-bevis för 'gud' som står för sånt.


Tsk, tsk.