F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Man behöver inte handla F35 men jag tycker att man ska handla så mycket man bara kan av den nya teknologin där man har autonoma drones både i vatten och i luft istället för att handla ett skitsystem som Patriotsystemet som var föråldrat redan när det släpptes och inte har någon bäring på ryska missilsystem. Man kan signalspana utan att ha en drös med folk i luften och att ryssarna ska tycka att det är roligt att provocera i luften. Kommunister ska man hela tiden ha koll på vad de sysslar med för det är ett pack med avskum och slödder. Sedan ska man sluta spela smart bankir och tvätta deras skitiga rubel. dn högra handen vet inte vad den vänstra sysslar med, det är som i vården och på andra platser.

Allt fransmännen tar i är ett stort misslyckande. De skulle bygga en kärnkraftreaktor i Finland som de totalt fuckade upp. De hade ett militärt samarbete med engelsmännen som skar sig rejält för att fransmännen är inavlade patrask med låg IQ. Jag tror att antingen får man slå ihop sig med en partner vilket jag inte tror de politiska varelserna och analfabeterna skulle tillåta för de "värnar" om neutraliteten som de factor övergavs redan under andra världskriget och är ett spel för gallerierna eller så handlar man drones och en uppdaterad version av F16 eller F15 om man saknar pengar för man lägger alla pengar på inavlade kriminella muslimer med låg IQ och det anses vara framtiden.

Det hade i och för sig inte varit omöjligt att skapa någon slags konstruktion som är väloptimerad. Ett exempel skulle kunna vara att samköra underhåll med norrmännen och t.ex genomföra större underhåll i Norge, typ som Danmark gör med sina stridsvagnar (genomför visst underhåll i Sverige). Att göra rena kostnadseffektivitetsargument i militära frågor är ganska vanskligt, många prisuppgifter blir av sin natur missvisande, vissa prestandavinster är väldigt svåra att kvantifiera och särskilt svårt att ställa i perspektiv. Varför köpa in taktiskt tält 10 till Afghanistan istället för att köra 20-tält? Dassigt exempel kanske, men finns massvis med exempel där man kan ställa sig frågande vad kostnadsökningar faktiskt innebär för operativ förmåga. Ska man kvantifiera allt och normalisera till effekt per krona krävs både en hel myndighet av ekonomer och andra akademiker samt ett medvetet ställningstagande om vilka faktorer som faktiskt konstituerar operativ effekt. Och då är man ute på fisens mosse helt enkelt.

Jag är principiellt på ditt plan, att det finns bättre ställen att lägga pengarna på, men det är å andra sidan bara grundat på min egna erfarenhet och känsla. Å andra sidan, ska budgeten upp till 2% kan jag se en brist i framförallt attackförmåga, som F-35 skulle kunna lösa, om man nu ska envisas med att vägra kryssningsrobotar, rakart, eller dylika, troligtvis bättre, substitut. Jag har vissa reservationer kring 39Es livslängd (och utvecklingspotential), men återigen, det finns folk med betydligt mer kompetens och underlag än jag i RK och humorkuben.

Precis!

Kanske inte högst på prioriteringslistan, men FV behöver i första hand en bombtruck! Har den hyfsat lång räckvidd, kan den bära sina moderna precisionsvapen invändigt och är signaturanpassad, och kan den dessutom flyga i överljudshastighet med attackvapenlast ja då är det bara att tacka och bocka..

Är flygplanet till skillnad från tidigare generationers attack-kärror dessutom rent ut sagt livsfarligt att möta i luftstrid, ja då blir det ju bara än mer intressant!

Någon direkt egen utbildningsorganisation behöver naturligtvis inte FV bygga upp för 12-16 flygplan. Man skeppar bara över berörd personal till USA för sånt, och underhåll kan samköras till stor del med andra länder. Det är så det funkar på den civila sidan i flygbranschen. Man servar där det finna kompetens och är billigt, utan större hänsyn till nationsgränser.

Problemet är ju att vissa länder som F-35 servas i är diktaturstater (t.ex. Turkiet) med oklara framtida relationer. Bryter man med Turkiet så måste motorerna skeppas över till USA för att servas.

Vi kan haka på Norges underhållsorganisation. Eller anlita norrmännen om det är frågan om långväga attackuppdrag. Gripen E kan då ge jaktskydd åt de bombstinna och närmast manöverodugliga F-35.

Inget större bekymmer

Kanske inte, men det är tre gånger så lång flygväg till USA jämfört med Turkiet. Till Turkiet är det enkelt att skicka per tåg eller långtradare, men till USA måste det ske via båt om man inte väljer flygfrakt. Det gör att man måste köpa in fler motorer för över 100 miljoner kr styck vilket ger högre flygtimmekostnader efter ränta och avskrivningar. Normalt har man ca en reservmotor per 10 plan för service och reservdelsändamål.

Varför skulle en F-35 behöva vara speciellt manöverbar? Att använda Gripen skulle bara röja F-35orna.

Röjda blir de nog oavsett för de är ju inte litterally invisible, som Donald Trump uttryckte det.

Om inte annat så syns ju kondensstrimmorna för motståndarens jakt. (För att inte tala om hela det stora flygplanet). Och kondensstrimmorna lär de inte kunna få bort... faktiskt inte ens på natten för då kan man använda IR-sensorer istället.

Edit: Eller (o-) ljudet, eller VHF-radar, eller multistatisk radar.

Ingen insatt person har någonsin påstått att F-35 är osynlig, stealth används för att minska avståndet som en radar kan upptäcka den på, avståndet blir ännu mindre om man vill låsa robotar på den. Om F-35 kommer uppträda i en högaktiv radarmiljö så kommer den sannolikt ha EW-flyg t.ex. Growlers för att ytterligare minska risken för mållåsning.
Stealth kommer troligen användas för att komma tillräckligt nära för att avfyra sina egna vapen utan att få en låsning på sig.
Kondenstrimmor syns inte på radar eftersom det är vatten och nej motståndarnas stridspiloter kommer inte upptäcka F-35 med ögat på grund av dess kondensstrimmor.
IR har svårt på egen hand att låsa på en F-35, bästa möjligheten är nog AESA-radar och IRST samtidigt. Men då lyser man upp som en strålkastare i midvintermörker.

Edit: Tänkte till lite, och vill göra några tillägg.
IRST är nog det mest aktuella och reella hotet mot stealth idag, men med det sagt så blir inte stealth helt plötsligt föråldrat och odugligt.
Jag vill också förtydliga är att IRST har kortare upptäckningsavstånd mot en F-35 än vad F-35ans radar har gentemot stridsflyg som är <5:e generationen. T.ex. Gripen kan upptäcka en F-35 på 50km avstånd med IRST, medan F-35an kan upptäcka gripen på 100km avstånd med sin radar.

Min fetstil ovan

Fast detta gäller väl för F-35 också att planet kan "ses" när de slår på radarn? Då är väl fördelarna med stealth borta?