Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

JG kontaktade både mig och en annan postare där han skrev våra nicks och varnade oss för att skriva anonymt på flashback.

Jag utesluter inte att JG vet eller varit delaktig i mordet, även hans sjukliga intresse för SD är onormalt.
Hans vägran att på minsta sätt ta avstånd från SD´s misshandel och ofredande av LW är helt obegripligt, likaså det faktum att han inte ens när SD är misstänkt för mordet tar en paus i den relationen.

Det är ju ett saftigt indicium, svårt att vifta bort. Den här killen är slirig hela han!

Jag har svårt att se varför någon oskyldig skulle ljuga och slira på sanningen i förhör med polisen.
Väldigt svårt.

"Expressen har tagit del av en kraftigt maskad version av anmälan där det framgår att det handlar om meddelanden som skickats. I skrivelsen står:

"Målsägaren har sparat alla sms och mms"

"Förundersökning inleds. Det finns anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats"

Ärendet avslutades när Lena Wesström drog tillbaka sin anmälan."


https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/lena-vigde-sin-misstankte-mordare-pa-hans-brollop/


"Men dagen efter förhöret ringer Lena Wesström tillbaka till polisen. Hon är tveksam till att fortsätta medverka i utredningen.

”Det hon berättat är i och för sig sant men hon tror att saker och ting endast kan förvärras om ärendet skulle drivas vidare”, skriver polisen efter samtalet."

https://www.expressen.se/nyheter/lena-wesstroms-oro-infor-misshandelsanmalan/

Man önskar att samhället på något sätt kunde i den här klassiska situationen med tillbakatagna anmälningar, få ett stopp på den farliga spiralen. För det är vad jag tror att det är här.

Två gånger anmäler hon, två gånger drar hon tillbaka. Den andra gången ringer hon tillbaka och vill byta till ett kvinnligt målsägarbiträde och att utredningen ska återupptas. Ord mot ord och utredningen läggs ner efter åtta månader.

Jag funderar på vad detta " Det finns anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats" betyder.

Nu är hon död.

Vem skyddade Lena?

Resultatet blir ju detsamma: Läckta uppgifter från utredningen som är sekreteesbelagda.

MV 9/7:

MV 30/11:

"[i]Jag har långt ifrån läst alla förhör eller är insatt i utredningen fullt ut, då den har växt väldigt mycket. Men i den informationen jag tagit del av så kan jag milt uttrycka mig att SD gillar att slira på sanningen. Han har inte kommit med några egna sanningar i första hand utan efter att fått läsa om vad förundersökningsledaren har fått fram så ändrar han sin version. Det är i sig inget unikt men ger samtidigt en signal om att man kanske inte är så oskyldig och att man vet betydligt mera om brottet än vad man vill berätta."

https://www.flashback.org/sp65983448
-------------------------------------------------------------------------------------------

Om du tror att SDs advokat accepterar så ledande frågor som du insinuerar", då tror jag att SD som ändå troligen inte är ett dumhuvud skulle reagera.
Jag litar på MV och utredningen.

Om jag för tydlighets skull ändrar mig i formuleringen från "varit på förhör hos Polisen" till "hörts av Polisen", menar du då att varenda kotte i Hjärsta med omnejd och som av polisman utfrågats om vad de ev sett/hört/vet -att alla dessa skulle beläggas med yppandeförbud?
Du skojar?

Ber dig ödmjukt om ursäkt att jag missat det fetade i MVs inlägg. D.v.s att MV skrivit slira på sanningen. My bad notknapparen. Tack för att du uppmärksammade min fadäs.

Du är novis om förhörsteknik och trevar dig fram bland felaktiga påståenden ser jag.
Om Ingvar Backman accepterat ledande frågor så är svaret, nej eftersom det är en av anledningarna att advokat behövs vid förhören.

Men det är oväsentligt eftersom du nog missat att SD avsade sig advokatens assistans under förhören?

Ber dig ödmjukt om ursäkt att jag missat det fetade i MVs inlägg. D.v.s att MV skrivit slira på sanningen. My bad notknapparen. Tack för att du uppmärksammade min fadäs.

Du är novis om förhörsteknik och trevar dig fram bland felaktiga påståenden ser jag.
Om Ingvar Backman accepterat ledande frågor så är svaret, nej eftersom det är en av anledningarna att advokat behövs vid förhören.

Men det är oväsentligt eftersom du nog missat att SD avsade sig advokatens assistans under förhören?

MV 9/7:
Om du tror att SDs advokat accepterar så ledande frågor som du insinuerar", då tror jag att SD som ändå troligen inte är ett dumhuvud skulle reagera.

Jag litar på MV och utredningen.

Det där fetade fick mig att skratta så att jag nästan väckte resten av huset, tack!

OnT: Nu vänder jag mig till er här i tråden som varit hos Örebropolisen på förhör gällande LW.
Skulle inte ni kunna berätta för tråden vilka frågor ni fick och på vilket sätt de ställdes?
Berätta för oss om frågorna, tack! Säkert har polisen haft ett sorts frågeformulär från vilket man utgått och då kan vi kanske se om frågorna ställts öppet (som sig bör), eller om man via frågorna kan se om de formulerats till att kunna peka på just SD som gärningsperson.
Få så vis skulle vi andra kunna få lite kött på de utredningsben som vi nu legat och torrgnagt på under mer än ett halvårs tid..


Tror att både EGT och Holmes berättat om att de hörts. Men nog bör det väl vara fler än bara ni två?

Jag vänder mig emot att du ska ha reda på vilka frågor som ställts i förhören med eventuella vittnen. Det skulle kunna förstöra kommande förhör med SD om han får reda på vad för frågor som ställts. Då kan han räkna ut vad olika vittnen skulle ha svarat. Det ger dig absolut ingenting av värde i spekulationer.

Jag kan säga som så att man får inte ställa ledande frågor i förhör. Och gör man det ändå så sågar advokaten vittnet med fotknölarna.
Så på dina teorier angående ledande frågor så är svaret nej. En bra förhörsledare vill få en misstänkt eller vittne att berätta så fritt som möjligt med egna ord.

Då kan du väl passa på att lägga till att det görs ändå oftast trots att man inte får det om det tros leda utredningen framåt?
Det var så den "digitala" kontakten tis kväll enligt dig förnekades och i tråden sen växt till lögn inte sant?

Det förekommer att utredare ställer ledande frågor vilket är fel. Därav ska man alltid ha en advokat med på samtliga förhör. När du som misstänkt till ett brott oavsett styrka avstår en advokat i ett inledande förhör ger du utredaren en triumf på handen under fortsatt förundersökning.

När det gäller det specifika frågan om digitala medier, så vad jag minns om det förhöret var det inget avvikande som skedde med frågorna.

Förekommer är ett understatement, MV.
Du borde skrivit det förekommer alltid om advokat inte är närvarande.

Om advokat är närvarande så undviker förhörsledaren till nöds ledande frågor. Nu vet både du och jag att många förhör görs utan advokat som du väl vet också var fallet under SDs förhör?
Ställer dig frågan du undvek igen. Har SD ljugit i förhör?

Menar du att SD ville vara sin egen advokat under förhören vid häktningen?

Hur vet du att han avsade sig assistans från advokaten? Den informationen är vi nog flera som missat och blir nyfikna på ditt svar.

Du får nöja dig med uteblivet svar eftersom jag då avslöjar vem jag är och bryter mot regel 1,06. Det vill vi väl inte vad Knepa på det du.
Jo jag är väl förtrogen om vad som publicerats i media ang, förhören