Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Och inte riktigt majoriteten av kreationisterna heller va?
Det jag efterfrågade var argumenten för denna åsikt från någon som höll den själv.
Alltså någon som tycker att evolutionsteorin är oförenlig med en gudsuppfattning.

Okej - Det stämmer inte ifråga om Gud, och således stämmer det inte alls. Jag tar tillbaka det.

Det är dock fundamental skillnad på Medvetande och tankar/saker.

Saker finns även om du inte tänker på dem, men du finns inte om du inte tänker -
och saker skulle inte finnas för dig att tänka på om du inte fanns.

Precis som att allt måste jämföras med något annat för att kunna definieras (tanke). Relativitet
Så krävs det att något/någon tänker (Medvetande) för att tanken skall manifesteras (saker).

Definiera gärna Medvetande och medveten och svara sedan på frågan nedan,
Kan saker verkligen existera i ditt Medvetande, om du inte tänker på dessa saker?
Varför skulle det vara annorlunda med verkligheten?

Hela ditt medvetande är en tanke i ett större medvetande.

Det beror på vad du menar med "evolution".

Om du med "evolution" menar "evolutionsteorin" som säger att människan utvecklades från apliknande förfäder, så kan det inte samexistera med vad bibeln säger, eftersom människan skapades separat från apor enligt bibeln.

Men om du med "evolution" menar att djur, människor och växter kan anpassa sig och förändras med tid, så kan det samexistera med vad som sägs i bibeln.

Så vem har fel, bibeln eller vetenskapen?
Eller tillhör du skaran som tror Gud (eller Satan) lagt ut motstridiga bevis för att testa våran tro?
En till sak, tycker du vetenskapen är fel uppbyggd, då den följer bevis dit de leder? Skulle vetenskapen jobba på ett annat sätt och i så fall hur?

Något finns. Kalla det en kraft. De flesta begriper det och klär det som det passar dem genom tillsätta en religion. Bortse från religionen så har du den grundläggande kraft som finns, både i naturen, rymden och allstädes närvarande.

Hade människan insett kraften som primär tro så hade vi sluppit religionens olika pådyvlingar, krig och elände.

Kraften är universell. Tolkningen är individuell.

Vetenskap, logik och förnuft har aldrig varit fel, men vetenskapsmän har ofta haft fel, t.ex. uppfattningen om Birka, vikingastaden som nu är omvärderad till något helt annat, ett arbetsläger istället för en handelsstad.

Det är nog uppenbart för alla, att människor, djur och växter förändras. T.ex. har människan förändrat hunden till många slags olika utseenden genom "evolution". Men att en art blir en annan är inte belagt med uppenbara bevis, utan är på liknande sätt som med staden Birka en uppfattning från vetenskapsmän. Vissa av dessa vetenskapsmän kan få det att låta som att det är bevisat att t.ex. Birka var en handelsstad, men senare undersökningar har bevisat att det förmodligen var ett arbetsläger, alltså inte heller det så självklart.

Dom vetenskapliga bevisen går inte att tala emot (om dom är rätt utförda), men tolkningen av bevisen handlar alltid om ofullkomliga människors uppfattningar.

Debatten fortsätter utan ett enda bevis framlagt. Det är lite cringe’igt hur man ändå fortsätter argumentera


”Idag ska jag ge aids till barnen i Afrika”
/Gud

Självklart kan vetenskapen ha fel. Men det är ju även vetenskap som visar när vetenskap har fel. Den rättar sig själv, så att säga. Religion har inte samma mekanism. Religion kan på sin höjd ändra tolkning, ofta när den blivit motbevisad .

Nej, "Vetenskapen" kan inte ha fel, om det nu är riktig vetenskap, som är gjord på rätt sätt. Vetenskapsmän kan däremot ha fel genom att dom misstolkar vetenskapliga bevis, eller förvränger vetenskapliga bevis eller t.o.m. förfalskar bevis, vilket har hänt.

Det är vetenskapen som rättar felaktiga uppfattningar som vetenskapsmän har (om dom är ödmjuka nog att ta till sig bevisen).


Religion kan baseras på vetenskap och vetenskapliga bevis på liknande sätt som "vetenskapliga teorier" kan (eller inte) baseras på vetenskapliga bevis.

Även vetenskapsmän ändrar sin tolkning när dom blivit motbevisade (förhoppningsvis).

Du har rätt i att vetenskapsmän kan ha fel. Vetenskapen själv är ju en metod för att på ett konsekvent sätt utreda verklighetens beskaffenhet. Om vetenskapsmän har fel korrigerar man modellen man föreslagit enligt vad nya fakta eller nya sammanhang mellan fakta visat. Förutsatt att man följer den vetenskapliga metoden.
Religion har ingen sådan metod, tyvärr. Visst hade det gjort saker lättare om det fanns en metod snarare än dogmer inom religionen? Du har inte fel om du försöker rationalisera begrepp, istället är du en hädare. Den enda förbättringen eller upplysningen inom religion som kan ske är när man kastar bort dogmer i medmänsklighetens namn. "Det ska inte tolkas bokstavligt" och sedan struntar man i det.

När det gäller arter så måste man förstå att själva konceptet "art" är beskrivande och också bara en uppfattning av vetenskapsmän. Det finns ingen objektiv och konstant definition av vad art är och hur man avgör om något är en art eller en annan. Om en art utsätts för selektionstryck kommer den förändras.
Se det som ett evigt växande träd. Varje gren är en art. En art kan inte byta gren. Det är omöjligt. Även enligt evolutionsteorin. Däremot kan grenar som växer dela sig och förgrenas. Om allt förändras när det utsätts för selektionstryck är det bara mängden tryck och tid i generationer som avgör hur olika arterna kan bli om det sker ex. en geografisk delning av en art. Det är vad Darwin upptäckte med sina finkar. Samma fink existerade på olika öar och beroende på vad som fanns att äta på olika öar ändrades näbbformen och fågelns morfologi. Låt det gå tusentals år och fåglarna kommer se helt olika ut på i vilka förhållanden den lever.
Samma sak sker med människor. Varför förlorade människan sin mörka pigmentering när man flyttade norrut? Jo för att selektionen gjorde det så att människor med blekare hud hade lättare att ta till sig D-vitamin från solen och mörkare hud dog ut.

Exakt, och som jag har sagt så korrigeras det inte alltid, det beror på hur uppriktiga, objektiva och öppna dessa vetenskapsmän är.

Vetenskap och bevis är en sak, vetenskapsmän är en annan sak.


Jo, religion kan ha vetenskapen som metod, lika mycket eller lite som vetenskapsmän kan (eller inte) ha vetenskapen som metod.


Du drar alla religioner över en kam.


Hur menar du att jag är en hädare?


En liknelse ska man inte tolka bokstavligt. Menar du att allt som står i bibeln ska tolkas bokstavligt för att bibeln ska tas på allvar?


Menar du att evolutionsteorin inte är objektiv? Jag håller med i.o.f.s.


Det motsäger bibeln inte.


Problemet är bara att ingen har observerat detta, man har bara kunnat observera förändringar inom arter, inte att arter blivit andra arter.


Men dom är fortfarande finkar, eller hur? Finkar med olika slags näbbar, dom är av samma art fast med olika slags näbbar. Det enda Darwin bevisade var vad människor i tusentals år redan vetat om, att man kan avla djur och förändra dom i sitt yttre. Det hade människor observerat i tusentals år innan Darwin observerade olika slags finkar på andra sidan jorden.


Ja, och svarthyade i Afrika är lika mycket människor som människor med vit hy i norden, detta bevisar inte att en art blivit en annan art. Svarta är inte en annan art än vita.

Självklart. Om evolutionsteorin blir motbevisad kommer vetenskapsmän bli ”tvungen” att ändra sig.
Och bästa sättet (enda ? ) att ta reda på om religion har rätt är genom vetenskapen (om påståendet är inom vetenskapliga områden).
Religioner kan ha rätt i många påståenden, men det är inte rationellt att tro förrän det verifierats.
Jag kan t. ex. tro att aliens ligger i omloppsbana runt jorden och är beredd att anfalls. Men har jag inga belägg så är det irrationellt att tro så, även om det skulle visa sig vara sant.

Vetenskapen måste alltid dominera. Det är så primitivt att låsa sig fast vid en religiös skrift. Dock så är det ju ok att ha teorier. Men målet måste i slutändan vara att bevisa eller avfärda sina teorier.