Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jo, fast det är reflektioner gjorda utifrån en granskning av den då ledande utredningen. Visst kan det vara intressant att undersöka motiv, men det står inte i kontrast med det resultat man kommit fram till - att bröderna inte har något med Kevins död att göra. Så länge ingen försvarar den 20 år gamla utredningen genom att peka på direkta felaktigheter så köper jag DJs resultat, även om hans egentliga motiv/ambition var att sätta dit SÅC.

Ja, tyvärr har vi ju ingen temperatur vid dödförklaringen (eller vid upphittandet) då det är en uppgift som inte är offentlig. DJ, och GW har den och kanske möjligen Kevins föräldrar om det står i obduktionshandlingarna.

Men han var i sådant skick när han hittades att återupplivningsförsök gjordes. Dock visste man då inte vad som hänt men kanske trodde man drunkning. Det står inte i Nina rapporten att han var "varm", men i nån mening kan man ju kanske ändå läsa det mellan raderna. Jag vet inte om du tolkat in att han var "varm" från Nina rapporten eller annan källa.

Från Nina rapporten:


Mormodern har antagligen också värmt upp honom på plats i och med de tidiga försöken att få liv i honom. Det är fullt rimligt.

Beräkning av tidpunkt för dödens inträdande utifrån temperaturfall kan vara mycket svårt. Bara för att kroppen dör, så upphör inte all cellaktivitet. Detta kan i vissa fall leda till en temperatur platå, där temperaturen inte ändras under den första tiden. Detta kommer sannolikt dock inte gälla Kevin, för han var så liten och sannolikt normalbyggd för sin ålder. Men däremot kan temperaturfallet vara långsammare i början.

I enkla fall kan man använda Glaister ekvationen för att räkna baklänges från en uppmätt temperatur efter dödens inträdande. Den är dock mycket grov och approximerar en annars omvänd exponentiell kurva där en kropp långsamt anpassar sig till omgivningens temperatur.

Så, när det gäller Kevin har vi svårt att räkna på detta även om vi hade haft en temperatur, för Kevin hölls av mormodern, fraktades i ambulans och han var på sjukhus. Efter detta togs temperaturen.

https://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/gw-om-okanda-spareti-kevin-utredningen/

Så det är väldigt många olika situationer/miljöer. Att räkna baklänges där blir väldigt svårt. Om han dessutom flyttades innan mormodern kom blir det inte lättare. Jag tror GW har räknat med Glaister för andra modeller blir så extremt komplicerade i det här fallet. Men just därför finns också en stor osäkerhet här.

Nämner ens Wargren något om detta med kroppstemperatur för att fastställa tidpunkten för Kevins död?

Komplettering till tidigare inlägg

"Enligt åklagaren talar också det nya yttrandet från Rättsmedicinalverket mot att det skulle kunna vara barn som orsakat Kevins skador med tanke på den tyngd som skulle behövas.

– I vart fall små barn, sa Niclas Wargren."

Du menar att om Grans ljuger så måste 10-åringen ha varit med vid mordet. Varför det? Och finns det kända uppgifter som påvisar att just 10-åringen förhörts 14 gånger?

Till alla vettiga debattörer i tråden, låt er inte luras in i meningslösa diskussioner om alibin, kvitton etc.

Det räcker med all fakta som presenterats av granskningarna (DN och SVT) och Wargrens utredning, inte minst yttrandet från RMV pekar bort från ett spår och till ett annat.

"Enligt åklagaren talar också det nya yttrandet från Rättsmedicinalverket mot att det skulle kunna vara barn som orsakat Kevins skador med tanke på den tyngd som skulle behövas.

– I vart fall små barn, sa Niclas Wargren."

Jag tror inte vi kan hjälpa dem som inte förstår, eller låtsas inte förstå. Dessa kan lämpligen boka tid hos en psykologiprofessor som klagar över att han på senare år inte fått några konsultuppdrag.

Om de inte redan är kunder hos denna professor.

Ok. Exakt antal gånger vet jag inte, men flera i varje fall. Detta utifrån ett av förhören:

SVT:s Dokument inifrån har tagit del av ett videoförhör med den 10-årige pojke som cyklade med bröderna runt gården. I förhöret får han frågan om det var någon av barnen som åkte iväg någonstans innan fisketuren.

– Nej, svarar 10-åringen.

Polisen: Var Robin borta nånting på egen hand innan ni går in allihopa?

10-åringen: Nej

Polisen: Han var med hela tiden?

10:åringen: Ja. Mamma sa att jag skulle hålla reda på honom.

Han förklarar att han fick i uppdrag att hålla koll på barnen eftersom att han var äldst av barnen.

Han var alltså med Robin hela tiden. Detta alibi "spräckte" RSs då det framkom i förhören att Christian en kort stund inte varit under uppsyn av 10- åringen. Trots detta målar RSs upp ett händelseförlopp med Robin som synnerligen delaktig i mordet, men nämner inte 10- åringen alls! "En lek som spårar ur" säger RS. Kontentan blir då att Christian själv ska ha lekt med Kevin, tröttnat på honom, gjort något med honom bakom boden så att han fått sand innanför kallingarna, fortsatt övergreppet nere på bryggan, dödat honom, burit honom till lastpallen och sedan sprungit hem, bytt om och åkt och fiskat. Det krävs så oerhört många ologiska omständigheter för att detta scenario ska gå ihop, bl.a. att denna 10-åring med stöd från sin familj ska ha ljugit.

Plus att alibit är helt irrelevant, vilket framgår av inlägget strax ovanför ditt.

Precis.
Det fanns ett tillägg i SVTs dokumentär där man tog upp vittnen som sett bröderna cykla i sandlådan, samt att någon sett Kevin med 13- åringen utanför affären. Jag kan inte hitta den videon längre. Var på 6 minuter tror jag.

Ja det stämmer, det fanns några korta bonusklipp på SVT Play i ett halvår, möjligen ett år.

Ett sånt klipp var den med minnesforskaren som har problem med minnet, den finns på Youtube.

Rolf har gett ny intervju, han säger vissa bra saker, hade hoppats på mer detaljer dock, starkt av honom ändå att inte vända kappan efter vinden.

Länk?

https://www.expressen.se/gt/qs/rolf-sandberg-talar-ut-i-sista-intervjun/