Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du verkar ha en annan definition på primärt än jag. Du är tydligen tillbaka till tidernas begynnelse ungefär? Det är inte jag. Då kom troligen värme före koldioxiden, värmen är ju förutsättningen för livet.

Min utgångspunkt är hur växthuseffekten fungerar, den spelar ju stor roll för klimatet på jorden. Där är mängden CO2 i atmosfären av avgörande betydelse för temperaturen. Ju mer CO2 desto högre temperatur. Håller du med om det?

Jag baserar det på flera saker, som att du inte verkar vilja godta växthuseffekten.
Men det var ju skönt att höra att du håller med om IPCC:s slutsatser i allt väsentligt!

Jag fattar faktiskt inte hur du kan missa det specifika fallet jag pratar om!?
Jag tycker jag har varit mycket tydlig med att det jag kritiserar är kommentaren om resultaten av CO2/temperatur som härleds ur (bla) isborrkärrnor ang. de senaste 800.000 åren.
I programmet säger man att dessa data visar att en ökning av CO2 ledde till ökad värme. Det initiala sambandet som dessa data visar är det omvända.

Jag vet inte varför du fortsätter att argumenterar mot massa saker som jag inte har sagt...

Som du formulerar det (fetade) håller jag inte med dig helt (det beror på vad man lägger för värde i ordet "avgörande"). Det är en viktig faktor - ja. Men det är flera komponenter som avgör. Den viktigaste är såklart solen. Sedan har vi även vattenånga, molbildning och andra växthusgaser.
I övrigt håller jag med dig.

Jaha. Och var har jag sagt detta?

Det hade varit mer korrekt att säga att värmen ledde till ökad halt av CO2 än att säga tvärtom. Men det var inte den poängen man ville få fram.



Absolut.
Men min känsla är att när man slirar på sanningen i flera punkter (se mina exempel) så är det inte en olyckshändelse. Man tillåter sig att vinkla och överdriva för att det är för en god sak. Jag hoppas jag har fel.

Om dessa siffror stämmer så bidrar svensk skog till att binda 3 ggr så mycket CO2 per år än det Sverige släpper ut. Slutsatsen för mig är att det finns noll anledning för Sverige att överhuvud taget göra något alls för att minska sina CO2 utsläpp. Sedan återstår den stora frågan globalt. Är det verkligen helt vetenskapligt bevisat att det är just CO2-utsläppen som är den största orsaken till klimatförändringarna. Att de påverkar är högst troligt, men hur mycket i förhållande till andra astronomiska fenomen?

Om man hypotetiskt plockade bort all vattenånga i atmosfären skulle vi få en kort köldspik men på några veckor skulle vattenångan fyllas på och temperaturen börja återgå till det normala. Plockade man bort all CO2 skulle temperaturen rasa, större delen av vattenångan kondenseras vilket ger ytterligare avkylning och jorden frysa till is tills under årmiljonerna vulkaner fyllde på koldioxiden igen. där har du skillnaden mellan lång- och kortlivade växthusgaser.

Min gissning var tydligen fel. Och om du menar vad du skriver ovan, så har du fel och programmet har rätt. De senaste 800 000 åren har växthuseffekten varit i funktion.

Och så har vi jordens bana runt solen, jordens lutning och solens aktivitet. Ja, men dessa saker är vi säkert överens om, så därmed är vi ju överens.

Jag har tolkat dig som att du anser att temperaturen har drivit CO2-halten. Och ovan skriver du väl precis det, att det varit så de senaste 800 000 åren, enligt isborrkärnorna. Är det inte det du menar, så får du förklara det bättre.

Journalister
Kanske är en parameter att du har för stora förväntningar på Journalister?
Det är riktigt ont om journalister som har någon utbildning utöver Journalistutbildning.
Kanske bör man väga in detta när man utvärderar vad som sägs om klimatet och klimatvetenskap i SVT och andra media?

SVT
Prioriterar media i allmänhet och SVT i synnerhet vetenskap?
Vetenskapsfakta har 10% av SVTs utbud.

För detta fick vetenskapsverksamheten knappt 2% av anslagen, 86,6 miljoner 2016. Andelen av budgeten till vetenskapverksamhet minskar för varje år.

Tre relevanta frågor:
– Är det rimligt att 2% av pengarna satsas på information om vetenskap?
– Är det rimligt att satsningen på vetenskap minskar varje år?
– Är det rimligt att producera 10% av programutbudet för 2% av pengarna?

Några siffror på vad som satsas på andra delar av SVTs innehåll:
– Underhållning: 23%
– Nyheter: 23%
– Fiktion: 17%
– Sport: 13%
– Samhällsfakta: 9%
– Kultur och musik: 6%
– Fritidsfakta: 6%
– Vetenskapsfakta: 2%

Helt klart är att vetenskap inte är ett prioriterat område hos SVT.

Siffrorna har jag tagit från SVTs årsredovisning för 2016.

–

Du argumenterar mot den samlade vetenskapen. Bl.a. Science magazine (upprepar nedan).
Det är ju bara att tiitta på kurvan så ser man ju att först stiger temperaturen, sedan CO2-halten.

Lika bra jag påpekar det (för X:e gången): Jag pratar om detta specifika fallet. CO2 kan även driva temperaturen - det ifrågasätter jag inte.

Håller med om allt du skriver. Men det är väl OT för själva sakfrågan.
Eller menar du att man inte ska kritisera SVT när de har fel?

Helt OT: Nu med skattefinansiering av PS så skulle jag vilja se (ungefär):
– Underhållning: 0%
– Nyheter: 25%
– Fiktion: 0%
– Sport: 0%
– Samhällsfakta: 25%
– Kultur och musik: 15%
– Fritidsfakta: 10%
– Vetenskapsfakta: 25%

Kanske kan man göra liknande kalkyler för t.ex. Ryssland, Kanada och Brasilien också?

IMO finns det flera svagheter i ett sådant sätt att resonera.

Beroendet av fossila bränslen bör minskas, av fler skäl än att CO2-utsläpp ska minskas. Tillgången är begränsad. Förbränning av fossila bränslen orsakar fler föroreningar och gör luften i många stora städer mycket dålig. Om det uppstår en brist på olja på världsmarknaden om ca 20-40 år så är det bra om vi trots en sådan brist kan upprätthålla t.ex. livsmedelsproduktion, transporter och industriell verksamhet ändå.

Ett minskat fossilberoende och en ökad användning av förnybara energikällor förutsätter skiften i teknologi som i hög grad kommer att påverka de flesta länder. Som nation kan Sverige t.ex. göra ingenting eller bli föregångare. Som föregångare kan man exportera kunskap och teknologi till andra.

Jag vill:
– Att vi inte slås ut totalt vid en kommande oljebrist.
– Att vi är föregångare snarare än totalt beroende av omvärlden för de omställningar som krävs för att vi ska bli mindre fossilberoende.

–

Tänk dig att klimatförändringar framöver leder till torka, bränder och skadeinsekter som decimerar den svenska skogen. Är du då lika pigg på att räkna in dessa utsläpp i den svenska budgeten? De kan mycket väl under en period bli större än våra utsläpp från fossilbränslen så att vi inte ens med totalstopp för fossilbränslen kommer ned i utsläppsnivåer vi utlovat. Länder med mycket permafrost som tinar och kan ge stora utsläpp ligger än värre till.

Now we are talking!
Kanske skulle jag öka lite där du har noll...
För min del skulle dom kunna lägga ner melodifestivalen, men jag inser att den är viktig för många.

Saklig kritik är alltid befogad!
Jag har alltid förordat att media borde tillåta tittar/lyssnar/läsar-kommentarer på nätet.
Det finns dock några problem med sådana kommentarer:
– Om dom inte granskas så kommer dom att fyllas av tok och personangrepp långt värre an vad vi någonsin sett på FlashBack.
– Om dom ska granskas innan publicering så blir det långsamt och tappar aktualitet. Dessutom kostar det att granska. Det gäller ju också att granskningen är objektiv eller i varje fall inte selektiv.

En synpunkt som det inte talas högt om är att dom flesta journalister föredrar att inte bli ifrågasatta. Tyvärr tror jag att det är en av orsakerna till att det sällan går att kommentera media även om ingen medger att det är så.

Jag skickar då-och-då mail till media när jag upptäcker fel. Oftast tackar dom och rättar.

–