Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kor har många magar och anaerob nedbrytning av cellulosan som genererar metan.

Säkert! Men jag kan inte låta bli att vara ironisk över tokerierna. En annan fråga. Nu när utsläppen verkar följa RCP8,5 i överkant, varför fortsätter temperaturen som om de låg på RCP4,5?

Och vad ska vi göra när man med den uppenbara utvecklingen i världen med Kina och Indien i spetsen kan förmoda att utsläppen fortsätter på RCP8,5-nivå inom överskådlig framtid? Tvinga svenska folket att bli veganer?



Förresten en fråga till: är griskött OK?

Skillnaden mellan RCP4.5 och RCP8.5 är väldigt liten 2019. Framåt 2040 är skillnaden tydlig men inte jättestor.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:All_forcing_agents_CO2_equivalent_concentrati on.png

Ha gärna i åtanke att den globala medeltemperatur vi har idag inte speglar den ökade "forcing" vi har idag. Det kommer att ta ett antal år innan ytvattnet i oceanerna har värmts upp. Jag gissar på ca 10-20 år, men vet inte.

Här, t.ex., kan du se att uppvärmningen under perioden 1975-2015 var:
– ca 0,8°C globalt.
– ca 1,2°C över land.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

–

Du fattar själv att du tar till random variabler för att frisera dina siffror nu, eller?

0,8C sedan hundra år med hiatus de sista decennierna. En liten ökning på slutet dock.

Lite att läsa (men gå direkt till kommentarerna )

Climate Change Denial
Facing a reality too big to believe.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/denying-the-grave/201901/climate-change-denial

Ny combo tydligen: psykolog/klimatforskare.

Very impressive
Submitted by unrepentent physicalist on January 12, 2019 - 9:52pm
A 'public health specialist' and a 'psychiatrist' lecturing us to pay attention to "global warming."
Very impressive. Not.

Kan du inte en klicka på en länk och kontrollera källorna innan du spyr ut dina föraktfulla kommentarer?

Eftersom det tydligen är svårt, så upprepar jag text och länkar till källor:
Jag skulle gärna referera till NOAA också, men eftersom Trump är sur för att han inte får pengar till sitt staket så är servicen hos NOAA lite dålig just nu.

Temperaturen har 1975-2015 ökat med ca 0,8°C globalt och ca 1,2°C över land
Global average:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/figures/compare_datasets_new_logo.png
Global average over land:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/figures/crutem4.1961-1990.png

I den första grafen kan vi se att temperaturen ökat med ca 0,8°C under perioden 1975-2015, globalt.
I den andra grafen kan vi se att temperaturen ökat med ca 1,2°C under perioden 1975-2015, över land.

Haven bromsar så där kommer den förstärkta växthuseffekten att slå igenom senare.

Två faktorer som påverkar hur data ska tolkas och förtjänar att nämnas är felmarginal och utsläpp av svavel.
Vi ser hur felmarginalen ökar när vi går längre bak i tiden.
Vi ser en minskning av den globala medeltemperaturen under perioden ca 1945-1970.
En del av uppvärmningen i början av perioden 1975-2015 kan tillskrivas minskad nedkylning av svavel.

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://www.copernicus.eu/en/news/news
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

–

Men varför går det inte enl. "planerna" då?:

http://www.klimatupplysningen.se/2019/01/20/avstamning-av-ar5-wg1/

Fläsk och kyckling är i alla fall betydligt bättre än nötkött.

Du fattar själv att du tar till en random kommentar från en random anonym idiot för att "styrka" din agenda, eller?

Du hade ju också kunnat läsa artikeln, som var författad av två namngivna personer (Sara Gorman, Ph.D., MPH, and Jack M. Gorman, MD) med en angiven kompetens. Men, som vanligt, när expertisen presenterar fakta som du inte tycker om så hittar du en random anonym idiot att citera istället. Jag hoppas att du inser att det har ett bevisvärde. Om dig och ditt sätt att välja källa.

–

Du har två alternativ:

Sanningen
– Du kan lita på etablerad forskning och vetenskap, läsa referentgranskade etablerade vetenskapliga tidskrifter. Du kan gå till källor som välrenommerade universitet, NASA, NOAA, MetOffice, SMHI och IPCC. Ingen av dessa försöker medvetet vilseleda och överensstämmelsen i det du hittar är god.

Lögnen
– Du kan vända dig till Heartland, Spencer, GWPF eller Klimatupplysningen. Vi vet att Heartland och GWPF mot betalning sprider vilka lögner som helst. När det gäller CO2-utsläpp och klimat får dom pengar från fossilindustrin för att misstänkliggöra all seriös forskning om klimatet för att minska "störningen" på försäljningen av fossila bränslen.

– Du väljer lögnen.

– Jag väljer sanningen.

–

1. Du får kalla mig du.
2. Kan du länka till ett inlägg där jag refererat till någon av dom du nämner ovan som källa till vetenskapliga fakta om klimatet, klimatförändringen eller klimatförändringens konsekvenser?

Jag tror inte att jag gjort det, men jag kan ju minnas fel...

Det kan ju också vara så att du hittar på. Det har ju hänt tidigare...

–

Drabbas man av amnesi i klimatbubblor nu?:

En friskvårdare och en psykiatriker.

Istäcket över Arktis ser ut att vara stabilt de senaste åren och utsikten för 2019 om nu väderprognoserna stämmer med rejäl kyla inom den närmaste tiden som avslutning på vintern så kan man nog räkna med att det t.o.m. växer till sig lite:

http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2019/01/Ice-Volume-Arctic-20-Jan-2019.png