Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fysik och politik
Jag har flera gånger i tråden försökt agera för att den här diskussionen borde delas upp i två delar:

– En som berör fysiken och konsekvenser av AGW för människor och natur. Detta handlar om fakta och inte värderingar, även om kunskaperna om konsekvenserna av AGW är, minst sagt, ofullständiga.

– En som berör politiken och politiska åtgärder i samband med att klimatet förändras. Detta är fullt av utrymme för åsikter och värderingar.

Det som för mig, som naturvetare, är märkligt och obegripligt är att många klimatförnekare tycks utgå från en, ofta högerextrem, politisk agenda och därifrån bilda sig en uppfattning om fysik och naturvetenskap som inte har med verkligheten och fakta att göra. Hur är det ens möjligt att resonera och argumentera så?

Det vore fel av mig att beskriva mig som opolitisk eftersom jag har åsikter om en massa politiska frågor. Jag är dock definitiv partipolitiskt obunden och sympatiserar med olika partier i olika frågor.

–

Men det är precis så jag gjort.

Jag är mot de som görs i klimatpolitiken (extremvänster/kommunism med hemska följder) men hade jag trott att jorden höll på att gå under så hade jag klagat på själva åtgärderna.

Vilka klimatförändringar ser du i din verklighet?

Jag hoppas att jag har fel, men jag tror att många som legat lågt ser vintern som ett bra argument för att det inte pågår någon global uppvärmning.

Jag är inte lika optimistisk som Forbes om den allmänna kunskapsnivån och utbredningen av förmågan att skilja mellan väder, årstider och klimat.

«even schoolchildren know that weather isn't climate»

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/01/30/this-is-why-global-warming-is-responsible-for-freezing-temperatures-across-the-usa/#2a753c3bd8cf

Trumps uttalanden den senaste veckan utgör bra exempel på att den okunskap som Forbes inte förväntar sig att se i klassrum finns i Vita Huset.

–

Här är audit av ICCP senaste domedags profetia.

Median granskar inte det, och de är mycket fel, knappt så de anstränger sig.

Main points:
The Hadley data is one of the most cited, most important databases for climate modeling, and thus for policies involving billions of dollars.
McLean found freakishly improbable data, and systematic adjustment errors , large gaps where there is no data, location errors, Fahrenheit temperatures reported as Celsius (!) and spelling errors.

Almost no quality control checks have been done: outliers that are obvious mistakes have not been corrected – one town in Columbia spent three months in 1978 at an average daily temperature of over 80 degrees C. One town in Romania stepped out from summer in 1953 straight into a month of Spring at minus 46°C. These are supposedly “average” temperatures for a full month at a time. St Kitts, a Caribbean island, was recorded at 0°C for a whole month, and twice!
Temperatures for the entire Southern Hemisphere in 1850 and for the next three years are calculated from just one site in Indonesia and some random ships.
Sea surface temperatures represent 70% of the Earth’s surface, but some measurements come from ships which are logged at locations 100km inland. Others are in harbors which are hardly representative of the open ocean.
When a thermometer is relocated to a new site, the adjustment assumes that the old site was always built up and “heated” by concrete and buildings. In reality, the artificial warming probably crept in slowly. By correcting for buildings that likely didn’t exist in 1880, old records are artificially cooled. Adjustments for a few site changes can create a whole century of artificial warming trends.
Details of the worst outliers
For April, June and July of 1978 Apto Uto (Colombia, ID:800890) had an average monthly temperature of 81.5°C, 83.4°C and 83.4°C respectively.
The monthly mean temperature in September 1953 at Paltinis, Romania is reported as -46.4 °C (in other years the September average was about 11.5°C).
At Golden Rock Airport, on the island of St Kitts in the Caribbean, mean monthly temperatures for December in 1981 and 1984 are reported as 0.0°C. But from 1971 to 1990 the average in all the other years was 26.0°C.

Skulle det vara ett skolarbete hade det räknats som fusk. Är samma audit som Red Ice går igenom, tror det är denna sidan:
https://wattsupwiththat.com/2018/10/11/bombshell-audit-of-global-warming-data-finds-it-riddled-with-errors

Sen hur det kan passa så bra med hela Agenda 2030, är det bara en slump då?
Öppna gränser och länderna ska jämnas ut till samma nivåer. Det är deras nya världsordning men de säger att de räddar världen.

Som sånt här: https://twitter.com/theintercept/status/1070358254952296449
"Climate change is likely to bring about the largest mass migration in history. Millions of people have already been displaced, and governments in the global north have largely treated their flows as a problem. But the Green New Deal could be different"

finns hur många exempel som helst.

1. Det heter IPCC
2. Det handlade inte om IPCC utan om en temperaturserie från Hadley.
3. Du hittar en diskussion om den där artikeln här:
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2018/10/20/john-mclean-phd/
En del kommentarer är avslöjande. Från hans avhandling:

McLean har hittat enstaka exempel i en databas med otaliga stationer, och tydligen är det rentav så att i alla fall en del av de där stationerna inte ens används i sammanräkningen eftersom de har för lite data.

Det finns något ni klimathotsskojare aldrig fattar. Det är att det är marknaden som styr. Ni förstår inte det ur ett ekonomiskt perspektiv och inte heller ur ett politiskt/påverkansmässigt sådant. Allt handlar om pengar. Man måste titta på hur mycket åtgärderna kostar och det idag i förhållande till hur mycket framtida klimatförändringar kommer att kosta. Eller hur mycket billigare det blir att vänta med åtgärder tills de blir billigare. Det är något som varje ansvarsfulla framtidsplanerare måste ta hänsyn till. Och då kommer vi in på politik och hur man övertygar människor. Det går liksom inte att gå ut med att jorden är på väg att gå under om inte de åtgärder du föreslår implementeras omedelbart. Det vill inte folk höra och de som lyssnar riskerar att hamna i apati p.g.a. av bristande framtidstro. Dessutom lämnar det fältet öppet för charlataner.

Om du nu tycker att dessa ståndpunkter tillhör extremhögern så får det stå för dig faktiskt. Och du får gärna fortsätta att tro och predika det för jag är ganska säker på att din sort kommer att dra det kortaste strået och att inom fem år så har den här klimathysterin ebbat ut och fler sansade människor tagit steget fram i den allmänna debatten.

HadCRUT4
Några observationer:
1. McLean anger att hans syfte är att granska noggrannheten hos HadCRUT4.
2. I avhandlingen finns påpekanden om att fel har hittats, men inga beräkningar av hur dessa fel påverkar resultatet.
3. I inledningen anger McLean att utgångspunkten för avhandlingen är att visa att för mycket pengar satsas på åtgärder mot klimatförändring.
4. Ingenstans uppger McLean att felet i HadCRUT4 är större än det som anges hos källan.
5. Som källa till att för mycket satsas på åtgärder mot klimatförändring anges den australiska journalisten Joanne Nova, som ofta citerar GWPF.
6. 1945 baserades SST på ca 20000 observationer per månad.
7. 1960 baserades SST på ca 100000 observationer per månad.
8. 2010 baserades SST på ca 1200000 observationer per månad.
9. Totala antalet observationer är väl över 100 miljoner.
10. Om man hittar 100 fel bland 100 miljoner datapunkter så är felfrekvensen 1 på 1 miljon.

Här finns HadCRUT4 inklusive angiven felmarginal:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

Ett par påpekanden som McLean gör som är korrekta och relevanta är:
– Under WW1 och WW2 så minskade dataunderlaget påtagligt.
– När man går långt tillbaka i tiden så minskar dataunderlaget och då ökar osäkerheten.

I korthet
McLeans syfte är att misstänkliggöra HadCRUT4. För att därigenom misstänkliggöra IPCC. För att därigenom misstänkliggöra alla ansträngningar för att minska utsläpp av växthusgaser och satsningar på förnybar energi.
Han gör detta genom att hitta enstaka fel i ett enormt dataset. Ingenstans gör han någon kalkyl som visar att de fel han funnit påverkar resultatet i dom sammanställningar som kommer från HadCRUT4.

Är John McLean en bedragare som får betalt från fossilindustrin?
Han beskrivs som "right-wing think tank operative".
"McLean was falsely presented as an expert on climate science".
"It's a veritable coup for the climate denial noise machine."
"McLean is not affiliated with any university or scientific organisation. He has no verifiable qualifications in the field of climate science."

Det var några citat från den här texten:

The Big Oil-backed climate denier who hoodwinked Fairfax
https://www.crikey.com.au/2014/01/13/the-big-oil-backed-climate-denier-who-hoodwinked-fairfax/

Hur tänker man om man vill hänga upp sin övertygelse om vetenskap på en bedragare som mot betalning sprider lögner på uppdrag av fossilindustrin?

–

Ett gravt exempel på hur människors i klimathotsskojarsekten tänker och ständigt hamnar i djup kognitiv dissonans. Försäljning av ekomat minskar:

Miljöengagemanget – bakslag för ekomaten

Är det ett trendbrott vi bevittnar? Försäljningen av ekologisk mat har skjutit i höjden som en raket de senaste åren – men 2018 drog den i handbromsen, enligt ny statistik. Och förklaringen kan faktiskt finnas i vårt klimatengagemang.

/…/Och förklaringen kan, motsägelsefullt nog, finnas i vårt miljöengagemang. För när klimatet hamnar överst på matagendan, blir det svårare att veta vad man ska välja. Är ekologiskt verkligen bättre för klimatet? Eller är det rent av sämre?

Just den osäkerheten är en av huvudförklaringarna till den ekologiska inbromsningen, menar Cecilia Ryegård, analytiker på Ekoweb.

– Många konsumenter blir osäkra på vad som är det bästa valet när de står i butiken. Tidigare fanns bara ett alternativ för den miljöengagerade: ekologiskt. Nu finns andra produkter som tickar in mervärdet också, säger hon.

https://www.svd.se/miljoengagemanget--ett-bakslag-for-ekologisk-mat

Visst finns det säkert tokar som står i våra livsmedelsbutiker och tänker klimatsmart men en mer trolig förklaring är att ekologiska produkter helt enkelt är dyrare och ofta har sämre kvalitet.

Det finns något som ni ekonomer aldrig fattar. Det är att det inte är marknaden som styr fysikens lagar.

Mer CO2 -> Mer växthuseffekt -> Mer global uppvärmning

Tror du verkligen att detta styrs av marknaden?

Några uppenbara följder av för mycket användning av fossila bränslen och bristen på förnybar energi för huvuddelen av Jordens befolkning kommer vi inte att se inom fem år. Kanske inom 25 år? Kanske först om 35-40 år?

Ska jag tolka ditt ointresse för vad som händer längre fram i tiden än om fem år som att du är förskräckligt gammal?

–

Så förskräckligt gammal är jag inte. Det är du som tillhör en allt minskande skara. Vi andra ser länder som Kina som nu planerar hundratals kolkraftverk tillsammans med Indien för att inte tala om kärnkraftverk och ökar på sina CO2-utsläpp i takten Sveriges totala var tredje månad.

Så något ointresse finns inte utan bara en fokusering på vad som är väsentligt i verkligheten och det är inte fysikaliska lagar och annat mumbo jumbo som ingen begriper ändå.

Facts and Figures don't matter and never did!

"I år är tillväxten endast 4 procent " För den som ser det som en minskning kan jag förstå att det är lite svårt att se även hur jorden blir varmare. Påminner om hur Mörner som var på tapeten nyss i en presentation lutat ett diagrammet på höjningen av havsnivån för att få kurvan plan.

Det borde ju rimligtvis öka rejält med tanke på den enorma ökningen av antalet klimatsmarta människor med miljöintresse i Sverige. Ungefär analogt med MP:s opinionssiffror menar jag.