Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2019-01-31, 20:56
  #25213
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Ungefär analogt med MP:s opinionssiffror menar jag.
Fast MP är ett tvåprocentsparti nu. Snäppet större än FI.
Citera
2019-01-31, 22:23
  #25214
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Det som för mig, som naturvetare, är märkligt och obegripligt är att många klimatförnekare tycks utgå från en, ofta högerextrem, politisk agenda och därifrån bilda sig en uppfattning om fysik och naturvetenskap som inte har med verkligheten och fakta att göra. Hur är det ens möjligt att resonera och argumentera så?

Det hela är väldigt logiskt. Eftersom vetenskapen kring klimatförändringar inte är säker, så leder det till att man börjar undersöka bakomliggande politiska motiv. Och där finner man en lång lista med möjliga motiv för att hålla klimathotet vid liv, och då blir det alltså naturligt att man kommer in på just politik.
Citera
2019-01-31, 22:47
  #25215
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av countolaf
Det hela är väldigt logiskt. Eftersom vetenskapen kring klimatförändringar inte är säker, så leder det till att man börjar undersöka bakomliggande politiska motiv. Och där finner man en lång lista med möjliga motiv för att hålla klimathotet vid liv, och då blir det alltså naturligt att man kommer in på just politik.

Jag tycker att du blandar ihop vetenskap och politik på ett sätt som jag inte förstår.

Vetenskapen dokumenterar vad som hänt och varför.

Vilka politiska beslut som fattas beror ju delvis på vad som hänt och händer.

Att tro på en konspirationsteori, som går ut på att FN och EU försöker genomföra en global kommunistisk revolution med klimatförändringen som förevändning tyder för mig snarare på paranioa än på verklighetsförankring.

Jag är generellt väldigt skeptisk mot konspirationsteorier och kan inte minnas att jag trott på någon sådan.

Kan du förklara varför klimatförnekare, som ofta uppger sig vara skeptiska, kan svälja en sådan konspirationsteori helt okritiskt? Var finns skepsisen när den behövs som mest?

Citera
2019-02-01, 00:45
  #25216
Medlem
arbetets avatar
Det här var ju verkligen tråkigt:


Klimatprotest inställd
Klimatprotesten, som skulle hållas vid Rådhuset i Alingsås på fredag 1 februari, har ställts in på grund av det kalla vädret. Det uppger Karin Elmgren i Alingsås Klimatfullmäktige till AT.
https://www.alingsastidning.se/2019/01/klimatprotest-installd/

Vinden vänder (pun intended)!

Citera
2019-02-01, 00:54
  #25217
Medlem
dufrianords avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Det här var ju verkligen tråkigt:


Klimatprotest inställd
Klimatprotesten, som skulle hållas vid Rådhuset i Alingsås på fredag 1 februari, har ställts in på grund av det kalla vädret. Det uppger Karin Elmgren i Alingsås Klimatfullmäktige till AT.
https://www.alingsastidning.se/2019/01/klimatprotest-installd/

Vinden vänder (pun intended)!


första gången jag skrattade högt på Flashback! (tack de behövde jag)
Klimatprotesten inställd pga. det kalla vädret! Hade vi skrivit för 10 år sedan så sa man att ingen snö skulle finnas på vintrarna nu, men de har inte haft rätt i sina gissningar.
Citera
2019-02-01, 01:08
  #25218
Medlem
lasternassummas avatar
Glädjande om NOAA
NOAA arbetar för att komma ikapp efter avbrottet som Trumps staket orsakade.
Inom de närmaste veckorna förväntas rapporten om den globala temperaturen för december och helåret 2018 komma.
Under tiden kan vi se hur det var fram t.o.m. november 2018 här.
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/national/201811

Citat:
Ursprungligen postat av Superlistig
Lasternassumma, det finns ingen skepsis alls egentligen. Vi är bara ute efter dig. Dina testiklar ska krossas, likt Rudolf Höss’.

https://rudolfhoess.wordpress.com

Är det så du menar att dina halmgubbar uttalar sig?

Helt oacceptabelt i sådana fall. Jävla halmgubbar, må ni dö en långsam död.

På mobilen.

Nazister och förintelseförnekare?
Jag trodde det var ett lågvattenmärke när SD säger att dom vill införa censur för att hindra SMHI att informera om klimatet, men jag hade fel. Du slår SD med marginal. Men så är du ju också en klimatförnekare på Flashback. Då blir förväntningarna låga. Du aktualiserar också en fråga:
– Är alla klimatförnekare på Flashback nazister och förintelseförnekare?

Citera
2019-02-01, 07:21
  #25219
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Jo, det står helt klart att det är våra utsläpp som orsakar uppvärmningen. CO2-halten har ökat från 280 ppm före industrialiseringen till 410 ppm idag och i huvudsak är det användningen av fossila bränslen som är orsaken till den extrema höjningen.
Detta värmer nu atmosfär och hav i snabb takt. Haven tar upp över 90 % av den extra värmen och det är stor tur för oss, för annars hade vi haft betydligt högre temperatur vid jordytan redan.


Och nog finns det skäl att vara orolig för den här utvecklingen. Man brukar inte prata om att jorden kommer att gå under, men däremot civilisationerna. Extrema väder orsakar redan enorm förödelse och tusentals människors död. Och det kommer att bli värre och vi är inte det minsta rustade för detta. Vi kan inte styra över klimatet och tyvärr är det precis det vi gör nu, oavsiktligt.


Det enda vi kan göra är att stoppa utsläppen och det måste ske så fort som möjligt.


Livets undergång har faktiskt skett förut på grund av klimatförändringar. För 250 miljoner år sedan ökade temperaturen med ca 10 grader på några hundra år. En stor del av livet på jorden dog.
Så det finns ingen som helst anledning att inte ta vår klimatförändring på allvar!

Ny studie visar att “Den stora döden” som inträffade för 252 miljoner år sedan berodde på global uppvärmning. Mycket intressant läsning. Helt klart skall vi inte mixtra med klimatsystemet!

The 'great dying': rapid warming caused largest extinction event ever, report says

Rapid global warming caused the largest extinction event in the Earth’s history, which wiped out the vast majority of marine and terrestrial animals on the planet, scientists have found.
The mass extinction, known as the “great dying”, occurred around 252m years ago and marked the end of the Permian geologic period.

Up to 96% of all marine species perished while more than two-thirds of terrestrial species disappeared. The cataclysm was so severe it wiped out most of the planet’s trees, insects, plants, lizards and even microbes.

The great dying event, which occurred over an uncertain timeframe of possibly hundreds of years, saw Earth’s temperatures increase by around 10C (18F). Oceans lost around 80% of their oxygen, with parts of the seafloor becoming completely oxygen-free. Scientists believe this warming was caused by a huge spike in greenhouse gas emissions, potentially caused by volcanic activity.

The new research, published in Science, found that the drop in oxygen levels was particularly deadly for marine animals living closer to the poles. Experiments that varied oxygen and temperature levels for modern marine species, including shellfish, corals and sharks, helped “bridge the gap” to what the model found, Payne said.

“This really would be a terrible, terrible time to be around on the planet,” he added. “It shows us that when the climate and ocean chemistry changes quickly, you can reach a point where species don’t survive. It took millions of years to recover from the Permian event, which is essentially permanent from the perspective of human timescales.”

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/06/global-warming-extinction-report-the-great-dying

Nu står ju CO2 bara för 4-8% av växthusgaserna, så den ökningen är rätt marginel. Vattenånga är en mycket effektivare växthusgas, och står för betydligt större del av väcthuseffekten. Och av de 410 ppm står vi för ungefär 4, resten beror på andra faktorer.

CO2-nuvån ändras också över tiden, men följer inte medeltemperaturen på så korta perioder som några hundra (eller tusen) år.
Citera
2019-02-01, 07:39
  #25220
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Det finns något som ni ekonomer aldrig fattar. Det är att det inte är marknaden som styr fysikens lagar.

Mer CO2 -> Mer växthuseffekt -> Mer global uppvärmning

Tror du verkligen att detta styrs av marknaden?

Några uppenbara följder av för mycket användning av fossila bränslen och bristen på förnybar energi för huvuddelen av Jordens befolkning kommer vi inte att se inom fem år. Kanske inom 25 år? Kanske först om 35-40 år?

Ska jag tolka ditt ointresse för vad som händer längre fram i tiden än om fem år som att du är förskräckligt gammal?


CO2 är bara en väldigt liten del av växthusgaserna.

Det finns inte alls någon direkt koppling mellan nivån på CO2 och temperaturen på så korta intervall som några hundra år. Att det under de senaste hundra åren gjort betyder inte att det alltid är så. Finns massor med andra faktorer att ta hänsyn till.
Dessutom justerar ju IPCC sina gamla mätvärden så att det ser ut som att mefeltempersturen ökar mer än vad den egentligen gör, med hänvisning till att mam mätte fel förr... Väldigt praktiskt att justera om data som inte passar ens egna teser...

Och öven om det skulle göra det, kan lika gärna var ökad medeltemperatur som i sin tur ökar på CO2 nivån i atmosfören.

Tittar man CO2 kurvan och medeltemperaturkurvan över cykler på flera hundratusen år, så finns där ett samband. Det intressanta är dock att CO2 kurvan ökar EFTER att medeltemperaturen går upp. Flera hundra år efter...


För övrigt så sa man för 30 år sen att Maldiverna skulle ligga under vattenytan idag (kolla google earth så ser du att Maldiverna är precis lika mycket över vattenytan idag.)

2009 sa man att isen på nordpolen skulle vara borta 2013....Still there...

Hörde en "expert" på radion 2013 som sa att 2017 är all olja slut. Det var enkel matte, bara att jänföra tillgångar med förbrukning... Gick bra att tanka bilen igår...

Osv, osv

Klimatextremisterna hittar på den ena domedsgsprofetian efter den andra. Vad som sägs idag som visar sig vara rent hittepå får vi väl se...
Citera
2019-02-01, 07:52
  #25221
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag tittade på hela, men noterade under tiden.
Sammanfattningsvis så var det totalt bortkastad tid.

Killen är ungefär lika seriös som Heartland och GWPF, dvs. inte alls. Alla vet ju att dom ljuger mot betalning. För att gynna försäljningen av fossila bränslen och hindra alla ansträngningar att använda förnybar energi.

Det gäller hans sätt att argumentera och avsaknaden av fakta i det han framför.

Han framförde inte ett enda sakargument mot IPCC, om vilka dom är, hur dom arbetar eller resultatet i deras publikationer.

I stället upprepar han massor med gånger sina egna mantran, som "vi ska alla dö inom 12 år". Det är naturligtvis inget citat. Han har hittat på det själv för att "bevisa" att alla som inte tycker som han är "lögnaktiga alarmister". Vilket naturligtvis inte är sant.

Det här är så typiskt högerextrema och klimatförnekare! Dom lyssnar inte på andras synpunkter och argument. Dom väljer i stället att själva lägga argument och värderingar "i munnen" på dom som dom anser "tycker fel". Genomgående med pejorativa uttryck. Sällan baserat på något som faktiskt framförts eller sagts.

Finns det några sakargument mot IPCC?
Jag har inte hittat någon sakligt baserad kritik mot IPCC, hos Henrik Palmgren eller från någon här i tråden, när det gäller arbetssättet eller det vetenskapliga innehållet i IPCCs publikationer.

När det gäller uttalanden från enstaka representanter för IPCC som har inslag som kan ses som politiska så tycker jag att dom kan och bör diskuteras. Möjligen förekommer olika åsikter om vad som är politiskt. Är det t.ex. politiska uttalande att säga att:
– Utsläpp av växthusgaser måste minskas.
– Användning av förnybar energi måste ökas och på sikt ersätta fossila bränslen.
Det tycker inte jag, men tror inte att jag delar den övertygelsen med 100% av mänskligheten.

Gör det mig till alarmist, kommunist och miljöpartist, som många typiska förnekare i tråden hävdar? Självklart inte! Jag värnar om mänskligheten och kommande generationers välbefinnande. Jag bryr mig också om naturen och planeten, som vi bör leva i samspel med och inte förstöra.

Några detaljer som visar att HP inte har något att bidra med
Jag upprepar några detaljer som visar att HP inte har något att bidra med i debatten.

Här är ett exempel på en "beviskedja" som HP framför, med kommentarer.

«– Data från HadCrut är oanvändbara eftersom det finns fel i data.»
HP anger inte någonstans exakt var dom fel han talar om finns. Inte heller anger han nivån på hur de fel han uppger, påverkar resultatet. Faktum är ju att Copernicus, RSS och GHCN v3, varav två baseras på satellitobservationer och en på termometeravläsningar på Jordens yta ger nästan exakt samma resultat som HadCrut. Här finns några jämförelser, men det är enkelt att hitta fler.
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html
Den uppenbara slutsatsen är att det inte finns några stora fel i data från HadCrut, Copernicus, RSS eller GHCN v3.

«– Alla resultat från IPCCa är meningslösa eftersom dom baseras på data från HadCrut.»
Argumentet faller på att data från HadCrut, Copernicus, RSS och GHCN v3 är trovärdiga och samstämmiga.

«– IPCC är inte trovärdiga för att dom säger att "alla ska dö inom 12 år".»
Något sådant uttalande finns inte från IPCC. Något sådant uttalande finns inte i något citat av IPCC. Trots detta upprepar HP detta många gånger i videon som du länkade till, som ett argument mot IPCC. Det gör IMO HP till den enda som kan beslås med att vara alarmist.


Men du kallar ju själv alla som inte håller med dig för högerextremister och drar paralleller till förintelseförnekare (genom att använda uttrycket klimatfönekare)

Är man alltså Nazist för att man skaffar sig egen kunskap och inte köper IPCC:s åsikter rakt av, utan anser att det finns brister i deras sätt att resonera. Framförallt att man tittar på så extremt kort tidsperiod.
Citera
2019-02-01, 08:11
  #25222
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Wowbagger2000
CO2 är bara en väldigt liten del av växthusgaserna.

Det finns inte alls någon direkt koppling mellan nivån på CO2 och temperaturen på så korta intervall som några hundra år. Att det under de senaste hundra åren gjort betyder inte att det alltid är så. Finns massor med andra faktorer att ta hänsyn till.
Dessutom justerar ju IPCC sina gamla mätvärden så att det ser ut som att medeltemperaturen ökar mer än vad den egentligen gör, med hänvisning till att mam mätte fel förr... Väldigt praktiskt att justera om data som inte passar ens egna teser...

Du får det att se ut som om du genomgående fabulerar.
Eftersom jag tycker att det mesta som du skriver är uppenbara lögner så ber jag dig för din egen skull bevisa motsatsen:
– Redovisa trovärdiga källor som visar att det jag fetmarkerat i din text är sant och inte lögner som du hittat på själv.
(några fetmarkeringar finns i spoilern)

Om du inte kan det så faller ju allt som du skriver platt till marken.

Jag kan också fabricera lögner, men gör det inte. Bland det dummaste du skriver är (något omformulerat):

"AGW pågår inte för jag hörde en som 2013 sa att oljan tar slut 2017 och det gjorde den inte."

Kan jag utgå från att du förstår kopplingen mellan CO2 och H2O i atmosfären?
Även om H2O bidrar mer till växthuseffekten och uppvärmningen än CO2 så brukar inte H2O räknas som en växthusgas. Bl.a. därför att H2O-halten följer temperaturen, som i sin tur följer CO2-halten.
Då är CO2 den "kraftigaste" växthusgasen, mätt i hur mycket den värmer upp Jorden.
Metan skulle vara kraftigare om mängden var samma som CO2, men det finns mycket mindre metan och därför har den betydligt mindre påverkan på växthuseffekten än CO2.

Citera
2019-02-01, 08:45
  #25223
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Wowbagger2000
Men du kallar ju själv alla som inte håller med dig för högerextremister och drar paralleller till förintelseförnekare (genom att använda uttrycket klimatfönekare)

Är man alltså Nazist för att man skaffar sig egen kunskap och inte köper IPCC:s åsikter rakt av, utan anser att det finns brister i deras sätt att resonera. Framförallt att man tittar på så extremt kort tidsperiod.

Nej det gör jag inte. Jag noterar att dom undersökningar som gjorts visar på samband mellan dragning till autoritära högerextrema politiska rörelser och klimatförnekelse.
Jag noterar också att här i tråden uttrycker ofta klimatförnekare sympatier med högerextrema politiska rörelser. Jag har dock inte fört statistik över detta.

Här är ett par referenser, men det är lätt at hitta fler:

The psychology behind climate change denial
https://www.uu.se/en/news-media/press-releases/press-release/?id=3454&typ=pm

Centre for Studies of Climate Change Denialism
https://www.chalmers.se/en/departments/tme/centres/ceforced/Pages/default.aspx

Jag hoppas du förstår det tokiga i att skriva "egen kunskap". Kunskap relaterar till fakta. Åsikter och värderingar är något helt annat. Att relativisera allt och hävda att det är en åsiktsfråga om 1+1=2 eller 1+1=3 brukar jag kalla postmodernistiskt trams. Tycker du att alla har rätt att ha åsikten att 1+1=3? Det vänder ju i så fall upp-och-ner på en hel del...

IPCC sprider inte åsikter. IPCC sammanställer fakta.
Jag rekommenderar varmt att du höjer din kunskap om vad IPCC gör genom att t.ex. läsa IPCC SR15, summary for policymakers.

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/

Sammanfattningen är bara ca 20 sidor text, så det hoppas jag att du orkar.
Om du kan hitta ett enda exempel där på något som är en åsikt så kan du väl berätta om det.

Här är några korta citat från SR15. Se detta som "en sammanfattning av sammanfattningen".
Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming5 above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C. Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate.

Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present will persist for centuries to millennia and will continue to cause further long-term changes in the climate system, such as sea level rise, with associated impacts (high con dence), but these emissions alone are unlikely to cause global warming of 1.5°C (medium con dence).

Climate-related risks for natural and human systems are higher for global warming of 1.5°C than at present, but lower than at 2°C (high con dence). These risks depend on the magnitude and rate of warming, geographic location, levels of development and vulnerability, and on the choices and implementation of adaptation and mitigation options (high con dence).

Climate models project robust7 differences in regional climate characteristics between present-day and global warming of 1.5°C,8 and between 1.5°C and 2°C.8 These differences include increases in: mean temperature in most land and ocean regions (high con dence), hot extremes in most inhabited regions (high con dence), heavy precipitation in several regions (medium con dence), and the probability of drought and precipitation de cits in some regions (medium con dence).

By 2100, global mean sea level rise is projected to be around 0.1 metre lower with global warming of 1.5°C compared to 2°C (medium con dence). Sea level will continue to rise well beyond 2100 (high con dence), and the magnitude and rate of this rise depend on future emission pathways. A slower rate of sea level rise enables greater opportunities for adaptation in the human and ecological systems of small islands, low-lying coastal areas and deltas (medium con dence).

On land, impacts on biodiversity and ecosystems, including species loss and extinction, are projected to be lower at 1.5°C of global warming compared to 2°C. Limiting global warming to 1.5°C compared to 2°C is projected to lower the impacts on terrestrial, freshwater and coastal ecosystems and to retain more of their services to humans (high con dence).

Limiting global warming to 1.5°C compared to 2oC is projected to reduce increases in ocean temperature as well as associated increases in ocean acidity and decreases in ocean oxygen levels (high con dence). Consequently, limiting global warming to 1.5°C is projected to reduce risks to marine biodiversity, sheries, and ecosystems, and their functions and services to humans, as illustrated by recent changes to Arctic sea ice and warm-water coral reef ecosystems (high con dence).

Climate-related risks to health, livelihoods, food security, water supply, human security, and economic growth are projected to increase with global warming of 1.5°C and increase further with 2°C.

Most adaptation needs will be lower for global warming of 1.5°C compared to 2°C (high con dence). There are a wide range of adaptation options that can reduce the risks of climate change (high con dence). There are limits to adaptation and adaptive capacity for some human and natural systems at global warming of 1.5°C, with associated losses (medium con dence). The number and availability of adaptation options vary by sector (medium con dence).
Det är helt OK att säga "min utbildning och mina kunskaper gör att jag inte förstår detta".

Att säga "jag förstår inte detta och därför är det fel" är däremot ganska korkat. Skaffa den kunskap som behövs, annars faller ju kritiken mot IPCCs arbete platt till marken.

Det gäller ju inte bara dig. Det gäller alla som kritiserar IPCC.

Återigen: Vad i det från IPCC som jag citerar ovan är "åsikter"?

Citera
2019-02-01, 08:53
  #25224
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Du får det att se ut som om du genomgående fabulerar.
Eftersom jag tycker att det mesta som du skriver är uppenbara lögner så ber jag dig för din egen skull bevisa motsatsen:
– Redovisa trovärdiga källor som visar att det jag fetmarkerat i din text är sant och inte lögner som du hittat på själv.
(några fetmarkeringar finns i spoilern)

Om du inte kan det så faller ju allt som du skriver platt till marken.

Jag kan också fabricera lögner, men gör det inte. Bland det dummaste du skriver är (något omformulerat):

"AGW pågår inte för jag hörde en som 2013 sa att oljan tar slut 2017 och det gjorde den inte."

Kan jag utgå från att du förstår kopplingen mellan CO2 och H2O i atmosfären?
Även om H2O bidrar mer till växthuseffekten och uppvärmningen än CO2 så brukar inte H2O räknas som en växthusgas. Bl.a. därför att H2O-halten följer temperaturen, som i sin tur följer CO2-halten.
Då är CO2 den "kraftigaste" växthusgasen, mätt i hur mycket den värmer upp Jorden.
Metan skulle vara kraftigare om mängden var samma som CO2, men det finns mycket mindre metan och därför har den betydligt mindre påverkan på växthuseffekten än CO2.

Men korna som fiser då? Betyder det att det är OK att äta kött? Förstår också att du inte vill kännas vid H2O som växthusgas då den effektiv bromsar inkommande strålning också. För att få lite perspektiv så är andelen CO2 i atmosfären 0.02%-0,04% (O ja, det varierar).
__________________
Senast redigerad av arbetet 2019-02-01 kl. 09:03.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in