Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hoppas min fråga/objekt för samtal platsar i denna tråd.

Jag har gammal och lång erfarenhet av matematiska modeller av diverse fysikaliska processer och har i flera år varit nyfiken på de modeller som används i prediktion av väder och klimat.

Men blir inte klok. Nåt verkar vara fel.

De primära modellerna för väder är enkla. Newtonsk mekanik, allmänna gaslagen, termodynamikens andra huvusats och lite annat. Modellerna består av ett antal (partiella) diffekvationer. Temprratur, vind, nederbörd är vikiga observationer/mätvärden. Tyvärr är det inte banalt att ta fram lösningar. Olinjariteter och oklara randvillkor är problem. Men det går i alla fall att logiskt modellera. Grundläggande fysik är basen.

Jag tror mig vet att även andra modeller används för väderproognoser, tex dynamiska stokastiska modeller, där modellens parametrar och struktur härleds från historiska observationer. Vissa påstår att vilken process som helst kan modelleras med dessa metoder. Används regelbundet -tex inom reglerteknik och ekonomisk prognosverksamhet.

Vad gäller klimatmodeller uppfattar jag att läget är annorlunda. Vi vet någorlunda väl och kan vara överens om är hur man definierar och mäter väder. Men vad är klimat? Såvitt jag kan läsa mig till finns knappast några klara observationer som definierar klimat. Istället talar man om vissa variabler lite allmänt och inte bara - mätvärden utan åxå variablernas variationer i tid.Det är säkert riktigt. Vi vet vad klimat är men kan inte definiera det.

När läser om olika klimatprognoser blir jag förrvirrad.

Är det så att

1. Är det så att väderproognoser kan man göra ganska precisa baserat på någorlunda enkla kända fysikaliska samband. Problemet är inte fysiken utan att lösningarna/matematiken inte finns. Och/eller att numeriska lösningar är instabila pga olinjariteter och osäkra begynnelse/randvillkor?

2. Klimatprognoser kan man inte göra utifrån väderprognoser?

3. Någon vetenskaplig/fysikalisk grund för att göra klimatmodeller finns inte. Några fysikaliska samband som innehåller tex begreppet jordens medeltemperatur finns inte.

4. Klimaitprognoser görs på samma sätt som tex samhällsekonomiska prognoser, dvs genom tyckanden/förmodanden av experter. Dvs snarare nån slags Dephimetod än nån fysikalisk/vetenskaplig metod.

5. Modeller för väderprognoser verifierar man liksom de flesta andra fysikaliska modeller genom att jämföra prognostiserade utfall med verkliga utfall. Vad gäller klimatprognoser har man inte tid med detta. Lead time är 30 år eller mer. Istället testar man sin modell mot de obervationer/data som man använt för att skapa sin modell. Är detta seriöst?

Hela planetsystemet, speciellt processer i solen, måste lyftas in i modellerna anser jag.

Att forskningen dessutom inte har något entydigt svar på varför planetbanorna är stabila och inte kaotiskt slungas isär, givet fysiken som beskriver den är också ett tecken på att det finns enorma luckor i vår förståelse för storskaliga olinjära dynamiska system.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stability_of_the_Solar_System

Bland annat den Svenska nobelpristagaren Hannes Alfvén var inne på att plasmat i planetsystemet stabiliserar banorna genom elektricitet!

https://www.plasma-universe.com/Hannes_Alfv%C3%A9n


Vi bara skrapar på ytan när det gäller förståelsen för klimatprocesser, vår planet och solsystemet, att då ge sig i kast med att bedriva politik på vetenskap som är i sin linda är bortom dårskap.

Det är mööjligt.
Det begriper inte jag.
Men matematisk/fysikaliska modeller begriper jag ganska bra.

Jag läser tex att ledande klimatforskare säger att klimat och väder är kaosprocesser.
Kaosteori är, menar jag, ett matematiskt begrepp. Inte ett fysikaliskt.
Kaosteori hänvisas till av alla möjliga huligutter.

Kaosteori är matematik som har tillämpningar inom fysiken. Enklaste exemplet är dubbelpendeln med sin kaotiska rörelse.

Väder är kaotiskt i det att små ändringar i initiala förhållanden snabbt ger stora variationer i relaterat väder. Om man medelvärdesbildar vädret över längre tid så får man dock mer och mer bort det kaotiska, och när man valt en tillräckligt lång period får man klimat.

Det vanligaste sättet att räkna på klimat är i en global cirkulationsmodell (GCM). I princip är det samma typ av beräkningar man använder i väderprognoser, skillnaden är att det man är ute efter är inte att exakt se väder dag för dag 50 år framåt, det är helt omöjligt, utan att se hur medelvärde för sådant som temperatur ändras om man ändrar på ingående parametrar som CO2-halt.

I lite mindre skala gör man samma sak när man simulerar aerodynamik. De enskilda luftvirvlarna i turbulens kan man inte få till exakt rätt, men man kan ändå få medelvärden som totalt luftmotstånd rätt bra.

Betänk att datorkraften knappt räcker till för att med godtycklig precision simulera luftflöde över en vinge. Dessutom är det inte tillförlitligt nog, vilket medför att skalmodeller måste byggas för att verifiera beräkningarna.

När ska klimatalarmisterna bygga en skalmodell över planetsystemet för att verifiera sina modeller? Låt höra!

Hela den här ”vetenskapen” är fortfarande pseudovetenskap då några verifierande experiment är omöjliga att utföra, alltså blir de ofalsifierbara bara genom den enorma skalan på systemet man gett sig i kast med att ”simulera” genom siffer- och parametermassage i sina ”modeller” tills resultatet passar narrativet som finansierar den här politiskt drivna cirkusen.

Man uppnår heller inte samma noggrannhet i klimatmodeller.
Det går tyvärr inte. Man kan inte skala ned alla relevanta processer på ett relevant sätt.

Jag ser att ni famlar i mörker här och verkar veta i stort sett ingenting om klimatforskningen. Du och dina kompisar borde läsa på lite. Men tyvärr finns ju inte all kunskap på nätet heller. En del kan få för sig att det går att sätta klimatforskarna på plats utan att ha grundläggande förkunskaper.

Börja med att ta reda på fakta är mitt råd. Läs om växthuseffekten t ex. Denna eleganta skapelse som gör jorden varm och skön. Visste du att utan växthusgaserna i atmosfären så skulle det vara flera minusgrader i medeltemperatur på jorden? Vi har haft tämligen stabilt klimat i flera hundra tusen år, bara några grader upp eller ned. Mycket tack vare växthusgaserna.

Men för ca hundra år sedan hände det något. Det började bli varmare. Och det fortsatte och fortsatte. Många misstänkte tidigt att det var avgaserna som var problemet. Klimatforskarna har sökt förklaringar till den snabba uppvärmningen, de har studerat allt mellan himmel och jord och även därunder, i avlagringar och gamla isar.

De har givetvis undersökt solen, jordens bana runt solen och lutningen, men där finns ingen förklaring till den nuvarande uppvärmningen. Men något väldigt iögonfallande har hänt: CO2-halten i atmosfären har ökat från 280 ppm till 410 ppm. Den var 280 ppm vid industrialiseringens början och i flera hundra tusen år innan, och dessutom oftast lägre än så.

En massa koldioxid har dessutom tagits upp av haven, som därför blivit surare. Det påverkar skalbildande djur negativt.

Man har hittat en temperaturökning som skedde för 252 miljoner år sedan. Då ökade temperaturen med upp mot 10 grader under några hundra år. Då dog en stor del av livet på jorden.

The 'great dying': rapid warming caused largest extinction event ever, report says

Rapid global warming caused the largest extinction event in the Earth’s history, which wiped out the vast majority of marine and terrestrial animals on the planet, scientists have found.
The mass extinction, known as the “great dying”, occurred around 252m years ago and marked the end of the Permian geologic period.
…
Up to 96% of all marine species perished while more than two-thirds of terrestrial species disappeared. The cataclysm was so severe it wiped out most of the planet’s trees, insects, plants, lizards and even microbes.
…
The great dying event, which occurred over an uncertain timeframe of possibly hundreds of years, saw Earth’s temperatures increase by around 10C (18F). Oceans lost around 80% of their oxygen, with parts of the seafloor becoming completely oxygen-free.
Scientists believe this warming was caused by a huge spike in greenhouse gas emissions, potentially caused by volcanic activity.
The new research, published in Science, found that the drop in oxygen levels was particularly deadly for marine animals living closer to the poles. Experiments that varied oxygen and temperature levels for modern marine species, including shellfish, corals and sharks, helped “bridge the gap” to what the model found, Payne said.

“This really would be a terrible, terrible time to be around on the planet,” he added. “It shows us that when the climate and ocean chemistry changes quickly, you can reach a point where species don’t survive. It took millions of years to recover from the Permian event, which is essentially permanent from the perspective of human timescales.”

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/06/global-warming-extinction-report-the-great-dying

Sånt där kan man få veta när man studerar jordens historia och knyter ihop det med dagens klimatförändringar.

IPCC har i flera årtionden sagt att jordens medeltemperatur kommer att fortsätta stiga på grund av CO2-utsläppen. De har varnat för konsekvenserna: smältande isar, förhöjda havsnivåer, brist på färsk vatten, mer extrema väder. Och nu ser vi att de har haft rätt. Miljoner människor har redan drabbats av klimatkatastrofer, insekter och andra djur dör.

Det är väldigt förmätet att kalla något pseudo när man inte har en susning om vad ämnet handlar om. Fakta och kunskap är viktigt, det kan vi aldrig få för mycket av. Utan det blir vi vilsna, lättlurade människor som inte kan värdera information. Dagens värld flödar över av information och desinformation och då gäller det att ha en grund att stå på.

En långtidsstudie visar att skogens tillväxt inte ökar över längre tid av ett varmare klimat

Osäkert om skogens tillväxt ökar i ett varmare klimat

Kan ett varmare klimat leda till en långsiktigt ökad tillväxt i svensk barrskog, och därmed ökad inlagring av kol? Modellbaserade studier har antytt detta, men nu visar den första långtidsstudien att det inte alls behöver bli så. Orsaken är troligen att kvävebrist begränsar skogens tillväxt.

https://www.forskning.se/2018/12/20/osakert-om-skogens-tillvaxt-okar-i-ett-varmare-klimat/

Betyder det att klimatforskning baserat på årsringar från gamla träd är nonsens?

Nja, jag vet inte hur mycket man använder sådan information i klimatforskningen. Men för att bestämma trädets ålder behöver man tydligen ta hänsyn till andra faktorer också, som tillgång på näring.

Vi har också sett andra studier som visar att växter som växer bättre av ökad temperatur får mindre näringsinnehåll, det blir mer kolhydrater på bekostnad av annat.

Inte nonsens, men det är en komplicerad vetenskap där man måste välja rätt träd som växt i en miljö där den tillväxtfaktor man vill studera är avgörande för tillväxten. Sen kan man studera årsringars tjocklek, träets densitet osv.

Det storskaliga "experimentet" människan har gjort är genom helt okontrollerade utsläpp och annan miljöpåverkan från växthusgaser, freoner, miljögifter samt skoningslöst huggit ner skog för att bereda plats för jordbruket.

Det vill säga knappast några goda experimentella förutsättningar för att få någon ny kunskap i hur utsläppen påverkar växthuseffekten.

Ni alarmister borde vid det här laget begripa att "klimatforskningen" är i sin linda och därmed bör betraktas som pseudovetenskap.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap