Han är inte okänd, men fullt så berömd som han vill ge vid handen är han inte. Här i Sverige är han mer känd för sitt kärnkraftsmotstånd och för sina kurser i slagruteanvändning.
Du nämner bara Australien?
Jag visade exempel från USA, UK, Ryssland, Japan, Tyskland, Grekland etc under 2019.
På flera platser, avlägsna från varandra så är det kallare och mer snö normalt.
Nu cherry pickar du faktiskt genom att ta ett år när kallare temperatur rapporterats. Det är ovanligt kallt i USA, precis som i stora delar av världen.
Dessbättre är långt från alla som korkade som Trump, så att dom inte förstår skillnaden mellan väder, årstider och klimat.
Jag är inte smart, nog mer korkad då.
Jag tror det är större risk för en istid än global warming. "Sun spots" minskar till nästan inte märkas alls. temperaturerna i ovanför jorden minskar drastiskt. Men jag vet inte, men Climate Change tror jag inte på.
Ska svara på ditt inlägg om Red Ice när jag har sovit
Godnatt! 💤
Kylan i USA är ganska lokal. Har nog ett mindre utbredningsområde än Australien, om man ser till ytan.
Här är några temperaturer idag, torsdag:
Här är det "kallt".
– New York: 12°F, -11°C
– Chicago: -13°F, -25°C
– Minneapolis: -33°F, -36°C
– St Louis: 4°F, -15°C
Här är det ungefär normalt för årstiden:
– Washington: 16°F, -9°C
– Atlanta: 35°F, 2°C
– Orlndo: 36°F, 2°C
– New Orleans: 48°F, 9°C
– Dallas: 49°F, 9°C
– Albuquerque: 46°F, 8°C
– Denver: 41°F, 5°C
– Los Angeles: 63°F, 17°C
– Seattle: 48°F, 9°C
Nu får du skärpa till dig faktiskt och upphöra med dina ad hominem. Du börjar bli patetisk. Jag förslår att du bemöter honom inom hans specialområde.
Är det ad hominem att påpeka att en pensionerad klimatforskare som framfördes som stor auktoritet inte ens är klar över existensen av växthusgaser och hur dessa fungerar? För hela poängen med inlägget jag bemötte var ju just ett auktoritetsargument: vi skall tro på Mörner för att han är känd.
Även inom sitt "specialområde" har Mörner kufiska åsikter där han bl a anser havsytan stiger mycket långsammare än alla aktiva experter inom området, t ex här: http://sealevel.colorado.edu/
Min sammanfattning:
Henrik Palmgren (HP) kritiserar media, inte IPCC.
Eftersom det är uppenbart att han, liksom du, vill misstänkliggöra IPCC, varför inte kommentera:
– Hur IPCC arbetar.
– Vad IPCC publicerar.
– Innehållet i IPCCs publikationer.
Du kan bara sett början då.
Var längesen jag såg det nu men minns att han började med hur media sprider klimatpropagandan, och han nämner några exempel.
Median granskar inget utan bara säger vad IPCC sagt, och den enda audit av datan som gjorts (tror jag om jag inte minns fel nu) är av John McLean som Henrik Palmgren går igenom.
Citat:
HP är uppenbart inriktad på att misstänkliggöra IPCC. Varför kritiserar han inte hur IPCC arbetar eller innehållet i IPCCs rapport/rapporter?
I stället går han igenom tidningsartiklar och tidningsrubriker.
Om tidningsrubrikerna är olyckligt eller tvivelaktigt formulerade så är det väl journalisternas och inte IPCCs ansvar?
Här är ett exempel på en rubrik som HP valt ut (7-degree ska nog vara °F, dvs. ca 3,9°C): "Trump administration sees a 7-degree rise in global temperatures by 2100"
Rubriken kan tyckas vilseledande eller alarmistisk, men den måste ju relateras till innehållet i artikeln.
Artikeln var bakom betalvägg, så det kunde jag inte. Men, om temperaturen avser över land så är det fullt möjligt att 3,9°C är en underdrift. Kopplingen till Trump kan vara att han fått ta del av denna information.
"We are basically going to die within 12 years" säger HP.
Ett sådant uttalande kan ju definitivt beskrivas som alarmistiskt. Men det kommer från HP, inte från IPCC. Det kommer inte heller från någon av artiklarna som han citerar.
Min slutsats är att HP är alarmistisk. Jag hittar ingen sakkritik mot IPCC eller deras arbete.
Min slutsats är att du inte ens sett halva när du tycker Henrik Palmgren är alarmistisk för han går igenom vad några i median sagt.
Länkar till Red Ice igen då https://www.youtube.com/watch?v=BEPoeCtJa8A
Citat:
Chemtrail är en konspirationsteori som går ut på att Världens politiker bedövar alla människor med gift som sprutas ut från flygplan. Detta t.ex. för att göra människor fogliga i stället för oppositionella.
Anhängare rekryteras främst bland högerextrema. Liksom kreationister och klimatförnekare. https://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory
Det tror inte jag utan att de använder det för stoppa "global warming" det är så de säger själva.
Länkar en gång till när CIA chefen beskriver det på CFR 2016 https://youtu.be/WBG81dXgM0Q
Jag har ingen politisk åsikt eller tro som gör att jag inte får tro på global warming, eller hur du nu menar.
Jag förnekar inte klimatet. Men detta är globalist propaganda som går ihop med Agenda 2030.
__________________
Senast redigerad av dufrianord 2019-01-31 kl. 07:54.
Är det ad hominem att påpeka att en pensionerad klimatforskare som framfördes som stor auktoritet inte ens är klar över existensen av växthusgaser och hur dessa fungerar? För hela poängen med inlägget jag bemötte var ju just ett auktoritetsargument: vi skall tro på Mörner för att han är känd.
Även inom sitt "specialområde" har Mörner kufiska åsikter där han bl a anser havsytan stiger mycket långsammare än alla aktiva experter inom området, t ex här: http://sealevel.colorado.edu/
Vad ska jag säga? Du uppvisar tydliga kunskapsluckor du med:
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Dock behövs den första för beskrivningen av innehållet och jämförelsen med MBH.
Så här ser det ut om man tar med instrumentdata fram till 2018: https://twitter.com/rahmstorf/status/966314483579834368
Var försiktig med vad som används som "idag" när det handlar om långa temperaturrekonstruktioner, de slutar ofta tidigare än man tror. Det är betydligt varmare idag än tidigare.
En alternativ beskrivning är att vi hade en långsamt avsvalnande trend pga ändring i jordens bana som bröts pga våra utsläpp och att avkylningen var ett temporärt fenomen pga svaveldioxidutsläpp.
Jag är inte sådan expert så jag har någon åsikt om vilken klimatmodell som är mest tillförlitlig. Att försöka i detalj beskriva hur de fungerar på ett sätt som tillfredsställer dig behövs för det första någon som är mer kunnig i alla detaljer och för det andra mycket mer utrymme än en kommentar här. Det är alltid lätt att som du komma med generell kritik och kräva att motparten skall kunna alla detaljer. däremot är klart från det lilla du sagt att du själv har en rätt skev bild av hur de fungerar.
Du kan bara sett början då.
Var längesen jag såg det nu men minns att han började med hur media sprider klimatpropagandan, och han nämner några exempel.
Median granskar inget utan bara säger vad IPCC sagt, och den enda audit av datan som gjorts (tror jag om jag inte minns fel nu) är av John McLean som Henrik Palmgren går igenom.
Min slutsats är att du inte ens sett halva när du tycker Henrik Palmgren är alarmistisk för han går igenom vad några i median sagt.
Länkar till Red Ice igen då https://www.youtube.com/watch?v=BEPoeCtJa8A
Det tror inte jag utan att de använder det för stoppa "global warming" det är så de säger själva.
Länkar en gång till när CIA chefen beskriver det på CFR 2016 https://youtu.be/WBG81dXgM0Q
Jag har ingen politisk åsikt eller tro som gör att jag inte får tro på global warming, eller hur du nu menar.
Jag förnekar inte klimatet. Men detta är globalist propaganda som går ihop med Agenda 2030.
Jag tittade på hela, men noterade under tiden.
Sammanfattningsvis så var det totalt bortkastad tid.
Killen är ungefär lika seriös som Heartland och GWPF, dvs. inte alls. Alla vet ju att dom ljuger mot betalning. För att gynna försäljningen av fossila bränslen och hindra alla ansträngningar att använda förnybar energi.
Det gäller hans sätt att argumentera och avsaknaden av fakta i det han framför.
Han framförde inte ett enda sakargument mot IPCC, om vilka dom är, hur dom arbetar eller resultatet i deras publikationer.
I stället upprepar han massor med gånger sina egna mantran, som "vi ska alla dö inom 12 år". Det är naturligtvis inget citat. Han har hittat på det själv för att "bevisa" att alla som inte tycker som han är "lögnaktiga alarmister". Vilket naturligtvis inte är sant.
Det här är så typiskt högerextrema och klimatförnekare! Dom lyssnar inte på andras synpunkter och argument. Dom väljer i stället att själva lägga argument och värderingar "i munnen" på dom som dom anser "tycker fel". Genomgående med pejorativa uttryck. Sällan baserat på något som faktiskt framförts eller sagts.
Finns det några sakargument mot IPCC?
Jag har inte hittat någon sakligt baserad kritik mot IPCC, hos Henrik Palmgren eller från någon här i tråden, när det gäller arbetssättet eller det vetenskapliga innehållet i IPCCs publikationer.
När det gäller uttalanden från enstaka representanter för IPCC som har inslag som kan ses som politiska så tycker jag att dom kan och bör diskuteras. Möjligen förekommer olika åsikter om vad som är politiskt. Är det t.ex. politiska uttalande att säga att:
– Utsläpp av växthusgaser måste minskas.
– Användning av förnybar energi måste ökas och på sikt ersätta fossila bränslen.
Det tycker inte jag, men tror inte att jag delar den övertygelsen med 100% av mänskligheten.
Gör det mig till alarmist, kommunist och miljöpartist, som många typiska förnekare i tråden hävdar? Självklart inte! Jag värnar om mänskligheten och kommande generationers välbefinnande. Jag bryr mig också om naturen och planeten, som vi bör leva i samspel med och inte förstöra.
Några detaljer som visar att HP inte har något att bidra med
Jag upprepar några detaljer som visar att HP inte har något att bidra med i debatten.
Här är ett exempel på en "beviskedja" som HP framför, med kommentarer.
«– Data från HadCrut är oanvändbara eftersom det finns fel i data.»
HP anger inte någonstans exakt var dom fel han talar om finns. Inte heller anger han nivån på hur de fel han uppger, påverkar resultatet. Faktum är ju att Copernicus, RSS och GHCN v3, varav två baseras på satellitobservationer och en på termometeravläsningar på Jordens yta ger nästan exakt samma resultat som HadCrut. Här finns några jämförelser, men det är enkelt att hitta fler. https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html
Den uppenbara slutsatsen är att det inte finns några stora fel i data från HadCrut, Copernicus, RSS eller GHCN v3.
«– Alla resultat från IPCCa är meningslösa eftersom dom baseras på data från HadCrut.»
Argumentet faller på att data från HadCrut, Copernicus, RSS och GHCN v3 är trovärdiga och samstämmiga.
«– IPCC är inte trovärdiga för att dom säger att "alla ska dö inom 12 år".»
Något sådant uttalande finns inte från IPCC. Något sådant uttalande finns inte i något citat av IPCC. Trots detta upprepar HP detta många gånger i videon som du länkade till, som ett argument mot IPCC. Det gör IMO HP till den enda som kan beslås med att vara alarmist.
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-01-31 kl. 09:43.
Jag har ingen politisk åsikt eller tro som gör att jag inte får tro på global warming, eller hur du nu menar.
Jag förnekar inte klimatet. Men detta är globalist propaganda som går ihop med Agenda 2030.
Nej, uppvärmningen är ingen globalist propaganda, tvärtom. Det är globalister som har skapat klimatförändringarna!
Mer specifikt är det fossilindustrin och deras kompisar inom näringsliv och politik som hindrar åtgärder mot utsläppen. Fossilindustrin har känt till att deras utsläpp orsakar en global uppvärmning länge, sedan 40-talet, tror jag det var. Men istället för att stoppa utsläppen har de stoppat alla som vill stoppa utsläppen, förtalat klimatforskningen, spridit lögner mm och hindrat den förnybara elproduktionen att utvecklas. Det är därför inget händer, mer än lite krusningar på ytan.
På flera håll stämmer man nu olika bolag som fortsatt sin oerhört skadliga verksamhet trots sin kännedom om utsläppen. Miljoner människor har drabbats av katastrofer på grund av utsläppen. Vi kommer att få se liknande processer som dem mot tobaksbolagen, som betedde sig på samma sätt.
Vad som behövs nu är en snabb utbyggnad av förnybar energi som kan försörja även laddning av elbilar och dessa måste bli tillgängliga för vanligt folk till rimliga priser. Men vi behöver också bättre kollektiv trafik, naturligtvis klimatvänlig. Och klimatvänligt flygbränsle.
Det här är så typiskt högerextrema och klimatförnekare! Dom lyssnar inte på andras synpunkter och argument. Dom väljer i stället att själva lägga argument och värderingar "i munnen" på dom som dom anser "tycker fel". Genomgående med pejorativa uttryck. Sällan baserat på något som faktiskt framförts eller sagts.
Precis så är det! Och det är nog inte så konstigt för dessa personer har helt enkelt inte lyssnat på klimatforskarna! Det är ju nästan övertydligt att de bara lyssnar på klimatförnekarna/fossillobbyisterna och upprepar deras lögner och påhitt om klimatforskningen. De flesta av dem vet nog inte att det är lobbyister som ligger bakom förstås.
Det är ju väldigt intelligent att bara lyssna på den ena sidan och rabbla meningar som jag misstänker att de inte ens förstår själva. Fullt av motsägelser och inget sammanhang.
Forbes förklarar varför det är kallt i "Mid West" USA.
Forbes, som ibland kallas "miljardärstidningen" får väl anses som konservativ. Däremot kan man knappast kalla dom kunskaps- eller vetenskaps-förnekare.
Här är en artikel från Forbes där dom försöker förklara den ovanliga kylan som just nu drabbar främst "Mid West" i USA.
This Is Why Global Warming Is Responsible For Freezing Temperatures Across The U.S.
«The country is freezing in an unprecedented fashion, and global warming is to blame. Sound crazy? The cold snap that North America is experiencing east of the rocky mountains, with temperatures at Arctic-like levels, is real, but it's only part of the story. Simultaneously, there are record warm temperatures happening in other parts of the world, from Australia to the actual Arctic.
While a small but vocal minority of people might use the faulty logic of, "it's cold where I am, therefore global warming isn't real," even schoolchildren know that weather isn't climate. But these extreme cold snaps have gotten more severe in recent years, due to a combination of global warming and a phenomenon you've likely heard of: the polar vortex. Here's the science of how it works, and why global warming is paradoxically playing a major role in today's record-low temperatures.»
Forbes redovisar vad olika opinionsmätningar i USA visar och gör en sammanfattning av opinionsläget. De har också kollat huruvida folk är beredda att betala för klimatåtgärder och det är 30-40 % motvilliga till.
Vilket jag ser som självklart. Folk har inte pengar i överflöd, de flesta har skulder i överflöd. Jag tror också att många ser var huvudansvaret ligger och att de själva inte kan göra så mycket åt situationen. Och vi skall komma ihåg att underklassen generellt har de minsta utsläppen!
Fact Checking The Claim Of A Major Shift In Climate Change Opinion
The facts
There is considerable debate over the exact level of climate change belief; however, some conclusions are clear:
• A strong majority of Americans believe climate change is happening
• Roughly 50% believe human activity is a significant contributor
• Democrats are largely believers that human activity is the cause of climate change; Republicans are not
• Change in belief has been slow
förstår inte ens vad det har med politik att göra. Man får kolla på det som en egen fråga och inte låta nån ideologi bestämma vad man ska tycka och tänka?
Vad är ni för något politiskt då?
Precis så bör det vara! Klimatfrågan är en vetenskaplig fråga, som inte har ett dugg med politik att göra. På senare tid har vi också börjat se klimatförändringarna i vår egen verklighet, alldeles påtagligt. Så detta är verkligen inte propaganda utan en ny verklighet som bekräftas av vetenskapen.
Det bästa är att sätta sig in i vad det handlar om, lyssna på de som vet vad de talar om och inte på deras motståndare! Ta till sig fakta helt enkelt! Lämna politiken därhän!
