Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om du är läskunnig och kan ta till dig innehållet i grafer, vilket jag betvivlar, så kan du här skaffa dig en bild om överensstämmelsen mellan klimatmodeller och utfall.

http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Jag utgår från att du vet lika bra som jag vad SMHI ägnar sig åt.

Erkänn att det du är ute efter är att, med ett synsätt som liknar fascistiska despoter i allmänhet, lägga munkavle på SMHI och förbjuda dom att presentera den information om hur klimatet förändras som kan utläsas ur deras, sedan länge insamlade data om t.ex. temperaturer.

Jag beklagar djupt att det finns en sådan censur-rörelse i Sverige och att den inte uppmärksammas mer i media. För du, arbetet, är ju tydligen inte helt ensam om att förorda denna censur.

–

Min över lag optimistiska tilltro till människan och mänskligheten gör det svårt för mig att tro att man kan vara minst medelbegåvad och klimatförnekare.
Kanske är den mest troliga förklaringen att dom alla är troll?

–

Om vi gör ditt citat (SAOB från 1936) lite mer fullständigt så står det så här:

-SKILLNAD. om skillnaden i klimat mellan olika orter vid samma tid l. mellan olika årstider inom samma område. VetAH 1800, s. 62. NF 7: 1334 (1884). Fatab. 1917, s. 160. —

Det förklarar betydelsen av ordet klimatskillnad.

TV4 skrev så här:
"Kallare klimat och lägre motståndskraft under den här tiden av året tros vara en av orsakerna till att det kulminerar just då."

Om vi slår upp "klimat", som är ordet som TV4 använde, i SAOL (från 2015) så står det så här:

klim·at [‑a´t] substantiv ~et; pl. ~
1 genomsnittligt väderlekstillstånd, väderleksförhållanden; i sammansättn. ofta med tanke på (för hela jorden) hotfulla klimatförändringar
2 stämning: ​samhällsklimat
​ – Alla sammansättn. med klimat- hör till klimat 1.

Utan att underkänna SAOL blir det svårt att hävda att TV4s formulering var bra.
Återigen, de flesta (arbetet är ett undantag) förstår vad dom menar. Det betyder inte att det är en bra formulerad mening med lämpligt valda ord.

Skriv gärna till språket för en second opinion!

–

Enkelheten består väl framförallt av att det går att konstatera vad vädret blir om tio dagar medan det är betydligt svårare att validera utfallet av en modell som spår 50 år in i framtiden. Man kanske bör rannsaka sin vetenskapliga inställning om man fäster sådan tilltro till något som inte kan testas med vanlig vetenskaplig metod?

(Jag tror i och för sig att jag själv kan förutspå klimatet, som temperaturgenomsnitt under några år, om 50 år med ganska liten felmarginal.)

Så kan man resonera om man inte förstår den bakomliggande fysiken.

Om man förstår den så inser man att, att uppskatta hur jordens medeltemperatur påverkas på sikt när växthuseffekten förstärks är i normalfallet betydligt enklare än att göra en väderprognos för 10 dagar.

Tänk lite astronomi ett tag. Där har vi lärt oss att med god precision förutse var himlakropparna befinner sig. När dessa beräkningar först gjordes var felmarginalerna betydligt större än vad dom är i dag. Det fanns säker dom då också som sa "det går inte".

Ditt sätt att resonera kan jämföras med att eftersom det inte går att förutse var en fjäril som flyger finns om 10 sekunder så är det omöjligt att förutse var ett trafikflygplan kommer att landa.

Glöm inte bort att vi redan har en hel del detaljerade historiska data om sambandet mellan hur CO2-ökningen varit sedan 1959 och hur den globala medeltemperaturen har utvecklats under motsvarande tid.

CO2 sedan 1959:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html

Den globala medeltemperaturen, enligt GHCN-v3 (se t.ex. 10, 20 eller 30-års medelvärden, där väderfenomen är gradvis bortfiltrerade):
https://minfil.org/GfKdN7bcb3/170618_all_graphs.pdf

Validating climate models:
https://www.e-education.psu.edu/meteo469/node/141

How reliable are climate models?
(Här gör man upp med myten om att klimatmodeller är otillförlitliga)
https://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

Kvarstår faktum att klimatmodeller är komplexa och att de modeller som tagits fram hittills har en, enligt hur många ser det, för stor osäkerhet. Det finns uppenbarligen utrymme att förbättra modellerna, om man vill att dom t.ex. ska väga in väderfenomen på ett bra sätt.

Det är något helt annat att förkasta och smutskasta all strävan efter att beräkna hur klimatet förändras som en följd av CO2-utsläpp. Gör man det så har man IMHO en högst tvivelaktig agenda. Eller kanske ett egenintresse genom t.ex. ett engagemang inom oljeindustrin?

–

Inte bara svenska klimatförnekare försöker hindra att fakta om klimatförändring sprids
"ACTION ALERT: The latest budget request, revealed today, details the administration's plans to completely cut NASA’s education program, which funds grants and scholarship programs for students. The budget also seeks to cancel several missions that help monitor and study the climate."

https://www.theverge.com/2018/2/12/17002230/trump-budget-request-nasa-2019-international-space-station-moon

Detta är helt i linje med de politiska strävanden som vi ser i Sverige nu om att sätte munkavle på SMHI så att dom förhindras att dela med sig av fakta som dom har tillgång till om hur klimatet förändras, som en följd av främst CO2-utsläpp. Mest från förbränning av fossila bränslen.

Det är lätt att förstå vad som får Robert De Niro att uttala sig som han gjorde:

https://www.washingtonpost.com/entertainment/robert-de-niro-takes-aim-at-trumps-climate-change-policy/2018/02/11/6a246400-0f3c-11e8-a68c-e9374188170e_story.html?utm_term=.55a33a0d5ee7

"Hollywood star Robert De Niro took aim at the Trump administration’s stance on climate change, telling a packed audience in the Middle East that he was visiting from a “backward” country suffering from “temporary insanity.”"

–

Inte bara svenska klimathotare, klimathysteriker och klimatpanikaktivister försöker hindra att fakta om klimatet sprids...


http://www.klimatupplysningen.se/2018/02/13/klimatrealister-alla-lander/

Tyvärr är det inte så svårt att så tvivel över vetenskapen. Vi ser det i alla frågor som av olika anledningar kan beröra något. Känslor, självbild, politiska uppfattningar, religiös övertygelse osv. Rent epistemologiskt finns egentligen inga stora skillnader mellan er och plattjordare. Båda anser bloggar som fullt legitima vetenskapliga källor. I slutändan kokar det till sist ner till att de samlade vetenskapliga resultaten måste vara en konspiration även om inte förnekaren inser att detta är vad som måste krävas.

Allt du behöver är egentligen en blogg, med ett passande domännamn för ens syften. "Notrickzone" exempelvis. Det hör man ju bara på namnet att de måste vara pålitliga. Inga tricks där inte. "Hockeyschtickblog". Där hör man på namnet att Manns och alla rekonstruktioner som ser ut som hockeyklubbor bara är löjliga. "Klimatsans" samma där. Det är bara sansat material och "klimatupplysningen" är ju också självförklarande. Det finns även danska, engelska, norska motsvarigheter tydligen. Alla med varierande förmågor att sprida propaganda i vetenskapliga frågor. Om man saknar källkritisk förmåga rekommenderar jag att man uteslutande söker källor bland vetenskapliga tidsskrifter. Publicerade metaanalyser exempelvis. Men inte ens där kan man läsa okritiskt. Där gäller det att se upp med oseriösa tidsskrifter. Det är otroligt vilken låg kunskapsnivå gemene man verkar ha om hur den vetenskapliga processen ser ut och fungerar. En okunskap med risk för ett oproportionerligt högt pris.

Klimatupplysningen, eller klimatförmörkningen som dom kallas i folkmun, är ju ökända för att systematiskt sprida villfarelser om klimatet.

Ni som ändå vänder er bort från fakta och vetenskap och riktar blickarna mot bloggar, som med en tvivelaktig agenda försöker sprida misstro mot vetenskaplig metodik och forskning borde kanske ta del av detta:

Amerikanska forskare säger att de hittat en psykologisk metod som motverkar effekten av desinformation i klimatfrågan.

"I den amerikanska studien såg forskare att om människor först presenteras med välkänd fakta om klimatet och det sedan följs av vanlig desinformation, exempelvis att forskarkåren inte skulle vara enig, så lyckas lögnen skriva över fakta, och människors åsikter förblir då oförändrade.

Men genom att berätta om olika tekniker som används för att förvränga forskningsresultat, och att de används av vissa intressegrupper, fick deltagarna en slags vaccination.

När de senare blev utsatta för desinformation höll sig deras åsikter närmare vetenskaplig fakta. Det här gällde både demokrater och republikaner i USA."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6638314

Det tycks ju finnas en del som behöver "vaccineras"...

Man borde göra en samling av de största tokigheter som publicerats av "Klimatförmörkningen", men jag nöjer mig med ett exempel:

"Miljöflummare påstår att det finns sådant som förnybar energi, förnybara energislag, förnybar elproduktion, och att dessa energislag kan ersätta kärnkraft och fossila bränslen."

http://www.klimatupplysningen.se/2017/04/20/100-fornybart/

När man läser ett sådant uttalande måste man ställa sig frågan:
– Vem, utöver intressenter inom olje- och kärnkraftsenergin, kan tänkas försöka sprida sådana villvarelser?

–

Vad är klimat?
Eftersom det bland klimatförnekare tycks vara vanligt att inte kunna skilja mellan väder och klimat så kan det vara på sin plats att påminna om vad klimat är.

Här är en utmärkt text, som beskriver detta.

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2008/11/vad-r-klimat.html

Artikeln behandlar klimat i den mening som är intressant för klimatdebatten. Det finns även andra klimat tex. mikroklimat.

Att det är kallare på natten än på dagen eller att det är kallare på vintern än på sommaren innebär inte att det har skett en klimatförändring. Det är normala dygns eller årstidsvariationer.

Ni här i tråden som tror att vinterkyla efter sommarvärme är ett tecken på att inlandsisen snart täcker vårt land behöver inte snabbt sälja allt ni äger i Sverige och flytta söderut. Det finns ingen grund för sådana villfarelser. Att det pågår en global uppvärmning, främst som en följd av förbränning av fossila bränslen, det är däremot fakta.

–

Läsvärd artikel från Nature (2017-09-04) om klimatkänslighet och klimatmodeller:

Beyond equilibrium climate sensitivity

"Equilibrium climate sensitivity characterizes the Earth’s long-term global temperature response to increased atmospheric CO2 concentration. It has reached almost iconic status as the single number that describes how severe climate change will be. The consensus on the ‘likely’ range for climate sensitivity of 1.5 °C to 4.5 °C today is the same as given by Jule Charney in 1979, but now it is based on quantitative evidence from across the climate system and throughout climate history. The quest to constrain climate sensitivity has revealed important insights into the timescales of the climate system response, natural variability and limitations in observations and climate models, but also concerns about the simple concepts underlying climate sensitivity and radiative forcing, which opens avenues to better understand and constrain the climate response to forcing. Estimates of the transient climate response are better constrained by observed warming and are more relevant for predicting warming over the next decades. Newer metrics relating global warming directly to the total emitted CO2 show that in order to keep warming to within 2°C, future CO2 emissions have to remain strongly limited, irrespective of climate sensitivity being at the high or low end."

http://iacweb.ethz.ch/staff/mariaru/BeyondEquilibriumClimateSensitivity/KnuttiRugensteinHegerl17.pdf

–

Att som "klimatupplysningen" sprida en massa myter är i alla fall ett gott substitut för att hindra att fakta sprids.