Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dagens #FakeNews eller jag vet faktiskt inte vad detta är. Detta är beyond skruvat:

Idag på morgonen vaknade jag upp med Nyhetsmorgon TV4 där man annonserade ett inslag om klimatfilosofen Roy Scranton om att hoppet är ute för klimatet. För att kolla sanningshalten i detta har man alltså kontaktat Rockström för en kommentar.

Iofs tycker jag att det bara är bra att man tar klimatet ut på alltmera bisarra turer men detta måste nog ta priset.

Jag återkommer med en länk så fort inslaget kommer upp på deras sida.

Kurvan jag visade bygger på mätdata, vad vi faktiskt ser, inte på någon modell, och det vi mäter upp är ca 0,18 C/decennium i uppvärmning.


Du hänvisar till en artikel som försöker rensa bort vad de ser som naturliga effekter och därmed plocka bort stora delar av den uppvärmningen. Det finns otaliga sådana här studier och din kom fram till ett ovanligt extremt resultat. Du har hittat en favoritartikel jag aldrig hört talas om och har den som "facit", så det blir inte mycket till diskussion är jag rädd. Det är rätt vanligt att varje "skeptiker" har sin egen favorithypotes som han förväntar sig att alla skall tro på.

Om du går tillbaka vad du skrev i ditt inlägg talade du om en period på 220 år. Inte flytta målstolparna nu.

Björn Lomborg om AOC. Den nytillkomna Demokraten i Representanthuset som gjort sig känd för många progressiva uttalanden samt domedagspredikan kring klimatet när hon inte flash-dansar:

What science could teach Ocasio-Cortez about climate change

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez declared last week that “the world is gonna end in 12 years if we don’t address climate change.” The freshly minted congresswoman skewered anyone who’d want to talk about the cost of global-warming policies, given the looming doomsday. Yes, her full remarks made it clear she only meant that the world would begin to end in 12 years if we don’t act. But she was still wildly wrong.

Yet AOC was just saying what many people believe. Shallow, apocalyptic reporting on global warming has made us all panicky, more likely to embrace poor climate policies and less likely to think about the price tag.

The truth is comparatively boring: According to the United Nations climate-science panel’s latest major report, if we do absolutely nothing to stop climate change, the impact will be the equivalent to a reduction in our *incomes of between 0.2 percent and 2 percent five decades from now.
/…/
We need to get smarter. Climate change is a problem but not the end of the world. The United States now has little or no federal climate policy, which is inexcusable. But almost every other nation is making climate proclamations that would impose huge costs for rather paltry gains.

This approach has failed to *deliver progress against climate change for decades. We should *instead embrace ingenuity and *innovation and spend far more on green-energy research and development. If we push the price of green energy below fossil fuels through innovation, everyone will switch.

If Ocasio-Cortez had stuck to the facts, she would have said: “The world is going to see costs worth about 1 percent of GDP in 50 years if we don’t address climate change — and your biggest issue is how to pay for it?” Well, yes: We need to make sure our solution doesn’t cost more than the problem. If we look at the science and stop believing the end of the world is nigh, our decisions will be much smarter.

Bjorn Lomborg is president of the Copenhagen Consensus Center.

https://nypost.com/2019/01/27/what-science-could-teach-ocastio-cortez-about-climate-change/

Kurvan du presenterar (Global) sträcker sig från 1850 till 2017. Inom den tidsperioden går kurvan från -0,5°C till 0,75°C, alltså ett spann på 1,25°C. Om du delar 1,25°C med antal årtionden i det tidsspannet (16,7 årtionden) får du en ökning i medeltal på ca 0,07-0,08°C per årtionde.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Man försöker inte plocka bort naturliga effekter utan istället avgöra hur människa påverkar den globala uppvärmningen. Detta gör man statistiskt genom att utgå från uppmätt data (ex. HadCrut4) och därefter plocka bort effekter som man vet inte är orsakade av människan. Det som då återstår är det man kallar för "anthropogenic trend + climat noise", alltså der männskliga bidraget till den globala uppvärmningen + mätbrus. Det bästa sättet att studera den här typen av fenomen är att använda MLR.

Tycker inte du att det är anmärkningsvärt att man innan 2013 inte inkluderade AMO i någon MLR-studie utan istället endast kontrollerade för faktorer som inte uppvisar någon periodicitet? Dessutom att man struntar i att presentera residualplotten som är bland det viktigaste att analysera när man gör en MLR? Utan den kan man inte avgöra om modellen är riktig.

Fäst nu är ju inte kurvan en rät linje utan uppvärmningen har accelererat. Uppvärmningen i modern tid är fortfarande ca 0,18 C/decennium.

Och du har hittat en artikel som gör på ett helt annat sätt än alla andra. Kanske har du sådan statistisk expertis och har lagt ned så mycket tid på att studera just din artikel och alla andra för att säga att just den gör rätt, jag har det inte. Att du har så svårt att förstå skillnad mellan uppmätt och modellberäknad temperatur inger dock inte förtroende.

Man kan inte välja ut data som du gör och presentera det som fakta. Du måste ta hänsyn till all data. Uppmätt data innehåller alltid ett slumpmässigt mätfel som gör att man över tid slumpmässigt över-/underestimerar resultatet. Ju mer data du har, ju mindre påverkan får mätfelet på resultatet.

Du förutsätter att varje kurva är att se som en rät linje plus brus, men så är det inte. Det har skett en statistiskt signifikant ökning av trenden.

Du förutsätter att ditt mätfel är konstant över tid. Du glömmer att det totala mätfelet består av både det slumpmässiga och systematiska mätfelet. Hur tror du att precisionen och noggrannheten på mätinstrumenten har utvecklats med åren? Har det blivit bättre eller sämre?

Om jag påstår att data innan 1970 är betydligt mer osäker än efter, vad säger du då? Din trend kan vara produkt av din mätning, d.v.s. du har ett systematiskt fel att handskas med.

Det här är anledningen att man vill använda hela datamängden vid utvärdering.

Nu argumenterar du mot dig själv. Du är den som ville dra en rät linje från 1850 för att beräkna en trend du antog vara konstant under hela denna period. Då kan du inte plötsligt komma dragandes med att data före 1970 är opålitliga.

Om gamla data är dåliga är det bara ytterligare ett skäl att hålla sig till de nyare, och då kvarstår att trenden är ca 0,18 C/decennium.

T
Jag utgår från hela datamängden när jag säger att trenden är linjär. Det är det enda korrekta sättet att bemöta mätfelet på. Du väljer ut data från 1980 och framåt och kallar det fakta. Alla forskare som kan något om statistik VET att det senare är helt uppåt väggarna fel att göra.

Problemet med din ansats är att frågetecknen hopar sig. Om nu mätfelet har blivit mindre med tiden (instrumenten har blivit bättre) så innebär det att den delen av kurvan som sträcker sig från 1850 till 1970 måste viktas. Om vi antar att man systematiskt har underestimerat temperaturen under den här perioden så kan kurvan gå från att visa en modest uppåtgående trend till att vara konstant över tid (den viktas mer i början än i slutet och skiftas uppåt). Det här innebär att den trend som du påstår dig ha bevis för, mellan 1980 och fram till idag, i realiteten kan falla inom det slumpmässiga felet och inte alls vara en trend.

Slutsatsen kvarstår. Du kan inte välja ut data och kalla det fakta.

Länk till inslaget: https://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/klimatkrisen-g%C3%A5r-att-v%C3%A4nda-fler-f%C3%B6retag-agerar-f%C3%B6r-s%C3%A4kert-klimat-11962485

https://www.reddit.com/r/politics/comments/ako8kn/what_science_could_teach_ocasiocortez_about/
"What a shitty article. The planet might be fucked beyond repair, but people are making more money so it's all good."
"This piece is absolute garbage."
"It's impressively stupid, even for the NY post."
" "The personal satisfaction I received outweighs the detriment I cause others." It's straight-up sociopathic."
Ingen verkar köpa artikeln. Om något så har den inget att göra med klimatförändringar, utan hur agendor kan skapa en så ypperligt dålig artikel. Men! Du verkar vara expert på att hitta sådana...
Edit: Hur hittar du dessa? r/thedonald?