Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den nu pågående globala uppvärmningen med 0,18°C/årtionde och...

Grundläggande logik
Logiken i ditt sätt att resonera är obefintlig.
Jordens temperatur varierar som en följd av olika orsaker:
– Vissa förändringar triggas igång av förändringar i jordbanan. I huvudsak i ca 100000-års-cykler.
– Vissa förändringar beror av vattenrörelser i oceanerna. Dessa har varierande "periodicitet".
– Under mitten av 1900-talet var det en viss nedkylning under en period. Det orsakades främst av svavelutsläpp.
– Den nu pågående antropogena uppvärmningen som sedan ca 40-50 år värmer Jorden med ca 0,18°C/årtionde.

Det finns ingen logik i att påstå att en av dessa företeelser bevisar att dom andra inte existerar.

Någon har sagt något som var fel
Ännu en av dina tankevurpor. Man kan inte dra några som helst slutsatser från att man kan hitta någon som gjort ett felaktigt påstående.

Berns monumentala tankevurpor
Bern gör ett antal episka tankevurpor. Här är några:
– Han utgår från Christy/Spencers temperaturberäkningar som vi vet är felaktiga.
– Han periodiserar på ett sätt som passar hans agenda. Följ 30-års medelvärden för att få en bild av vad som faktiskt händer som en följd av AGW! Se min signatur!
– Han menar att "globalisterna" förbereder ett maktövertagande som ska ge världsherravälde genom bl.a. FN.
– Han menar att all forskning som inte följer hans agenda är korrumperad.
– Han beskriver sig själv som "klimatforskare med 40 års erfarenhet" trots att vi vet att han inte har någon sakkompetens inom området och inte kunnat dokumentera någon forskning som han bedrivit inom klimatområdet. Bern är kemist med en blogg och en agenda.

Den enkla sanningen är att CO2-utsläpp får den globala medeltemperaturen att öka med 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

70% av Jordens yta är hav. Havet "bromsar" när Jorden värms upp. Över land går uppvärmningen därför snabbare. I Sverige har t.ex. uppvärmningen varit ca 1,5°C de senaste 50 åren.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

–

Jag baserar mitt resonemang på enkla vetenskapliga fakta som konstaterar att kvinnor konsumerar mer än män. För du ser, den pretentiösa och självupptagna lilla idyllen med villa, Volvo, vovve och barn har ett enormt pris i CO2-utsläpp.

Kvinnors stora skuld i klimatfrågan är en ’tyst lögn’ - ett uttryck som Mark Twain en gång myntade.

Ja se på videon nedan och betänk vilka det är som driver på befolkningsökningen, resursslöseriet och utsläppen som konsekvens av detta.

https://youtu.be/rcx-nf3kH_M

Tax those hoes’

Går det att få klimatförnekare att inse att dom har fel?
Eftersom de dominerande inslagen i bakgrunden till att någon blir klimatförnekare är okunnighet i kombination med en strävan att motverka kognitiv dissonans så borde det vara möjligt.

"Ideologiskt motiverat motstånd för vetenskapliga fynd bygger på ett psykologiskt fenomen som kallas för motiverat resonemang (motivated reasoning)."
https://modernpsykologi.se/2017/11/21/vem-engagerar-sig-for-klimatet/

Ett intressant exempel som vi kunnat följa under det senaste året är Jim Bridenstine. Trump valde att utse honom till ny chef för NASA främst utgående från två kriterier:
– Han är en pålitlig republikan.
– Han har under hela sin politiska karriär uttalat att han, likt Trump är en övertygad klimatförnekare.

Under det halvår som gick mellan att Trump uttalade att han ville ha Bridenstine som chef för NASA och att Bridenstine tillträdde hände något.

NASA head Jim Bridenstine, once doubtful, confirms he believes humans are the leading cause of climate change
"NASA Administrator Jim Bridenstine, who previously questioned whether humans are primarily responsible for climate change, left no doubt Wednesday that his position has changed. Signifying a striking conversion, he confirmed that he now accepts that humans are, in fact, the leading cause."
https://www.washingtonpost.com

Här berättar Jim Bridenstine själv lite mer:
https://www.axios.com/nasa-leader-bridenstine-explains-climate-views-db6d2d13-3eae-4aac-8fa8-f361270f2585.html

NASA är en organisation som är unik. Där finns en unik samling kompetens. Där finns inte utrymme för fantasier och konspirationsteorier. När Jim Bridenstine innan han tillträdde som chef för NASA, valde att själv och med hjälp av kompetens som finns inom NASA sätta sig in i problemkomplexet AGW så var utgången given. Han insåg att hans tidigare uppfattning som klimatförnekare var baserad på en felaktig grund.

Kan man beskriva den här unika kompetensen som finns inom NASA, även när det gäller klimatfrågor, på ett enkelt sätt? Här gör Michelle Thaller ett försök:

https://www.youtube.com/watch?v=kHp0ph37QRk

About NASA scientists:
"– All of them believe that humans are behind the current climate change."

About NASA:
"– NASA is not a political organization."

Med dom krav som ställs på rymdforskare så utesluts automatiskt klimatförnekare. Dom platsar helt enkelt inte i organisationer som NASA.

–

Det handlar inte om ETT alternativ utan att man får smågneta överallt, i alla sektorer, med att hitta bättre lösningar på sådant vi gör idag.
Varför måste allt på flashback alltid rinna ut i att allt är invandringens fel? Vad skulle stoppad invandring lösa, folk släpper väl ut CO2 var de än bor? Rusta upp järnvägen är bra, speciellt om man samordnar den på EU-nivå så det går att resa mellan länderna på ett enkelt sätt. Jag förstår inte riktigt vad du avser med det där med att rationalisera staten i sammanhanget.

Källa på det.
Men nu talade jag om vad som händer i ett reservat i Puerto Rico där man inte hugger ned någon skog och naturen ändå utarmas pga klimatförändringarna.

Det går inte att dra några slutsatser från debattartikeln du länkar till eftersom den utgår från ett felaktigt antagande:
"We’re not trying to predict the winning technology here, but its cost needs to be vastly lower than that of fossil energy systems."

(min fetning)

Det är en felaktig och vilseledande utgångspunkt av flera orsaker. Bl.a.:
– Det finns ingen sådan teknologi.
– Vi har ingen realistisk plan för att skaffa en sådan teknologi.
– Vi har ingen kunskap om en sådan teknologi.
– Det nödvändiga och realistiska i dag, utgående från känd teknik och kända fakta är att:
(a) Öka andelen förnybar energi.
(b) Minska användningen av energi per capita.
(c) Hejda befolkningsexplosionen.

Idag har vi globalt förnybar energi som räcker till ca 15% av mänskligheten, med nuvarande medelförbrukning per capita.

–

Är det verkligen så? Beror hela den globala uppvärmningen på CO2-utsläpp?

Du väljer, som du genomgående gör, att inte kommentera det jag skriver i sak.
Skiver jag för komplicerat för dig? Eller är din enda förmåga att sprida pejorativa omdömen? I så fall borde du kanske lära dig att läsa också...

Här får du ett exempel till på hur artikelförfattarna visar att dom inte förstår grundläggande fysik.

Energi är fundamentalt för nästan all mänsklig verksamhet.Det finns inga perpetuum mobile. Huvuddelen av den energi som används, ca 80-85%, kommer från fossila bränslen. Energin där är solenergi som lagrats i och "förädlats" av naturen under kanske 50-100 miljoner år.

Trots detta gör författarna en jämförelse med AGC (Apollo Guidance Computer) som beskrivs "en omöjlighet som ingenjörer och vetenskapsmän kan genomföra.

Att göra en liten kompakt avancerad dator kan inte jämföras med att skapa en energikälla. Det är inte jämförbart.

–

Men det är ju bara två år sedan. Hur kan man ens tala om en trend på så kort tid.

EU skall granska ExxonMobil, som har spritt desinformation om klimatförändringarna i 40 år. Flera juridiska processer mot oljebolag är också startade, det är hög tid att dessa tvingas stå till svars och ta sitt ansvar för sina enorma skadeverkningar.

MEPs to scrutinise ExxonMobil's alleged role in climate change misinformation

Campaigners welcome move over claims firm knew of global warming dangers for decades

ExxonMobil’s alleged role in spreading misinformation about climate change will be scrutinised by the European Union for the first time, in a move welcomed by campaigners.
…
The hearing on 21 March, jointly held by the petitions committee, comes after a petition by fossil fuel campaigners calling for a closer look at the information the company “wants to withhold from us now”.

“ExxonMobil has misled the public on climate change for over 40 years. Now it’s time to correct the record and hold them accountable,” said Wenonah Hauter, the executive director of Food & Water Europe, which organised the petition.

https://www.theguardian.com/business/2018/dec/17/meps-to-scrutinise-exxonmobil-alleged-role-in-climate-change-misinformation

Att säga en exakt siffra är svårt. Det har varit uppe i tråden tidigare.
Jag uppskattar att det ligger mellan 95 och 105%.
Under om det är andra faktorer som sammanlagt, värmer.
Över om det är andra faktorer (som t.ex. svavel) som tillsammans kyl.

Som du säkert vet finns det klimatförnekare som hävdar att människor inte alls eller bara till viss del orsakar den globala uppvärmningen.
Jag har aldrig sett något sakargument som stöd för sådana hypoteser.
Argumenten brukar vara faktabefriade men fulla av pejorativa omdömen.

Här anges "ca 100%":
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans

Om det är 95% eller 105% tror jag inte har avgörande betydelse.

–

Läs och begrip IEEE-artikeln innan du ger dig i kast med att försöka misskreditera den i klassisk feminin passiv-aggressiv härskarteknik. Det är nästan patetiskt transparent och själsligt utarmat.

Begriper du inte vad en analogi med en dator är för något?

Få in i din östrogenbesudlade hjärna att det är termodynamiska processer som avgör mänsklighetens öde. Ert långdragna och sömniga malande på ’satsningar’ i förnyelsebart är bara tom nihilism. Det är substanslöst och leder ingenstans av intresse, dock, framförallt är det direkt kontraproduktivt för mänskligheten. Det svindyra och poänglösa fördelningspolitiska dabbandet med andras pengar på energimyndigheten kommer således alldeles oavsett stängas ned.

Njut, ja passa på att njuta av välståndet så länge det varar. För flicka lilla, bättre än så här blir det inte.

Tax those hoes’

https://youtu.be/rcx-nf3kH_M

https://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change