2019-01-28, 20:02
  #25081
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
1988 lät det så här:

https://www.dropbox.com/s/1tr1svzfgh3ji15/maldiver.png?dl=0
Vad är källan? 1988 är t o m före IPCC:s första rapport. Jag vet inte var siffran om ca 10 mm höjning/år kan ha kommit ifrån.
Citera
2019-01-28, 20:09
  #25082
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av skogshuggar3n
Vilken är utsagan som de är överens om?

På datorn.

Anthropogenic Global Warming (AGW).
Citera
2019-01-28, 20:31
  #25083
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
De där öarna är inte fast berggrund utan material som spolas upp från korallrev och det sker ständigt både tillflöde och erosion. De klarar viss höjning av havsnivån, men går det för fort kan de försvinna. Kanske får de kortsiktigt hjälp av koralldöd som ökar erosionen av koraller på botten vilket ger mer sand som kan spolas upp.
Där ser man! Vad tror du om att ange några källor.
Citera
2019-01-28, 20:33
  #25084
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Vad är källan? 1988 är t o m före IPCC:s första rapport. Jag vet inte var siffran om ca 10 mm höjning/år kan ha kommit ifrån.
Du menar alltså också att det är lugnt för Maldiverna och att den nya flygplatsen inte är "pengar i sjön"?
Citera
2019-01-28, 20:57
  #25085
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jumalauta
Du menar alltså också att det är lugnt för Maldiverna och att den nya flygplatsen inte är "pengar i sjön"?
Den nya flygplatsen är snarare pengar från sjön eftersom ingen av öarna där nere är tillräckligt stor för en flygplats utan man spränger sönder rev för att få byggnadsmaterial för att bygga ut ön.

Dessa öars framtid beror på hur snabbt havet kommer stiga, och det finns det spridda bud om. Dör sen korallerna av kombinationen värme och försurning kommer först turisterna svika och så småningom bryts reven ned och öarna försvinner.
Citera
2019-01-28, 20:59
  #25086
Medlem
Superlistigs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av S0urce
Anthropogenic Global Warming (AGW).
Vilket snömos. Det där är ju ingen utsaga. Du får nog ta och läsa på lite.
Citera
2019-01-28, 21:31
  #25087
Medlem
midvintermorkers avatar
Det pågår en global uppvärmning som är ca 0,06-0,09 °C per årtionde. Däremot finns det inga statistiska bevis för att den globala uppvärmningen har ökat på senare år (som vissa vänsterdemagoger vill hävda) ELLER att människans levnadsvanor för den delen är orsaken till temperaturökningen.

Det mänskliga bidraget till den globala temperaturökningen under de senaste 220 åren, a.k.a. "the anthropogenic trend", är en rät linje när man har plockat bort alla faktorer som är att betrakta som naturliga/ej orsakade av människan.

Hur är detta möjligt med tanke på den industriella revolutionen och ökningen av mängden bilar i världen? Borde inte dessa männskliga levnadsvanor reflekteras i den globala temperaturökningen om klimatkommunisterna har rätt?

Det enda tänkbara som korrelerar med en linjär ökning av den globala temperaturen är mängden människor i världen. Vi blir hela tiden fler på jorden och på det stora hela sker den ökningen linjärt.

Fram till 2013 hade INGEN forskargrupp i världen valt att inkludera AMO i sina multivariata analyser, detta trots att AMO anses vara den enskilt viktigaste faktorn som påverkar den globala temperaturen.

AMO är, som många av er vet, ett naturligt fenomen som troligtvis har sin grund i havsströmmarna i norra atlanten och som i sin uppsving (där vi befinner oss nu, men som vi är på väg att lämna) ger torra somrar och varma vintrar i norr samt orkaner i vattnen runt ekvatorn. Faktum är att AMO befann sig i en svacka mellan 1960 fram till år 2000. Detta förklarar varför vi nu upplever en skillnad i klimatet (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation).

Dessutom verkar det inte bättre än att den forskargrupp som först larmade om en extrem temperaturökning (Lean/Rind, 2008) faktiskt dolde felen i sina egna analyser genom att strunta i att presentera residualplottarna (skillnaden mellan modell och verklighet). Hade man gjort det hade modellen med enkelhet dömts ut som felaktig. Den snabba ökningen i global temperatur existerar inte!

Här kommer några citat från den peer-review artikel som gavs ut 2013 och som tydligt visar ovanstående:
"It is pointed out that the Atlantic multidecadal oscillation, a likely natural and recurrent phenomenon, has not been taken into account in any multiple linear regression analysis of the global warming trends using observational data in published literature. Yet, over any multidecadal period, the AMO is the most important factor affecting the deduced “anthropogenic trend,” since other, shorter-term internal variability, such as ENSO or volcano aerosols, usually do not contain any multidecadal trend, and solar forcing's secular trend is small.

When the AMO is included, in addition to the other explanatory variables such as ENSO, volcano, and solar influences commonly included in the multiple linear regression analysis, the recent 50- and 32-yr anthropogenic warming trends are reduced by a factor of at least 2.

There is no statistical evidence of a recent slowdown of global warming, nor is there evidence of accelerated warming since the mid-twentieth century."
Källa: https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JAS-D-12-0208.1

Slutsats: Klimathysterin är en politiskt orkestrerad LÖGN som drivs på av vänsterkrafter runt om i hela världen. Ideerna backas av kommunistiska stater såsom Kina och Ryssland för att driva västvärlden mot en klimatdiktatur. Subversionen av västvärlden är TOTAL. Varför tror ni att Trump drog sig ur Parisavtalet?

I Sverige har vi väletablerade professorer, tillika kommunister, såsom Torbjärn Tännsjö och Johan Rockström som driver på för att införa just en klimatdiktatur.
__________________
Senast redigerad av midvintermorker 2019-01-28 kl. 22:05.
Citera
2019-01-28, 21:42
  #25088
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Superlistig
Vilket snömos. Det där är ju ingen utsaga. Du får nog ta och läsa på lite.

Påståendet är att det råder hög konsensus bland experter gällande AGW.

Något som för övrigt bekräftas år efter år, vilket är nödvändigt då detta är ett kontroversiellt ämne och det finns allt för många självutnämda experter vars anti-AGW-teorier får luft under vingarna på diverse oseriösa plattformar - trots att teorierna blir helt manglade av experter.
__________________
Senast redigerad av S0urce 2019-01-28 kl. 21:45.
Citera
2019-01-28, 22:13
  #25089
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av midvintermorker
Det pågår en global uppvärmning som är ca 0,06-0,09 °C per årtionde.
Alla andra får ca 0,18 C/decennium. Hur gör du?
Citat:
Det mänskliga bidraget till den globala temperaturökningen under de senaste 220 åren, a.k.a. "the anthropogenic trend", är en rät linje när man har plockat bort alla faktorer som är att betrakta som naturliga/ej orsakade av människan.
Vet inte hur du kan få det här till en rät linje?
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png
Citat:
Det enda tänkbara som korrelerar med en linjär ökning av den globala temperaturen är mängden människor i världen. Vi blir hela tiden fler på jorden och på det stora hela sker den ökningen linjärt.
Inte heller det stämmer:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_population

AMO ser jag fortfarande som ett rätt osäkert ämne. Hur mycket är en verklig intern svängning och hur mycket är extern forcing orsakad t ex av ändringar i våra utsläpp av svaveldioxid över Europa och Nordamerika som måste påverkat Nordatlanten rejält? I och med att cykeln är så lång har vi begränsat med pålitliga data över flera cykler vilket skulle behövas för en analys.
Citera
2019-01-28, 22:51
  #25090
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
De där öarna är inte fast berggrund utan material som spolas upp från korallrev och det sker ständigt både tillflöde och erosion. De klarar viss höjning av havsnivån, men går det för fort kan de försvinna. Kanske får de kortsiktigt hjälp av koralldöd som ökar erosionen av koraller på botten vilket ger mer sand som kan spolas upp.

Citat:
Ursprungligen postat av Jumalauta
Där ser man! Vad tror du om att ange några källor.
Blir det några källor eller kan vi bortse från ditt ovanstående inlägg? Det är ju allom bekant att du har för vana att ljuga i tråden.
Citera
2019-01-29, 05:24
  #25091
Medlem
arbetets avatar
Tyvärr! När FN frågar 10 miljoner människor jorden runt vilka de tycker är de viktigaste prioriteringarna så hamnar klimatfrågan på den absoluta botten:

http://data.myworld2015.org/
Citera
2019-01-29, 07:12
  #25092
Medlem
midvintermorkers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Alla andra får ca 0,18 C/decennium. Hur gör du?

Jag läser det som står i artikeln.

Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Vet inte hur du kan få det här till en rät linje?

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png

Kurvan du presenterar bygger på en modell där residualplotten INTE är slumpmässig, vilket är ett krav för att modellen ska vara korrekt. Istället visar residualplotten en negativ trend efter 1970. Det var denna plott som Lean/Rind utelämnade i sin artikel.

I nedanstående graf ser du i a) resultatet av den globala uppvärmningen från Lean/Rind. I b) ser du samma kurva när man även har kontrollerat för AMO. Denna kurva är nästintill linjär och korrelerar med ökningen av världens befolkning. Bägge kurvor har en liten "knyck" runt år 1900, för att sedan öka linjärt:

https://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/publisher/ams/journals/content/atsc/2013/15200469-70.1/jas-d-12-0208.1/20121225/images/large/jas-d-12-0208.1-f1.jpeg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/World_population_v3.svg/520px-World_population_v3.svg.png

Här nedan i a) ser du anthropogenic trend + climate noise, såsom det ser ut när man har kontrollerat för allt som Lean/Rind har kontrollerat för + AMO. Ovanpå i grönt ser du även Lean/Rinds "anthropogenic forcing index". I b) ser du hur residualplotten ser ut om man tar hänsyn till allt i a). Som du kan se är den inte slumpmässig, vilket innebär att deras "anthropogenic forcing index" bygger på en felaktig modell:

https://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/publisher/ams/journals/content/atsc/2013/15200469-70.1/jas-d-12-0208.1/20121225/images/large/jas-d-12-0208.1-f2.jpeg

Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Inte heller det stämmer:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_population

Jo, befolkningsökningen har i modern tid varit linjär.

https://blog.ucsusa.org/doug-boucher/world-population-growth-exponential

Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
AMO ser jag fortfarande som ett rätt osäkert ämne. Hur mycket är en verklig intern svängning och hur mycket är extern forcing orsakad t ex av ändringar i våra utsläpp av svaveldioxid över Europa och Nordamerika som måste påverkat Nordatlanten rejält? I och med att cykeln är så lång har vi begränsat med pålitliga data över flera cykler vilket skulle behövas för en analys.

Man har studerat AMO under lång tid och kontrollerat för just det du påstår.
__________________
Senast redigerad av midvintermorker 2019-01-29 kl. 07:43.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in