1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svara
2019-01-28, 08:35
  #25045
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Och där tar Xenonen det där med Cherry Picking och att ta saker ur sitt sammanhang till helt oanade höjder. Kommentera istället inläggets innehåll och håll dig till topic.
I den mån det fanns något i sakfrågan i de inlägg du citerade från så valde du att klippa bort det, så vad finns för relevant att kommentera? Det verkar som klagomålen både är att Greta fått gräddfil till Davos och att hon är en marginell figur där. Jag får det inte att gå ihop annat än som en form av systemtippning för att misskreditera henne, strunt i om argumenten går ihop.
Citera
2019-01-28, 08:37
  #25046
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ree81
Skrik inte.
Hon postar diverse påståenden såsom "Ändå är det svenskar och amerikaner som ska “flyga mindre och äta vego” som alltid anses var mirakellösningen" och hänvisar till diverse "klimatförnekarstatistik" som är tekniskt sett riktig, men fortfarande är "cherry picked" så det ryker om det, för att "stödja" sitt argument om att vi inte behöver göra ett skit.
Ni passar ihop rätt bra. Ni är båda lika irriterande och verklighetsfrånvända. Hade jag stött på någon som betett sig som dig i verkligheten hade du förmodligen fått en käftsmäll, eftersom det är min framtid du spelar med.
Artikeln handlar om att utnyttja en flicka som opinionsbildare. Håll dig till topic och kommentera detta.

Här är en till artikel som heller inte argumenterar mot AGW men som lyfter hyckleriet hos predikanterna av klimathotsskojarevangeliet:

Bono – klimataktivisten med privatjet

https://uvell.se/2019/01/27/bono-klimataktivisten-med-privatjet/
Citera
2019-01-28, 08:40
  #25047
S0urce
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Superlistig
97%-studien är sedan länges sågad och saknar helt värde.
På mobilen

Vilken studie syftar du på? Det finns ett flertal konsensus/samstämmighets studier sedan tidigt 2000-tal som med robusta resultat presenterar en konsensusnivå på mellan 90-100%, många vid just 97%. Nu pratar vi peer-review.
Citera
2019-01-28, 08:40
  #25048
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
I den mån det fanns något i sakfrågan i de inlägg du citerade från så valde du att klippa bort det, så vad finns för relevant att kommentera? Det verkar som klagomålen både är att Greta fått gräddfil till Davos och att hon är en marginell figur där. Jag får det inte att gå ihop annat än som en form av systemtippning för att misskreditera henne, strunt i om argumenten går ihop.
Är man kognitivt blind så är man och man kan kanske inte rå för det. Jag ska hjälpa dig. Artikeln handlar om att svensk press sprider #FakeNews kring opinionsbildaren Greta Thunberg och sedan hoppar på alla som har synpunkter på det hon säger. Det verkar dock inte tysk press lida av. Hur ställer du dig till det?
Citera
2019-01-28, 08:46
  #25049
Ree81
Medlem
Ree81s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Då tar vi lite språklektion då. Vad tror du "stora" i "Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten" syftar på? Ta nu och kommentera innehållet i mitt inlägg och gå inte OT om vad du tycker om Rebecka Uvell.
Vilket innehåll? Du länkade bara till en bloggare som råkade skriva något hatiskt och förnekande som du höll med om.
E: Ah, du redigerade ditt inlägg.
"Hur ställer du dig till att svensk MSM fyller sina tidningar och artiklar med klimat-#FakeNews? Hur påverkar det diskussionerna kring den stora frågan om AGW?"
För det första, personer som använder "fake news" sätter jag i samma fack som folk som använder "cuckold, beta, mfw" och liknande 4chan-uttryck, dvs. som totala förlorare som förmodligen är närmare att skjuta upp en skola med invandrare än att skapa en meningsfull debatt. Med det sagt så läste jag inte det milslånga blogginlägget särskilt noga. Uppfattade att hon var upprörd över att den lilla flickan vågade sätta miljardärerna på plats, ungefär. Sen fastnade inte så mycket, vilket det med all rätta inte bör heller. Vad din fråga ens innebär nu när jag läser om den är ett mysterium. Du använder en konstig term som inte alls är uppenbar. "Fake news".... dåå.... anser du alltså att nyheterna om tjejen är påhittade? Låter osannolikt.
__________________
Senast redigerad av Ree81 2019-01-28 kl. 08:52.
Citera
2019-01-28, 08:50
  #25050
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Är man kognitivt blind så är man och man kan kanske inte rå för det. Jag ska hjälpa dig. Artikeln handlar om att svensk press sprider #FakeNews kring opinionsbildaren Greta Thunberg och sedan hoppar på alla som har synpunkter på det hon säger. Det verkar dock inte tysk press lida av. Hur ställer du dig till det?
I den mån någon hade invändningar mot vad hon sa så framgick det inte av vad du citerade. Allt du gör är att angripa henna för att hon alls uttalar sig, även om du gör det på ett nedlåtande sätt där du avfärdar henne som ett rent offer utan egen vilja.

P.S. Är det här också fake news från svenska media?
http://time.com/5463721/most-influential-teens-2018/
Citera
2019-01-28, 08:53
  #25051
arbetet
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av S0urce
Vilken studie syftar du på? Det finns ett flertal konsensus/samstämmighets studier sedan tidigt 2000-tal som med robusta resultat presenterar en konsensusnivå på mellan 90-100%, många vid just 97%. Nu pratar vi peer-review.
Här en debattartikel från 2014 publicerad i the Guardian nota bene:

The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up

Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong

Kommentera gärna innehållet i artikeln efter att du läst den i sin helhet:
/…/I believe Nuccitelli and colleagues are wrong about a number of issues. Mistakenly thinking that agreement on the basic facts of climate change would induce agreement on climate policy, Nuccitelli and colleagues tried to quantify the consensus, and failed.

In his defence, Nuccitelli argues that I do not dispute their main result. Nuccitelli fundamentally misunderstands research. Science is not a set of results. Science is a method. If the method is wrong, the results are worthless.

Nuccitelli’s pieces are two of a series of articles published in the Guardian impugning my character and my work. Nuccitelli falsely accuses me of journal shopping, a despicable practice.

The theologist Michael Rosenberger has described climate protection as a new religion, based on a fear for the apocalypse, with dogmas, heretics and inquisitors like Nuccitelli. I prefer my politics secular and my science sound.
https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming
Citera
2019-01-28, 09:37
  #25052
Ree81
Medlem
Ree81s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Här en debattartikel från 2014 publicerad i the Guardian nota bene:

The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up

Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong

Kommentera gärna innehållet i artikeln efter att du läst den i sin helhet:
/…/I believe Nuccitelli and colleagues are wrong about a number of issues. Mistakenly thinking that agreement on the basic facts of climate change would induce agreement on climate policy, Nuccitelli and colleagues tried to quantify the consensus, and failed.

In his defence, Nuccitelli argues that I do not dispute their main result. Nuccitelli fundamentally misunderstands research. Science is not a set of results. Science is a method. If the method is wrong, the results are worthless.

Nuccitelli’s pieces are two of a series of articles published in the Guardian impugning my character and my work. Nuccitelli falsely accuses me of journal shopping, a despicable practice.

The theologist Michael Rosenberger has described climate protection as a new religion, based on a fear for the apocalypse, with dogmas, heretics and inquisitors like Nuccitelli. I prefer my politics secular and my science sound.
https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming

Länkade du inte den där innan, och blev fullständigt krossad avvv... tror det var lastnasser den gången? Något om att förskaren i fråga var under all kritik och hade begått flera misstag i sina uträkningar, vilket i praktiken fick din länkning att framstå som en länkning till vilken slumpmässig skitpost som helst på valfritt forum. Precis lika många pålitliga källor trots allt, NOLL.
Citera
2019-01-28, 09:51
  #25053
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Här en debattartikel från 2014 publicerad i the Guardian nota bene:

The claim of a 97% consensus on global warming does not stand up

Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong

Kommentera gärna innehållet i artikeln efter att du läst den i sin helhet:
/…/I believe Nuccitelli and colleagues are wrong about a number of issues. Mistakenly thinking that agreement on the basic facts of climate change would induce agreement on climate policy, Nuccitelli and colleagues tried to quantify the consensus, and failed.

In his defence, Nuccitelli argues that I do not dispute their main result. Nuccitelli fundamentally misunderstands research. Science is not a set of results. Science is a method. If the method is wrong, the results are worthless.

Nuccitelli’s pieces are two of a series of articles published in the Guardian impugning my character and my work. Nuccitelli falsely accuses me of journal shopping, a despicable practice.

The theologist Michael Rosenberger has described climate protection as a new religion, based on a fear for the apocalypse, with dogmas, heretics and inquisitors like Nuccitelli. I prefer my politics secular and my science sound.
https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming
Varför postar du inlägg som har motbevisats flera gånger?

Det var en studie av 12 000 peer-reviewade artiklar som visade att 97 % ansåg att människan har orsakat uppvärmningen. Klimatexperter och forskare är alltså eniga om att det är våra utsläpp som orsakar uppvärmningen.

Att klimatförnekare sprider lögner om detta faktum förändrar absolut ingenting. Varför sprider du lögner arbetet?

Korrekt info om studien:

En undersökning av 12 000 expertgranskade artiklar om klimat visar att 97 % anser att människan har orsakat klimatförändringarna. Man studerade Abstracts i respektive artikel och sållade bort de som inte handlade om människans påverkan alls.
Av de kvarvarande artiklarna ansåg 97 % att människan orsakar utsläppen.

En transparant undersökning av ett massivt material visar alltså att experterna är eniga.

Citat:

Survey finds 97% of climate science papers agree warming is man-made

Overwhelming majority of peer-reviewed papers taking a position on global warming say humans are causing it
Our team of citizen science volunteers at Skeptical Science has published a new survey in the journal Environmental Research Letters of over 12,000 peer-reviewed climate science papers, as the Guardian reports today. This is the most comprehensive survey of its kind, and the inspiration of this blog's name: Climate Consensus – the 97%.

https://www.theguardian.com/environm...fclimatechange

Ett förtydligande: De man sållade bort var de Abstracts som inte uttryckte någon åsikt (no opinion) om orsaken till uppvärmningen. Man delade in artiklarna i dessa kategorier:

Our team agreed upon definitions of categories to put the papers in: explicit or implicit endorsement of human-caused global warming, no opinion, and implicit or explicit rejection or minimization of the human influence, and began the long process of rating over 12,000 abstracts.
__________________
Senast redigerad av humanlife 2019-01-28 kl. 10:29.
Citera
2019-01-28, 10:18
  #25054
Xenonen
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ree81
Länkade du inte den där innan, och blev fullständigt krossad avvv... tror det var lastnasser den gången? Något om att förskaren i fråga var under all kritik och hade begått flera misstag i sina uträkningar, vilket i praktiken fick din länkning att framstå som en länkning till vilken slumpmässig skitpost som helst på valfritt forum. Precis lika många pålitliga källor trots allt, NOLL.
Här kan man läsa en kritik av Tol:
https://skepticalscience.com/climate-contrarians-accidentally-confirm-97-percent-consensus.html
Citera
2019-01-28, 10:28
  #25055
Hexen666
Medlem
Hexen666s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Varför postar du inlägg som har motbevisats flera gånger?

Det var en studie av 12 000 peer-reviewade artiklar som visade att 97 % ansåg att människan har orsakat uppvärmningen. Klimatexperter och forskare är alltså eniga om att det är våra utsläpp som orsakar uppvärmningen.

Att klimatförnekare sprider lögner om detta faktum förändrar absolut ingenting. Varför sprider du lögner arbetet?

Nej, 97% argumentet är grovt ohederligt. Det är alltså 97% av forskarna som anser att antropogena utsläpp kan ha påverkan på klimatet men det är alltså INTE 97% som anser att det är den primära eller enda orsaken till temperaturhöjning eller att det leder till katastrofal utveckling.

Get your facts straight för helvete. De enda som sprider lögner är ni alarmister
Citera
2019-01-28, 10:32
  #25056
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hexen666
Nej, 97% argumentet är grovt ohederligt. Det är alltså 97% av forskarna som anser att antropogena utsläpp kan ha påverkan på klimatet men det är alltså INTE 97% som anser att det är den primära eller enda orsaken till temperaturhöjning eller att det leder till katastrofal utveckling.

Get your facts straight för helvete. De enda som sprider lögner är ni alarmister
Se mitt tillägg ovan så ser du att jag har rätt!
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in