Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag är lite imponerad av dina tankar kring detta. Du har helt rätt och din idé är bland de bästa som framkommit hittills i tråden. Oavsett vem av dem som mördade barnen.Det är en helt meningslös fokusering att både utföra analyser av testamentet och brevet och att lägga oproportionerligt mycket tid av presskonferensen för att framhålla att man gjort detta.
Polisen hade ju bara behövt konstatera att de finns forensiska bevis för att båda föräldrarna deltog i själva mördandet av barnen.
Därmed är det dubbla gärningsmannaskap klarlagt utan att man heller behöver gå in på vem som gjort vad.
Men detta kunde inte polisen göra - sannolikt för att de forensiska analyserna från mordplatsen inte visar på två mördare. För att kunna misstänka två gärningsmän som planerat detta, behövdes därför analyser av brev och digitala data.
Polisen hade ju bara behövt konstatera att de finns forensiska bevis för att båda föräldrarna deltog i själva mördandet av barnen.
Därmed är det dubbla gärningsmannaskap klarlagt utan att man heller behöver gå in på vem som gjort vad.
Men detta kunde inte polisen göra - sannolikt för att de forensiska analyserna från mordplatsen inte visar på två mördare. För att kunna misstänka två gärningsmän som planerat detta, behövdes därför analyser av brev och digitala data.
Nä, nu ska jag återgå till fotbollen. Fortsätter läsa ikapp tråden efter matchen.
Citat:
Armstark har redan svarat dig, men jag ger ytterligare ett "svar" (en reflektion).
Vi har tidigare i tråden diskuterat hemundervisningen utifrån de protokoll från möten mellan föräldrar ( förälder) och skola som ägt rum, och som någon postare fått tag på. Av dessa protokoll kunde man utläsa att i juni 2017 hölls ett möte i skolan där båda föräldrarna var närvarande, samt en specialpedagog och en skolsköterska. Då planerades att M under hösten skulle kombinera hemundervisning med undervisning i skolans lokaler. Idrotten skulle plockas bort från schemat om det ämnet skulle bli för jobbigt för M.Man planerade då även att M skulle få träffa och lära känna skolans nya kurator. Redan vid detta möte nämndes att om det visade sig att även M behövde hemundervisning på heltid, så skulle detta samordnas med A´s skola.
I augusti 2017 hölls ett nytt skolmöte och då var det redan klart med att M skulle ha hemundervisning på heltid - vilket hon också fick.
Varför blev det ingenting av med den kombination av undervisningsformer som först planerades? Fick M (eller A) någonsin träffa den nya kuratorn?
Svaret skulle ju kunna vara att M hastigt försämrades så radikalt att det redan i augusti var alldeles uppenbart att hon absolut inte kunde få någon undervisning alls i skolan. Vi vet inte.
Men jag instämmer i din fråga: varför var det så angeläget med hemundervisning? (fanns det en förälder som hade en ångestfylld föreställning om att vistelsen i skolan kunde göra barn svårt sjuka - så som hade skett med A? Och så trodde man att det skulle gå att "rädda" M genom att så fort som möjligt ta henne från skolan?)
Eftersom vi många gånger har konstaterat att familjens tendens att isolera sig var någon form av riskfaktor, så blir ju alla omständigheter som bidrog till isolering väldigt viktiga? Att behålla i varje fall någon kontakt med det normala livet där utanför, skulle kanske ha varit hälsosamt för familjen. Moa skulle kanske ha haft kvar en liten anknytning till skolan - i rent fysisk bemärkelse?
Om M verkligen var så sjuk att det var helt omöjligt med någon som helst skolundervisning utanför hemmet, så fanns det väl inget alternativ. Frågan är hur ofta man träffades (föräldrar och ansvariga i skolan) och utvärderade det nya arrangemanget under höstterminen 2017? Vi har aldrig sett några protokoll från den tidsperioden, vilket givetvis inte behöver betyda att inga möten hölls. Skolan fick ju ett stort ansvarsåtagande när inte bara ett - utan två - barn i samma familj hade hemundervisning på heltid.
Vi har tidigare i tråden diskuterat hemundervisningen utifrån de protokoll från möten mellan föräldrar ( förälder) och skola som ägt rum, och som någon postare fått tag på. Av dessa protokoll kunde man utläsa att i juni 2017 hölls ett möte i skolan där båda föräldrarna var närvarande, samt en specialpedagog och en skolsköterska. Då planerades att M under hösten skulle kombinera hemundervisning med undervisning i skolans lokaler. Idrotten skulle plockas bort från schemat om det ämnet skulle bli för jobbigt för M.Man planerade då även att M skulle få träffa och lära känna skolans nya kurator. Redan vid detta möte nämndes att om det visade sig att även M behövde hemundervisning på heltid, så skulle detta samordnas med A´s skola.
I augusti 2017 hölls ett nytt skolmöte och då var det redan klart med att M skulle ha hemundervisning på heltid - vilket hon också fick.
Varför blev det ingenting av med den kombination av undervisningsformer som först planerades? Fick M (eller A) någonsin träffa den nya kuratorn?
Svaret skulle ju kunna vara att M hastigt försämrades så radikalt att det redan i augusti var alldeles uppenbart att hon absolut inte kunde få någon undervisning alls i skolan. Vi vet inte.
Men jag instämmer i din fråga: varför var det så angeläget med hemundervisning? (fanns det en förälder som hade en ångestfylld föreställning om att vistelsen i skolan kunde göra barn svårt sjuka - så som hade skett med A? Och så trodde man att det skulle gå att "rädda" M genom att så fort som möjligt ta henne från skolan?)
Eftersom vi många gånger har konstaterat att familjens tendens att isolera sig var någon form av riskfaktor, så blir ju alla omständigheter som bidrog till isolering väldigt viktiga? Att behålla i varje fall någon kontakt med det normala livet där utanför, skulle kanske ha varit hälsosamt för familjen. Moa skulle kanske ha haft kvar en liten anknytning till skolan - i rent fysisk bemärkelse?
Om M verkligen var så sjuk att det var helt omöjligt med någon som helst skolundervisning utanför hemmet, så fanns det väl inget alternativ. Frågan är hur ofta man träffades (föräldrar och ansvariga i skolan) och utvärderade det nya arrangemanget under höstterminen 2017? Vi har aldrig sett några protokoll från den tidsperioden, vilket givetvis inte behöver betyda att inga möten hölls. Skolan fick ju ett stort ansvarsåtagande när inte bara ett - utan två - barn i samma familj hade hemundervisning på heltid.
Ja. Jo. Så tänker jag också. Har följt tråden minituöst senaste månaderna så jag förstår det, men har inte skrivit så mycket själv. Men för mig verkar det uppenbart att barnen inte har deltagit i några skolmöten. Endast föräldrarna. Hur det kan vara så är märkligt i mina ögon. A och M var trots allt 11 och 14 år.
Det verkar som att det är föräldrarna eller någon av dem som ville isolera barnen från skola och umgänge, även om de hade enstaka kontakter med kompisar. Frågar mig varför. Och om de fick skriva fritt med kompisarna på sociala medier, eller om även detta övervakades av föräldrar/na.
Liksom flera i tråden har jag också funderingar över hur man egentligen framlevde sina dagar i villan i Bjärred - och vad som är så hemligt att de efterlevande t.o.m kan påverka polisen i vad som får "komma ut" eller ej i media.
Citat:
Det har aldrig framkommit i tråden att barnen var instängda utan endast från vissa. Finns absolut inget som säger att Agnes inte fick gå till skolan eller att hon var ofrivilligt isolerad av sina föräldrar. Agnes har ju setts i byn om än mindre och mindre sista året. Hon har ju även haft kontakt med sina kompisar och de har varit där, de stunder hon orkat.'
Hon var 14 år och kände nog själv vad hon orkade eller inte. De dagar som hon var bättre träffade hon säkerligen sina kompisar och jag tror verkligen att hennes föräldrar enbart var glada för hennes skull när hon hade bättre dagar. Tycker verkligen det var bra att hon prioriterade att träffa kompisar framför att pröva gå till skolan som hon misslyckats med tidigare.
Hon var 14 år och kände nog själv vad hon orkade eller inte. De dagar som hon var bättre träffade hon säkerligen sina kompisar och jag tror verkligen att hennes föräldrar enbart var glada för hennes skull när hon hade bättre dagar. Tycker verkligen det var bra att hon prioriterade att träffa kompisar framför att pröva gå till skolan som hon misslyckats med tidigare.
Det hade t.o.m inrättats ett vilorum för A i skolan. Ändå var hon inte där. Att hon skulle prioritera att träffa kompisar (vilket hon skulle kunnat göra i skolan) är inget argument som håller. I mina ögon var det föräldrarna som inte ville att A skulle gå i skolan. Med eller utan vilorum.
Citat:
Det hade t.o.m inrättats ett vilorum för A i skolan. Ändå var hon inte där. Att hon skulle prioritera att träffa kompisar (vilket hon skulle kunnat göra i skolan) är inget argument som håller. I mina ögon var det föräldrarna som inte ville att A skulle gå i skolan. Med eller utan vilorum.
Skolan är en betydligt besvärligare miljö med ljus, alla ljud och synintryck. För att orka mer var det nog bättre att träffa vänner i en annan miljö
Citat:
Om man skriver ett frågetecken efter varenda mening i sina inlägg är man långt ute i spekulationernas värld. Om man sen bygger upp sin verklighetsbild på dessa frågetecken och spekulationer så lär den knappast vara särskilt realistisk eller sanningsenligt.
Då är det fan inte konstigt om den skaver....
Då är det fan inte konstigt om den skaver....
Det är 2 frågetecken... Jag vet ju inte, därför frågetecknen = lämnar mina funderingar öppna för andras tankar och funderingar. Inte du heller vet, eller någon annan. Vi har alla våra egna tankar gällande det ruggiga som hände i Bjärred. Ingen vet med säkerhet exakt vad som hände, men frågorna är många. Speciellt VARFÖR i helvete mördar man sina egna barn?
På FB får var och en ha sina funderingar, så sluta med din översittarattityd. Det biter inte på mig.
Citat:
Tack för positiv respons!
Temperaturens upp- och nedgång i huset kan ändå vara av intresse för en förståelse av händelseförloppet. Sista "vardagliga" sms sänds kl 21.30 - hur är det möjligt att man messar om något obetydligt sent på kvällen med ett hus lika kallt som ett kylskåp dagen därpå? Med utgångspunkt att det tar närmare ett dygn att sänka temperaturen till 1/5, borde man ha vridit ner termostaterna redan under dagen den 5:e. Före lr efter morden?
Är det sista sms:et i själva verket ett "fejk-sms?"- allt var redan genomfört men det fanns praktiska göromål att ta itu med innan termostaterna kunde skruvas upp igen.
Temperaturens upp- och nedgång i huset kan ändå vara av intresse för en förståelse av händelseförloppet. Sista "vardagliga" sms sänds kl 21.30 - hur är det möjligt att man messar om något obetydligt sent på kvällen med ett hus lika kallt som ett kylskåp dagen därpå? Med utgångspunkt att det tar närmare ett dygn att sänka temperaturen till 1/5, borde man ha vridit ner termostaterna redan under dagen den 5:e. Före lr efter morden?
Är det sista sms:et i själva verket ett "fejk-sms?"- allt var redan genomfört men det fanns praktiska göromål att ta itu med innan termostaterna kunde skruvas upp igen.
Den supereffektiva OH kanske inte ville att familjen skulle lukta när de var döda, innan de hittades. Kunde ju ta några dagar och vara därför de fäpplade med temperaturen.
Individer som har så svåra problem med sig själva att de mördar sina egna barn kan nog få för sig vad som helst, t.ex att i brev försöka skylla familjemordet på sina barn och skriva utförligt testamente men ändå planera mord, även om den verkar ha skett väldigt plötsligt. Inte minst oerhört aggressivt.
Allt annat praktiskt skulle vara ordentligt. Inte minst den fåniga boken. Allt skulle vara på plats. Allt skulle vara perfekt - förutom morden på barnen. Det är nästan osannolikt. Att polisen säger att det inte fanns några tecken på psykisk sjukdom är en sanning med modifikation.
Citat:
Om man skriver ett frågetecken efter varenda mening i sina inlägg är man långt ute i spekulationernas värld. Om man sen bygger upp sin verklighetsbild på dessa frågetecken och spekulationer så lär den knappast vara särskilt realistisk eller sanningsenligt.
Då är det fan inte konstigt om den skaver....
Då är det fan inte konstigt om den skaver....
Zilvereko använder väl inte så många frågetecken! Själv använder jag betyyydligt fler!
Den funktion som frågetecknen fyller för mig är att jag markerar att det jag skriver inte är sanningen, och kanske inte ens helt realistiskt. Ingen av oss som skriver här kan skriva enbart sådant som är "realistiskt och sanningsenligt". Om sanningen vore känd så skulle tråden knappast vara igång!
Mina frågetecken signalerar att jag gärna vill ha hjälp med att fundera vidare på det som jag undrar över...!
Citat:
Armstark har redan svarat dig, men jag ger ytterligare ett "svar" (en reflektion).
Vi har tidigare i tråden diskuterat hemundervisningen utifrån de protokoll från möten mellan föräldrar ( förälder) och skola som ägt rum, och som någon postare fått tag på. Av dessa protokoll kunde man utläsa att i juni 2017 hölls ett möte i skolan där båda föräldrarna var närvarande, samt en specialpedagog och en skolsköterska. Då planerades att M under hösten skulle kombinera hemundervisning med undervisning i skolans lokaler. Idrotten skulle plockas bort från schemat om det ämnet skulle bli för jobbigt för M.Man planerade då även att M skulle få träffa och lära känna skolans nya kurator. Redan vid detta möte nämndes att om det visade sig att även M behövde hemundervisning på heltid, så skulle detta samordnas med A´s skola.
I augusti 2017 hölls ett nytt skolmöte och då var det redan klart med att M skulle ha hemundervisning på heltid - vilket hon också fick.
Varför blev det ingenting av med den kombination av undervisningsformer som först planerades? Fick M (eller A) någonsin träffa den nya kuratorn?
Svaret skulle ju kunna vara att M hastigt försämrades så radikalt att det redan i augusti var alldeles uppenbart att hon absolut inte kunde få någon undervisning alls i skolan. Vi vet inte.
Men jag instämmer i din fråga: varför var det så angeläget med hemundervisning? (fanns det en förälder som hade en ångestfylld föreställning om att vistelsen i skolan kunde göra barn svårt sjuka - så som hade skett med A? Och så trodde man att det skulle gå att "rädda" M genom att så fort som möjligt ta henne från skolan?)
Eftersom vi många gånger har konstaterat att familjens tendens att isolera sig var någon form av riskfaktor, så blir ju alla omständigheter som bidrog till isolering väldigt viktiga? Att behålla i varje fall någon kontakt med det normala livet där utanför, skulle kanske ha varit hälsosamt för familjen. Moa skulle kanske ha haft kvar en liten anknytning till skolan - i rent fysisk bemärkelse?
Om M verkligen var så sjuk att det var helt omöjligt med någon som helst skolundervisning utanför hemmet, så fanns det väl inget alternativ. Frågan är hur ofta man träffades (föräldrar och ansvariga i skolan) och utvärderade det nya arrangemanget under höstterminen 2017? Vi har aldrig sett några protokoll från den tidsperioden, vilket givetvis inte behöver betyda att inga möten hölls. Skolan fick ju ett stort ansvarsåtagande när inte bara ett - utan två - barn i samma familj hade hemundervisning på heltid.
Vi har tidigare i tråden diskuterat hemundervisningen utifrån de protokoll från möten mellan föräldrar ( förälder) och skola som ägt rum, och som någon postare fått tag på. Av dessa protokoll kunde man utläsa att i juni 2017 hölls ett möte i skolan där båda föräldrarna var närvarande, samt en specialpedagog och en skolsköterska. Då planerades att M under hösten skulle kombinera hemundervisning med undervisning i skolans lokaler. Idrotten skulle plockas bort från schemat om det ämnet skulle bli för jobbigt för M.Man planerade då även att M skulle få träffa och lära känna skolans nya kurator. Redan vid detta möte nämndes att om det visade sig att även M behövde hemundervisning på heltid, så skulle detta samordnas med A´s skola.
I augusti 2017 hölls ett nytt skolmöte och då var det redan klart med att M skulle ha hemundervisning på heltid - vilket hon också fick.
Varför blev det ingenting av med den kombination av undervisningsformer som först planerades? Fick M (eller A) någonsin träffa den nya kuratorn?
Svaret skulle ju kunna vara att M hastigt försämrades så radikalt att det redan i augusti var alldeles uppenbart att hon absolut inte kunde få någon undervisning alls i skolan. Vi vet inte.
Men jag instämmer i din fråga: varför var det så angeläget med hemundervisning? (fanns det en förälder som hade en ångestfylld föreställning om att vistelsen i skolan kunde göra barn svårt sjuka - så som hade skett med A? Och så trodde man att det skulle gå att "rädda" M genom att så fort som möjligt ta henne från skolan?)
Eftersom vi många gånger har konstaterat att familjens tendens att isolera sig var någon form av riskfaktor, så blir ju alla omständigheter som bidrog till isolering väldigt viktiga? Att behålla i varje fall någon kontakt med det normala livet där utanför, skulle kanske ha varit hälsosamt för familjen. Moa skulle kanske ha haft kvar en liten anknytning till skolan - i rent fysisk bemärkelse?
Om M verkligen var så sjuk att det var helt omöjligt med någon som helst skolundervisning utanför hemmet, så fanns det väl inget alternativ. Frågan är hur ofta man träffades (föräldrar och ansvariga i skolan) och utvärderade det nya arrangemanget under höstterminen 2017? Vi har aldrig sett några protokoll från den tidsperioden, vilket givetvis inte behöver betyda att inga möten hölls. Skolan fick ju ett stort ansvarsåtagande när inte bara ett - utan två - barn i samma familj hade hemundervisning på heltid.
Frågan är om det går att ge ett slutgiltigt svar kring det där —utanför gruppen av personer som tog beslutet. Givetvis är det bäst om barnen kan gå till skolan, men det lär finnas argument som talar emot det. Särskilt om barnen är känsliga för intryck, stimuli och ansträngning. Det är ju liksom det skolmiljön går ut på. Dessutom är inte skolungar i den åldern kanske kända för att vara överseende med klasskamrater som inte kan hålla tempot, så det kan ju bli smärtsamt. Även om det beror på.
Sen kan ju flickornas tillstånd ha varit sådant att det betytt att föräldrarna inte kunnat avgöra i förväg när flickorna kunnat komma till skolan varje dag, och när de själva kommit till jobbet. Det hade kanske gått att lösa genom att föräldrarna tagit växelvis ansvar, men man kanske tänkte att både föräldrarnas tjänster och flickornas mående mådde bättre av att man arbetade delvis hemifrån och att flickorna fick komma i ordning i lugn och ro.
Men det finns ju inget som garanterar att det fungerade så bra det heller. Flertalet barn vill ju vara i skolan, åtminstone när de inser att det är där deras kompisar är. Men blir de ”övergivna” av samma kompisar trots att de är på plats i skolan så är ju det inte så lustigt heller precis.
Det går inte ge något entydigt svar på det där. Man får väl köra med en lösning ett tag, och sen pröva ngt annat.
Citat:
Den som kommer på ett trovärdigt och lite underbyggt scenario kring varför temperaturen sattes ned i huset (och sen ev sattes upp igen) kommer belönas med en varm tanke från min sida. Ni hör, jag är desperat.
Här har vi två kandidater (utan inbördes ordning) som kan behöva resoneras kring eller ev. förstärkas:
1. Föräldrarna sänker temperaturen som förevändning för att flickorna ska sova i andra rum än normalt eller tillsammans med förälder, lägga sig tidigt (utan padda eller tv?), använda vissa kläder eller täcken, eller inta ”medecin”, somna lättare och sova djupare (?), eller något annat som är tänkt att underlätta för föräldrarnas planer.
Solglittret godkänner inte gasförgiftning som kvävning så en lägereld på sovrumsgolvet, urtag i väggen för slang till explosionsmotor eller gasol gills inte.
2. Temperaturen sänktes för att undvika påskyndad förruttnelse och lukt som skulle riskera ge otrevligt intryck, dra till sig ohyra och därtill riskera värdet på fastigheten. Men temperaturen sänktes inte så mycket eller inte i utrymmen som riskerade husets integritet genom frysskador.
En rejäl köldknäpp med fullt påslagna eller helt avslagna element skulle riskera att ge oönskade effekter.
Ej godkända förslag:
A. För att dölja ett listigt utvidgat seriemord utfört av familjens galne professor. Eller hans fru.
Förslag rörande en ambition att dölja tidpunkten/rna för döden ska väl inte borträknas per se. Men det bör ju då ha nåt över sig som kan stämma med utredningens slutsatser.
Föräldrarna borde ha kunnat misstänka att kropparna skulle bli liggande till första arbetsdag, eller nån dag längre, men de kunde å andra sidan inte räkna med att förbli oupptäckta mer än högst ett dygn. Det verkar också troligt att de föredrog att bli hittade i relativ närtid, och av tjänstemän hellre än anhöriga, grannar eller kolleger.
De ville nog dock inte få påringning på dörren innan de hunnit att ta livet av sig själva.
Här har vi två kandidater (utan inbördes ordning) som kan behöva resoneras kring eller ev. förstärkas:
1. Föräldrarna sänker temperaturen som förevändning för att flickorna ska sova i andra rum än normalt eller tillsammans med förälder, lägga sig tidigt (utan padda eller tv?), använda vissa kläder eller täcken, eller inta ”medecin”, somna lättare och sova djupare (?), eller något annat som är tänkt att underlätta för föräldrarnas planer.
Solglittret godkänner inte gasförgiftning som kvävning så en lägereld på sovrumsgolvet, urtag i väggen för slang till explosionsmotor eller gasol gills inte.
2. Temperaturen sänktes för att undvika påskyndad förruttnelse och lukt som skulle riskera ge otrevligt intryck, dra till sig ohyra och därtill riskera värdet på fastigheten. Men temperaturen sänktes inte så mycket eller inte i utrymmen som riskerade husets integritet genom frysskador.
En rejäl köldknäpp med fullt påslagna eller helt avslagna element skulle riskera att ge oönskade effekter.
Ej godkända förslag:
A. För att dölja ett listigt utvidgat seriemord utfört av familjens galne professor. Eller hans fru.
Förslag rörande en ambition att dölja tidpunkten/rna för döden ska väl inte borträknas per se. Men det bör ju då ha nåt över sig som kan stämma med utredningens slutsatser.
Föräldrarna borde ha kunnat misstänka att kropparna skulle bli liggande till första arbetsdag, eller nån dag längre, men de kunde å andra sidan inte räkna med att förbli oupptäckta mer än högst ett dygn. Det verkar också troligt att de föredrog att bli hittade i relativ närtid, och av tjänstemän hellre än anhöriga, grannar eller kolleger.
De ville nog dock inte få påringning på dörren innan de hunnit att ta livet av sig själva.
Jag vill kadidera med min teori om mysekdning i en etanolkamin, tror inte att någon temperatursänkning skett, utan att en eloberoende värmekälla gjort att element/värmepump slagits ifrån.
Kan tillägga att jag inte ser någon som helst logik i "nedkylningsteorierna". Huset svalnar väl rätt snabbt, men en 37-gradig kropp hinner det inte hända så mycket med om cirkulationen avstannat. Speciellt inte om den ligger nedbäddad i en säng. Nedbrytning må inte ha avstannat.
Det finns två ”sanningar” i tråden:
1. Flera skribenter förfasas över barnens dåliga livskvalitet - isolerade från skola, vänner och en meningsfull fritid. Dom tycker inte att barnen lever ett liv i egentlig mening. Dom skyller på föräldrarna.
2. Föräldrarna förfasas över barnens dåliga livskvalitet - isolerade från skola, vänner och en meningsfull fritid. Dom tycker att familjen inte lever ett liv i egentlig mening. Dom skyller på sjukdomen.
Om 1 är den enda sanningen så borde det inte finnas något motiv för föräldrarna att avsluta sina och barnens liv eftersom dom har fått sin vilja uppfylld i och med att barnen är isolerade. Då faller motivet.
Om 2 är den enda sanningen så är skribenterna och föräldrarna faktiskt överens om barnens dåliga livskvalitet och att familjen inte lever ett liv i egentlig mening. Då kan inte föräldrarna vara den felande länken, då måste det vara sjukdomen.
Föräldrarna och fördömarna är egentligen väldigt lika varandra i sitt oförsonliga tankesätt.
Föräldrarna klarade inte av att omorientera sitt liv efter barnens förändrade krav och den förändrade framtid som sjukdomen orsakade, man kunde inte mentalisera/föreställa sig att barnens liv kunde ha ett värde trots att det inte uppfyllde föräldrarnas förväntningar. Förnekarna i sin tur klarar inte av att mentalisera/föreställa sig att föräldrarna inte klarade av att mentalisera/föreställa sig att barnens liv kunde ha ett värde trots att det inte uppfyllde föräldrarnas förväntningar.
Det är fascinerande att föräldrarna och de som fördömer föräldrarna egentligen är väldigt lika varandra och delar samma fundamentalistiska syn på tillvaron och livet.
1. Flera skribenter förfasas över barnens dåliga livskvalitet - isolerade från skola, vänner och en meningsfull fritid. Dom tycker inte att barnen lever ett liv i egentlig mening. Dom skyller på föräldrarna.
2. Föräldrarna förfasas över barnens dåliga livskvalitet - isolerade från skola, vänner och en meningsfull fritid. Dom tycker att familjen inte lever ett liv i egentlig mening. Dom skyller på sjukdomen.
Om 1 är den enda sanningen så borde det inte finnas något motiv för föräldrarna att avsluta sina och barnens liv eftersom dom har fått sin vilja uppfylld i och med att barnen är isolerade. Då faller motivet.
Om 2 är den enda sanningen så är skribenterna och föräldrarna faktiskt överens om barnens dåliga livskvalitet och att familjen inte lever ett liv i egentlig mening. Då kan inte föräldrarna vara den felande länken, då måste det vara sjukdomen.
Föräldrarna och fördömarna är egentligen väldigt lika varandra i sitt oförsonliga tankesätt.
Föräldrarna klarade inte av att omorientera sitt liv efter barnens förändrade krav och den förändrade framtid som sjukdomen orsakade, man kunde inte mentalisera/föreställa sig att barnens liv kunde ha ett värde trots att det inte uppfyllde föräldrarnas förväntningar. Förnekarna i sin tur klarar inte av att mentalisera/föreställa sig att föräldrarna inte klarade av att mentalisera/föreställa sig att barnens liv kunde ha ett värde trots att det inte uppfyllde föräldrarnas förväntningar.
Det är fascinerande att föräldrarna och de som fördömer föräldrarna egentligen är väldigt lika varandra och delar samma fundamentalistiska syn på tillvaron och livet.
Citat:
Frågan är om det går att ge ett slutgiltigt svar kring det där —utanför gruppen av personer som tog beslutet. Givetvis är det bäst om barnen kan gå till skolan, men det lär finnas argument som talar emot det. Särskilt om barnen är känsliga för intryck, stimuli och ansträngning. Det är ju liksom det skolmiljön går ut på. Dessutom är inte skolungar i den åldern kanske kända för att vara överseende med klasskamrater som inte kan hålla tempot, så det kan ju bli smärtsamt. Även om det beror på.
Sen kan ju flickornas tillstånd ha varit sådant att det betytt att föräldrarna inte kunnat avgöra i förväg när flickorna kunnat komma till skolan varje dag, och när de själva kommit till jobbet. Det hade kanske gått att lösa genom att föräldrarna tagit växelvis ansvar, men man kanske tänkte att både föräldrarnas tjänster och flickornas mående mådde bättre av att man arbetade delvis hemifrån och att flickorna fick komma i ordning i lugn och ro.
Men det finns ju inget som garanterar att det fungerade så bra det heller. Flertalet barn vill ju vara i skolan, åtminstone när de inser att det är där deras kompisar är. Men blir de ”övergivna” av samma kompisar trots att de är på plats i skolan så är ju det inte så lustigt heller precis.
Det går inte ge något entydigt svar på det där. Man får väl köra med en lösning ett tag, och sen pröva ngt annat.
Sen kan ju flickornas tillstånd ha varit sådant att det betytt att föräldrarna inte kunnat avgöra i förväg när flickorna kunnat komma till skolan varje dag, och när de själva kommit till jobbet. Det hade kanske gått att lösa genom att föräldrarna tagit växelvis ansvar, men man kanske tänkte att både föräldrarnas tjänster och flickornas mående mådde bättre av att man arbetade delvis hemifrån och att flickorna fick komma i ordning i lugn och ro.
Men det finns ju inget som garanterar att det fungerade så bra det heller. Flertalet barn vill ju vara i skolan, åtminstone när de inser att det är där deras kompisar är. Men blir de ”övergivna” av samma kompisar trots att de är på plats i skolan så är ju det inte så lustigt heller precis.
Det går inte ge något entydigt svar på det där. Man får väl köra med en lösning ett tag, och sen pröva ngt annat.
Jovisst. Men enligt testamentet hade föräldrarna tillgångar på runt 4 miljoner(inkl.huset). Ens barns liv och mående måste väl vara det viktigaste, tänker jag. Uppenbarligen tyckte inte föräldrarna det för då hade de väl varit hemma (visserligen som tjänstlediga men tillfälligt som lågavlönade assitenter till sina barn i hemtjänsten). I alla fall en av dem.
Kanske hade de kunnat lösgöra lite kapital och gjort något bra med barnen, rest bort någonstans någon månad eller två. Kanske skulle barnen blivit lite hjälpta av det?
Men karriären var uppenbarligen viktigare. Så snäva tankar på livet som de verkade ha är ytterst sorgligt. Fasaden verkar ha varit det viktigaste, men allt slutade i katastrof. Ändå.
__________________
Senast redigerad av zilvereko 2019-01-20 kl. 18:59.
Senast redigerad av zilvereko 2019-01-20 kl. 18:59.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera