Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Det betyder bara att man inte hade velat också om man visste.

Det finns nog andra hänsyn än att förtiga den vetenskapliga sanningen om den galne professorn, a.k.a. Bjärredsstryparen.

För att det finns en tid av förberedelser och praktiska frågor som följer efter ett beslut. Kan man påbörja den processen i tid så går det snabbare att lösa de praktiska delarna när beslutet väl är taget. Att förbereda för särskild undervisning i hemmet inför en terminsstart är betydligt klokare än att göra det mitt i en termin. Det tror jag att även skolans personal var intresserade av.

Det finns inget ovanligt eller konstigt i en överenskommelse där man säger att vi börjar med förberedelserna så går det smidigt och snabbt att köra igång när beslutet är taget. Om det blir ett negativt beslut så gör det ingenting, då har vi bara förberett oss i onödan.

Det är ett ganska vanligt sätt att jobba i många organisationer och visar på klokskap och handlingskraft. Att bara sitta stilla och vänta på ett beslut visar på passivitet och dåligt ledarskap.

Du har problem. Det här fallet i Bjärred handlar inte om sjuka barn. Inte heller om leukemi eller brutna ben. Det handlar om föräldrar som SJÄLV ställer en diagnos på sitt barn och sen SJÄLV beslutar att den diagnosen botas bara med dödshjälp. Jag börjar tro att föräldrarna besökte olika läkare för samma läkare skulle reagerat för ME är ju varken genetiskt eller smittsamt.

Dialogen hade de startat för länge sen. Kommunen fick ett till skriftligt krav på dotter no.2.

Men nog hade väl barnen läkarintyg? Sa inte farbror polisen det? Om jag har missuppfattat den grundläggande informationen så har jag banne mig stora problem!

Annars är det nog du som har det.

Nej! Man ska inte föregå en diagnos på det sättet! Verkar som om föräldrarna drev på en sån, VILLE ha en sån - och jag skulle vilja veta varför och hur eller om föräldrarna försökte påverka diagnosen genom påtryckningar. Nu pratar jag om Ms ME-diagnos.

Det är precis i de banorna jag själv tänker gällande diagnosjagandet på speciellt Moa. Hur många läkare träffade hon innan föräldrarna fick sin vilja igenom = en ME-diagnos på även henne?

Varför var det så viktigt att ha båda barnen hemma med hemundervisning, isolera dem från vanligt umgänge och skola, utan att försöka få dem att gå i skolan åtminstone lite då och då? Vara engagerade i att det var viktigt? Även om A hade diagnosticerad ME, vilket jag inte lägger några värderingar i.

Det skaver...

Det har aldrig framkommit i tråden att barnen var instängda utan endast från vissa. Finns absolut inget som säger att Agnes inte fick gå till skolan eller att hon var ofrivilligt isolerad av sina föräldrar. Agnes har ju setts i byn om än mindre och mindre sista året. Hon har ju även haft kontakt med sina kompisar och de har varit där, de stunder hon orkat.'
Hon var 14 år och kände nog själv vad hon orkade eller inte. De dagar som hon var bättre träffade hon säkerligen sina kompisar och jag tror verkligen att hennes föräldrar enbart var glada för hennes skull när hon hade bättre dagar. Tycker verkligen det var bra att hon prioriterade att träffa kompisar framför att pröva gå till skolan som hon misslyckats med tidigare.

Så här sa polisen i en intervju efteråt

Svar på frågorna journalisterna ställer-
"Nej, det kan man inte på rak arm säga tidpunkt för när dom avled utan där gäller sista livstecknet och inte vilken ordning dom olika individerna avled går att fastställa heller."

Armstark har redan svarat dig, men jag ger ytterligare ett "svar" (en reflektion).

Vi har tidigare i tråden diskuterat hemundervisningen utifrån de protokoll från möten mellan föräldrar ( förälder) och skola som ägt rum, och som någon postare fått tag på. Av dessa protokoll kunde man utläsa att i juni 2017 hölls ett möte i skolan där båda föräldrarna var närvarande, samt en specialpedagog och en skolsköterska. Då planerades att M under hösten skulle kombinera hemundervisning med undervisning i skolans lokaler. Idrotten skulle plockas bort från schemat om det ämnet skulle bli för jobbigt för M.Man planerade då även att M skulle få träffa och lära känna skolans nya kurator. Redan vid detta möte nämndes att om det visade sig att även M behövde hemundervisning på heltid, så skulle detta samordnas med A´s skola.

I augusti 2017 hölls ett nytt skolmöte och då var det redan klart med att M skulle ha hemundervisning på heltid - vilket hon också fick.

Varför blev det ingenting av med den kombination av undervisningsformer som först planerades? Fick M (eller A) någonsin träffa den nya kuratorn?

Svaret skulle ju kunna vara att M hastigt försämrades så radikalt att det redan i augusti var alldeles uppenbart att hon absolut inte kunde få någon undervisning alls i skolan. Vi vet inte.

Men jag instämmer i din fråga: varför var det så angeläget med hemundervisning? (fanns det en förälder som hade en ångestfylld föreställning om att vistelsen i skolan kunde göra barn svårt sjuka - så som hade skett med A? Och så trodde man att det skulle gå att "rädda" M genom att så fort som möjligt ta henne från skolan?)

Eftersom vi många gånger har konstaterat att familjens tendens att isolera sig var någon form av riskfaktor, så blir ju alla omständigheter som bidrog till isolering väldigt viktiga? Att behålla i varje fall någon kontakt med det normala livet där utanför, skulle kanske ha varit hälsosamt för familjen. Moa skulle kanske ha haft kvar en liten anknytning till skolan - i rent fysisk bemärkelse?

Om M verkligen var så sjuk att det var helt omöjligt med någon som helst skolundervisning utanför hemmet, så fanns det väl inget alternativ. Frågan är hur ofta man träffades (föräldrar och ansvariga i skolan) och utvärderade det nya arrangemanget under höstterminen 2017? Vi har aldrig sett några protokoll från den tidsperioden, vilket givetvis inte behöver betyda att inga möten hölls. Skolan fick ju ett stort ansvarsåtagande när inte bara ett - utan två - barn i samma familj hade hemundervisning på heltid.

Det finns en annan möjlig förklaring som jag tagit upp några gånger och som även nämndes av Raketpotatis; en annan värmekälla som inte var elberoende!

Om man skriver ett frågetecken efter varenda mening i sina inlägg är man långt ute i spekulationernas värld. Om man sen bygger upp sin verklighetsbild på dessa frågetecken och spekulationer så lär den knappast vara särskilt realistisk eller sanningsenligt.

Då är det fan inte konstigt om den skaver....

Tack för positiv respons!

Temperaturens upp- och nedgång i huset kan ändå vara av intresse för en förståelse av händelseförloppet. Sista "vardagliga" sms sänds kl 21.30 - hur är det möjligt att man messar om något obetydligt sent på kvällen med ett hus lika kallt som ett kylskåp dagen därpå? Med utgångspunkt att det tar närmare ett dygn att sänka temperaturen till 1/5, borde man ha vridit ner termostaterna redan under dagen den 5:e. Före lr efter morden?
Är det sista sms:et i själva verket ett "fejk-sms?"- allt var redan genomfört men det fanns praktiska göromål att ta itu med innan termostaterna kunde skruvas upp igen.