Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tror du att det är "rätt få" asiatiskor i Boden eller ha du belägg för ditt påstående?
Det är ingen by vi talar om:

Man kan väl gissa att de åtminstone är i minoritet. Men allvarligt, försökte man ens hitta en alternativ svartklädd asiatiska? Man borde ju åtminstone ha kunnat kolla upp de som eventuellt bodde i närområdet.

Det kan ha varit Vatchareeya vittnet såg. Eller så var det en annan asiatisk tjej. Det verkar åtminstone finnas två till i området som inte stämmer in på offrets utseende.

Ha*s E* uppger att han har problem med sitt minne på grund av att han äter mediciner. Han
uppger i sitt förhör att han sett en kort, rundlagd asiatisk tjej som gick Slipvägen mot
Svedjevägen. E* tror att han gjorde iakttagelsen den 4 maj vid kl. 15.00-tiden.

Gör*n S*ndström uppger att han gjort en iakttagelse den 4 maj vid kl. 16.00 – 16.30-tiden då
han tankade sin bil vid gasstationen på Larvenvägen. Han såg en thailändsk kvinna, ca 20 år,
som var ledsen och som gick mot A 8 – området. Kvinnan var iklädd en grå munkjacka och
hade öppna sandaler.

Vi får nog aldrig någon klarhet i vem vittnet såg såvida inte Kristoffer en dag bestämmer sig för att berätta? Även om det var hon som gick den vägen utesluter inte det Kristoffer på något vis.

Tack. Men det jag undrar över är väl snarare om man kontaktade eventuella i området boende asiatiskor, för att reda ut om någon av dem kunde vara den asiatiska som ett vittne såg 21:30.

Vet faktiskt inte hur kartläggningen av Bodens asiatiskor såg ut, eller i vilken mån polisen ägnade sig åt det.
Förutom 21.30-vittnet finns två ytterligare vitttnen: ett har sett en asiatisk kvinna med mörka byxor, grå hoodie samt sandaler vid 15-tiden samma dag, ett annat vittne beskriver en svartklädd asiatisk kvinna vid samma tid men är osäker på om det var på just lördagen.

Om de inte har gjort det så beror det nog på att det inte skulle göra någon större skillnad för utredningen. Kristoffer kan ha följt efter Vatchareeya när hon lämnade honom. Om han inte hade kunnat gjort det skulle polisen förmodligen lägga mer krut på att försöka hitta kvinnan vittnet såg. De måste prioritera sina insatser.

Den som känner till om det var VB som gick efter Lejonbacksvägen är personen som hade kontakt via mobilen med henne, innan hon lämnade KJ:s bostad.
VB sade till KJ att hon skulle gå hem som hon inte gjorde, men den som hade en intensiv kontakt med henne via mobilen hos KJ vet med säkerhet vart hon gick och vem hon skulle träffa.
Han säger naturligtvis han vet inte, men då ljuger han och då måste det finnas någon orsak, därför han vill inte säga sanningen.

Nog brukar man väl ändå lägga ner lite arbete på att försöka kartlägga ett mordoffers sista tid. Vittnet som såg en asiatisk kvinna 21:30 kan ju mycket väl ha varit den sista (förutom GM) att se Vatchareeya i livet. Märkligt om polisen inte prioriterade att reda ut vem den svartklädda asiatiskan var, det här skulle ju kunna ge vägledning i frågan om hur Vatchareeya försvann.

Polisen efterlyste i NSD en asiatisk kvinna som gick på Lorenvägen i NSD. Två fel, vägen heter Lorvenvägen, nära Lejonbacksvägen, och det var inte där iakttagelsen gjordes. Inte konstigt att ingen hörde av sig med fler iakttagelser.

Där vittnet möter det som sannolikt är VB på Lejonbacksvägen fanns ingen möjlighet att KJ hade kunnat följa efter henne därför det går inte att komma in med bil den vägen den är avstängd.
När KJ åker till Svartbyn kommer han efter Lorvenvägen som kommer fram till Lejonbacksvägen och fortsätter sedan mot Svartbyn.
Vittnet ser det som är sannolikt VB innan Lorvenvägen 21.30, därför när KJ startar från bostaden 22.00 för att åka mot Svartbyn är VB borta.
Den här vita trosan påträffades av en polis i närheten av Lorvenvägen, som registrerades men sändes aldrig för kontroll av DNA.
Om DNA hade överensstämt med VB:s hade inte spaningsledningen kunnat påstå att det inte var VB som gick efter Lejonbacksvägen, samma sak sades i rätten att vittnet var inte trovärdigt m.m.
Det skulle inte varit möjligt att åtala KJ om trosan tillhörde VB, som den sannolikt gjorde.
Det kan vara orsaken att trosan aldrig sändes för kontroll, vems skulle trosan annars tillhört ?
Jag skulle tro att det var gärningsmännen som lade dit trosan.


Att inte trosan sändes in för kontroll av DNA är undanhållande av viktigt bevismaterial, som hade gynnat KJ och är kriminellt.

Hur vet du att VB (om hon nu frivilligt lämnade lägenheten) inte tänkte gå hem? Och hur vet du att personen hon hade kontakt med "med säkerhet visste vart hon gick och vem hon skulle träffa"?

Om den personen med den intensiva kontakten via mobilen med VB, säger att han inte visste var VB gick och skulle träffa, är han inte trovärdig och har någonting att dölja.
Hon ljög VB till KJ att hon skulle gå hem, som hon inte gjorde.