Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Visst kan man ha synpunkter på Fagros teori. Men nu är det ju tydligen så att domstolen lämnar öppet hur brottet skall ha gått till, och då är det förståeligt att det spekuleras kring mer eller mindre möjliga motiv och händelseförlopp.

Om du tycker dig ha sett någon bättre teori här än Fagros får du gärna länka, så kan vi ju diskutera den i stället. Du kanske t.o.m. själv har en föreställning om hur det skall ha gått till?

Utredandet av mordet på VB är redan avklarat för länge sen .
Att man lämnar hur mordet gått till öppet spelar ingen roll .
KJ är den som dömts för mordet på och styckningen av VB .
Själv litar jag på att de som kan saken har gjort vad de kan när de
har utrett fallet och kommit fram till att KJ är den skyldige .
Jag litar på att de har undersökt det som behöver undersökas
efter bästa förmåga för att reda ut fallet .
Finns heller inget som tyder på att någon annan skulle vara inblandad .
Finns ingen anledning för mig att spekulera i hur mordet på VB har gått till .
Jag har varken tiden , kunskapen eller tillgång till alla dokument som krävs för detta .
Precis som alla andra som sitter här och fantiserar ...

Asiater kan inte komma till Sverige som asylinvandrare därför finns inga asiater bland dem.
Asylinvandrarna är genomgående män mycket fåtal kvinnor, till Boden kommer många från Afghanistan och söker uppehållstillstånd, sannolikt andra också från tredje världens länder.
Det behövs ingen statistik det kan ses som uteslutet att det var någon annan än VB, allting passar in att det var VB och signalementet överensstämmer helt på VB.
Sedan hör det till saken att innan hon på Lejonbacksvägen lämnade vittnesuppgifter, fanns det en tjej som såg en asiatisk tjej komma ut från fastigheten där KJ bodde vid 21.00 tiden, hon anmälde till polisen uppgifterna, men tog sedan tillbaka dem.
Nu blev inte det något registrerat vittne men det stärker uppgifterna på Lejonbacksvägen av det vittnet.
Om det var Bangsuans trosa, måste gärningsmännen ha kommit dit och planterat den där för att provocera polisen. Men trosan borde skickats in för DNA analys, när DNA på VB fanns tillgängligt, det skickas in för analys massor med skräp varför inte den här trosan, som polisen registrerat också och upphittades av en polis.
Spaningsledningen avfärdade vittnet på Lejonbacksvägen som inte trovärdig och att hon hade sett fel och hade inte tid att observera vittnet, fastän de körde bilen i 30 km och den tiden är det inte mörkt i Boden, kanske inte dagsljus men inte långt ifrån om himlen är molnfri.

Jag förstod omedelbart nu kommer det att bli ett fall "bluff och båg" därför vittnet gynnade KJ och han skulle sannolikt få skulden för mordet, och bedömningen var till 100% rätt.

Det är självklart att gärningsmännen kommer utifrån, därför två personer från orten skulle väl aldrig tagit ett sådant uppdrag även med hög betalning och svarta kulor, om så skulle skett hade de åkt fast omedelbart, därför ingen hade skyddat dem.
Beställaren en "klant" kommer från orten och var förutsättningen att de kunde veta värnet där kroppsdelarna förvarades.
Självklart var det beställaren som lurade VB att gå till Lejonbacksvägen där gärningsmännen fanns i ett bakhåll. Klanten kunde inte fatta att det fanns risk att VB möter någon boende som skall till sitt hus, som också hände.
När gärningsmännen tog kroppsdelarna till Gula huset och därintill naturligtvis var det på klantens order, som skulle göra att han fick alibi som gärningsmannen.
Han tycks inte förstå att det är anstiftaren som är skyldig att mordet utförts och borde fått minst 25 år.

Det fanns skador på Vatchareeya som tyder på att hon blivit utsatt för strypning även om det inte var dödsorsaken. Kristoffer har som bekant tagit stryptag på en annan kvinna och uttryckt sig hotfullt om strypning mot en kvinnlig vakt. När polisen frågar Kristoffer hur han skulle gå tillväga om han skulle döda någon börjar han att prata om strypning men ändrar sig snabbt och säger hängning. (hur han nu skulle orka det?). Det får mig att tro att det hela började med att han försökte strypa henne. Han berättar en hel del om hur han skulle göra, var han skulle dumpa kroppen osv som om det vore helt normalt. Han har klart för sig hur han ska bete sig för att undvika tekniska bevis, (tror han). Det är tydligt att han tänkt mycket på hur han skulle gå tillväga vid ett mord. Läskig typ.

Ändå är det just det han är dömd för; "styckdråp".

Nu borde man inte mata dig, men kan inte låta bli att fråga: exakt vem gav spaningsledningen i uppdrag att låta "kassakorna" (=asylinvandrarna) gå fria och frejma någon oskyldig (KJ) istället? Är det dåvarande kommunalråd? Bestämdes det i kommunfullmäktige?
Du som har stor vana av att identifiera såna här konspirationer, hur är beslutsgången?

Bra fråga. Tydligen finns det alltså ett vittne som säger sig ha sett en asiatisk kvinna 21:30, och ett annat vittne som säger sig ha hört en kvinna skrika senare. Vad jag inte förstår är varför så många verkar dissa de här båda vittnesuppgifterna, i stället för att försöka få dem att passa in i ett möjligt händelseförlopp. Jag tycker att Jozz79:s teori här är riktigt intressant.

Det kommer från högre ort, när fallet var i full action med utredning kom höga dignitärer från Stockholm, för att konsultera med ansvariga i Boden i fallet.
Att det sker uppgörelser kan man ta för givet, "för den goda sakens skull" som det heter.

Tyvärr är vittnesuppgiften om fotgängaren 21.30 vag. Asiatisk kvinna klädd i svart, check. Men vittnet anser inte att hon är lik VB jämfört med en bild i Expressen (tror det är "studentbilden"), men får se en annan bild som hennes man visar och tycker att "den bilden var mer lik tjejen hon såg men då hade den tjejen också mörka kläder".
Vidare: uppgiften att VB lämnade lägenheten kl kl 21.00 kommer enbart från KJ. Exkluderat det möjliga vittnet 21.30 är det ingen som ser eller hör av henne utöver KJ. Jag tar därför uppgiften om att VB frivilligt lämnat lägenheten samt tidsangivelsen kl 21.00 med en rejäl dos salt.

Var konkret nu, du som uppenbarligen vet. Vilka var dom "höga dignitärerna från Stockholm"? Politiker? Tjänstemän med uppdrag från politiker? Är regeringen inblandad?
"Ansvariga i Boden" antar jag betyder spaningsledningen? Inga politiker eller tjänstemän på kommunal nivå involverade?

Gjordes det något försök att kartlägga de andra förmodligen rätt få asiatiskorna i Boden, för att om möjligt utesluta att någon av dem var den som vittnet såg?

Och angående KJ:s uppgift att hon lämnade hans bostad 21:00, så bör den kanske värderas olika beroende på om den kom in före eller efter vittnets uppgift om 21:30. Om KJ lämnar sin uppgift efter att ha tagit del av vittnets uppgift så kan det tyda på att han försöker anpassa sin redogörelse efter vittnets. Om det å andra sidan är KJ:s uppgift som lämnas först så kan man ju tycka att den sedan i viss mån bekräftas av vittnets uppgift. Eller tänker jag fel nu?

Vittnet lämnade uppgiften 9 maj, sid 195. Kim lämnade uppgiften 8 maj, sid 1524.