Har inte lagt någon värdering i detta; de är värda all standardhöjning de kan få. Jag riktar mig mot alla dessa alarmister som de tre i Nyhetsmorgon som anser att vi ska späka oss när de facto redan finns en nedåtgående trend på våra CO2-utsläpp t.o.m. i USA. Vi kan fortsätta med att bidra till det som en nation genom att bygga ut vår kärnkraft och börja bryta uran dessutom så vi blir självförsörjande. Då har vi gjort vårt. Men det vill ni inte höra.
Citat:
Ursäkta mig för att vara en sådan dysterkvist så här i mellandagarna men dina planer är inte genomförbara: Du uttrycker dig luddigt, men jag tror du menar att eftersom vi inte kan använda någon energi som är oskadlig, så skall vi inte ersätta de fossila bränslena. Har jag förstått dig rätt?
Men nu är det ju faktiskt så att det går alldeles utmärkt att använda sol och vindkraft, liksom vattenkraft. Det finns massor av exempel som visar att det fungerar alldeles utmärkt. Danmark har massor med vindkraft, Sverige producerar vindkraftsel till 15 % av den totala elproduktionen. Kina storsatsar på både vind och sol och elbilar.
Det finns alltså tekniker som mycket väl kan ersätta den smutsiga och extremt skadliga fossila förbränningen.
Men nu är det ju faktiskt så att det går alldeles utmärkt att använda sol och vindkraft, liksom vattenkraft. Det finns massor av exempel som visar att det fungerar alldeles utmärkt. Danmark har massor med vindkraft, Sverige producerar vindkraftsel till 15 % av den totala elproduktionen. Kina storsatsar på både vind och sol och elbilar.
Det finns alltså tekniker som mycket väl kan ersätta den smutsiga och extremt skadliga fossila förbränningen.
Materialen räcker inte till för ökningen inom sol- och vindkraft
Alla är överens om att förnybar el från vind och solceller är nyckeln för att kunna bryta med fossila bränslen. En ny studie har tittat på vilka mängder av olika råmaterial som kommer behövas för att täcka den förväntade utbyggnaden av sol- och vindkraft. Svaret är att världens tillgångar inte är nog stora – med andra ord riskerar framtidens explosion inom förnybart att komma av sig.https://www.nyteknik.se/energi/materialen-racker-inte-till-for-okningen-inom-sol-och-vindkraft-6942774
I de komponenter som den förnybara elen kräver finns bland annat neodym, indium, praseodym, dysprosium och terbium. Forskare från Hollands myndighet för infrastruktur har gjort en kalkyl för vilka mängder av de här metallerna som förväntas behövas år 2050, detta för att kunna producera nog mycket solpaneler och vindkraftverk.
Om man väger samman alla de länder, städer och företag som har flaggat för att de kommer ha gått över till 100 procent förnybart till 2050 så handlar det om en veritabel explosion av solpaneler och vindkraftverk. För att leva upp till Parisavtalet kommer man behöva öka produktionen av neodym, indium, praseodym, dysprosium och terbium upp till tolv gånger.
Och de med intakt tankeförmåga förstår vilka miljökonsekvenser sista stycket skulle innebära.
Citat:
Och sånt här sväljer du med hull och hår! Ursäkta mig för att vara en sådan dysterkvist så här i mellandagarna men dina planer är inte genomförbara:
Materialen räcker inte till för ökningen inom sol- och vindkraft
Och de med intakt tankeförmåga förstår vilka miljökonsekvenser sista stycket skulle innebära.
Materialen räcker inte till för ökningen inom sol- och vindkraft
Alla är överens om att förnybar el från vind och solceller är nyckeln för att kunna bryta med fossila bränslen. En ny studie har tittat på vilka mängder av olika råmaterial som kommer behövas för att täcka den förväntade utbyggnaden av sol- och vindkraft. Svaret är att världens tillgångar inte är nog stora – med andra ord riskerar framtidens explosion inom förnybart att komma av sig.https://www.nyteknik.se/energi/materialen-racker-inte-till-for-okningen-inom-sol-och-vindkraft-6942774
I de komponenter som den förnybara elen kräver finns bland annat neodym, indium, praseodym, dysprosium och terbium. Forskare från Hollands myndighet för infrastruktur har gjort en kalkyl för vilka mängder av de här metallerna som förväntas behövas år 2050, detta för att kunna producera nog mycket solpaneler och vindkraftverk.
Om man väger samman alla de länder, städer och företag som har flaggat för att de kommer ha gått över till 100 procent förnybart till 2050 så handlar det om en veritabel explosion av solpaneler och vindkraftverk. För att leva upp till Parisavtalet kommer man behöva öka produktionen av neodym, indium, praseodym, dysprosium och terbium upp till tolv gånger.
Och de med intakt tankeförmåga förstår vilka miljökonsekvenser sista stycket skulle innebära.
Har du någonsin sett dylika beräkningar göras för produktion av bilar, flygplan, mobiltelefoner eller krigsmaterial? Bara för att ta några exempel. Varför saknas inte material till sånt?
Citat:
Du uttrycker dig luddigt, men jag tror du menar att eftersom vi inte kan använda någon energi som är oskadlig, så skall vi inte ersätta de fossila bränslena. Har jag förstått dig rätt?
Men nu är det ju faktiskt så att det går alldeles utmärkt att använda sol och vindkraft, liksom vattenkraft. Det finns massor av exempel som visar att det fungerar alldeles utmärkt. Danmark har massor med vindkraft, Sverige producerar vindkraftsel till 15 % av den totala elproduktionen. Kina storsatsar på både vind och sol och elbilar.
Det finns alltså tekniker som mycket väl kan ersätta den smutsiga och extremt skadliga fossila förbränningen.
Men nu är det ju faktiskt så att det går alldeles utmärkt att använda sol och vindkraft, liksom vattenkraft. Det finns massor av exempel som visar att det fungerar alldeles utmärkt. Danmark har massor med vindkraft, Sverige producerar vindkraftsel till 15 % av den totala elproduktionen. Kina storsatsar på både vind och sol och elbilar.
Det finns alltså tekniker som mycket väl kan ersätta den smutsiga och extremt skadliga fossila förbränningen.
Det jag säger är att det inte samtidigt går att ha ekonomisk tillväxt och en sjunkande energiförbrukning per capita. Det är energi som driver runt välståndsmaskineriet. Billig energi i stora kvantiteter resulterar i välstånd (och miljöförstöring).
Bara för att den termodynamiska och ekonomiska verkligheten visar sitt fula tryne av utsläpp betyder inte att den kortsiktigt är till nytta för mänskligheten.
Är det inte också dags att ni alarmister börjar inse att vind och solel är ADDITIV och insignifikant på den kontinuerligt stigande kumulativa energiproduktionen och användningen på planeten. Solel och vindkraft ERSÄTTER alltså INTE fossila bränslen.
Jag håller med om att vattenkraft och geotermisk energi är gångbar. Vattenkraft i kombination med närliggande vindkraftverk är också realistiskt då vattnet i magasinen kan sparas och även pumpas tillbaka. Dock krävs det naturliga förutsättningar för detta. Detta är naturligtvis långsiktigt hållbart om Sverige samtidigt haft en låg och sjunkande befolkning och kärnkraftverk som producerat renare petroleumsubstitut genom förgasning av exempelvis avfall.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149197011000850
In these processes, nuclear energy can effectively be utilized for supplying energy, thus avoiding the CO2 emission from any biomass or fossil combustion. By utilizing nuclear energy, most of the carbons in biomass are converted to either stabilized solid carbon or carbon-neutral fuels.https://en.wikipedia.org/wiki/Gasification
Thus, significant amount of CO2 can efficiently be removed from the atmosphere by processing a part of annual growth of biomass, which leads to the decrease of atmospheric CO2 concentration.
The process of producing energy using the gasification method has been in use for more than 180 years. In the early time coal and peat were used to power these plants. Initially developed to produce town gas for lighting and cooking in the 1800s, this was replaced by electricity and natural gas, it was also used in blast furnaces but the bigger role was played in the production of synthetic chemicals where it has been in use since the 1920s.https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rgasning
1939 stod den första pilotfabriken för CTL (Coal to liquids) klar i Tyskland. Hitler satsade under kriget hårt på utbyggnaden av tekniken eftersom landet hade brist på olja men god tillgång på kol. Vid 1943 försörjdes halva den tyska krigsmakten av syntetisk diesel. Efter kriget hittades dock så många nya oljekällor att tekniken blev olönsam. Tekniken utvecklades vidare av Sasol i apartheidtidens Sydafrika när världen vägrade handla med dem och olja blev en bristvara. Sasol står nu för en tredjedel av Sydafrikas drivmedel.https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
The energy consumption growth in the G20 slowed down to 2% in 2011, after the strong increase of 2010. The economic crisis is largely responsible for this slow growth. For several years now, the world energy demand is characterized by the bullish Chinese and Indian markets, while developed countries struggle with stagnant economies, high oil prices, resulting in stable or decreasing energy consumption.För du ser, el står för ungefär 12% av världens totala energianspråk. Hur många procent av den som är "förnyelsebar" lämnar jag till dig att själv ta reda på som en liten hemläxa.
(...)
The IEA estimates that, in 2013, total primary energy supply (TPES) was 1.575 × 1017 Wh (= 157.5 PWh, 157,500 TWh
(...)
The total amount of electricity consumed worldwide was 19,504 TWh in 2013
Totalt är alltså den "förnyelsebara" elektriska energin (vind och sol) helt och komplett meningslös, ja den är onekligen en chimär och vilseledande. Togs den bort skulle det inte överhuvudtaget ens märkas. Stora satsningar på vind och solel är inte ens fel. Den är omoralisk och kontraproduktiv.
__________________
Senast redigerad av redshift 2018-12-26 kl. 12:32.
Senast redigerad av redshift 2018-12-26 kl. 12:32.
Vad är det som hindrar att CO2-utsläppen minskar?
Om man läser den här artikeln kan man lätt få intrycket att dom som anstränger sig för att hindra satsningar på användning av förnybar energi inte är så smarta.
https://cleantechnica.com/2018/12/25/what-motivated-north-carolina-rednecks-to-block-tesla-superchargers/
Hur många laddstationer för elbilar har du förstört idag?
–
Om man läser den här artikeln kan man lätt få intrycket att dom som anstränger sig för att hindra satsningar på användning av förnybar energi inte är så smarta.
Working class: checkLäs mer:
Yup, those guys are white. Check.
Rural enough. Check.
Yup, opposing change for the better is what that nets out to. And these good old boys were definitely opposing change for the better. Check.
Likely to be alt-right. Check.
Climate change deniers
“strong evidence has emerged from multiple peer-reviewed and published studies that if you scratch a white, male, far-right nationalist, you’ll find a denier of climate science as well.”
That the less enlightened on the right consider electric cars to be more of a problem than a solution isn’t a surprise. Pew Research did a good study on this a while ago as part of its assessments of climate change attitudes.
https://cleantechnica.com/2018/12/25/what-motivated-north-carolina-rednecks-to-block-tesla-superchargers/
"Basically, conservatives are less likely to believe the science of climate change to begin with — although, a majority of US conservatives have come to grudgingly accept its reality if not the severity of the threat. But they also are much less likely to accept any of the solutions for global warming as well.@arbetet:
They don’t like fuel efficiency standards and they don’t like electric cars."
Hur många laddstationer för elbilar har du förstört idag?
–
Citat:
Misstror du the Dutch Ministry for Infrastructure and Water Management?:https://www.metabolic.nl/publications/metal-demand-renewable-electricity-generation-netherlands/
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera