Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tycker du att det är dåligt med energieffektiva lösningar?
Du blandar ihop begrepp som inte har med varandra att göra.
Låt mig ta ett par enkla exempel som jag hoppas är tydliga.

I en fossilbil är det ca 10-15% av energin i bränslet som går till att flytta bilen.
Anta att någon kommer på ett sätt att förbättra energieffektiviteten för bilar så att alla bilar kan tillverkas så att dom förbrukar hälften så mycket. Inom tio år kan förbrukningen totalt sett halveras.

Är det, enligt ditt sätt att se, en försämrad levnadsstandard och sämre välstånd som drabbat alla därför att dom kör omkring med bilar som är mer energieffektiva?

Ta uppvärmning som ett annat exempel. Anta att energin för uppvärmning kan halveras med t.ex. bra och rätt använd värmepumpteknik, så att hälften av energin används.

Är det, enligt ditt sätt att se, en försämrad levnadsstandard som drabbat alla därför att dom bor i bostäder som är mer energieffektiva?

Eller blandar du bara ihop tillväxt och slöseri?

Mer fokus på energieffektivitet!
Mer fokus måste sättas på energieffektivitet. Vid all energianvändning. Transporter, uppvärmning, kyla etc. Så att energiförbrukningen kan minskas och CO2-utsläppen likaså.

En energieffektiv elbil förbrukar ungefär 10-15 kWh/100 km. En fossilbil förbrukar ca 5-7,5 l/100 km, motsvarande ca 50-75 kWh/100 km. Det finns många andra exempel på hur effektiviteten i all energianvändning kan och måste höjas för att en större andel av den energi som används ska kunna bli förnybar.

–

Gillar du inte källan kunde du väl tittat i figurtexten där du finner att den kommer från:
https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/renew_co2.php

Förstår sen inte vad några kommentarer om Tesla har med saken att göra.

Du har fel när det gäller energieffektiviteten på moderna bilmotorer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Engine_efficiency

Modern gasoline engines have a maximum thermal efficiency of about 25% to 50% when used to power a car.

Hur många gånger ska vi dra Jevons "paradox" innan det går in i ditt huvud tycker du? För säkerhets skull en gång till angående din brist på kunskap angående ekonomisk fundamenta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

In 1865, the English economist William Stanley Jevons observed that technological improvements that increased the efficiency of coal-use led to the increased consumption of coal in a wide range of industries. He argued that, contrary to common intuition, technological progress could not be relied upon to reduce fuel consumption.

The issue has been re-examined by modern economists studying consumption rebound effects from improved energy efficiency. In addition to reducing the amount needed for a given use, improved efficiency also lowers the relative cost of using a resource, which increases the quantity demanded. This counteracts (to some extent) the reduction in use from improved efficiency. Additionally, improved efficiency increases real incomes and accelerates economic growth, further increasing the demand for resources. The Jevons paradox occurs when the effect from increased demand predominates, and improved efficiency increases the speed at which resources are used.

Det är inte jag som blandar ihop något, däremot är det du som rör ihop din utopism, politiserande och alarmism med termodynamisk och ekonomisk realitet.

Är det verkligen ett sånt bittert rött piller att svälja? För du ser; er alarmism och politiserande blir LÄTT övertrumfad av ekonomisk och termodynamisk verklighet.

Nej absolut inte, en satsning på modern kärnkraft hade varit något direkt produktivt för den akademiska världen, näringslivet och staten.

Dessa alarmister är bara intresserade av kontraproduktiv utopism, chimärer, rök och speglar. Är dom avlönade av Putin och/eller Saudiarabien via mellanhänder i något skumrask, eller vad är det frågan om egentligen?

Här har du mer på det temat:
https://thoughtcatalog.com/melanie-berliet/2015/11/30-dumb-blonde-jokes-that-will-actually-make-you-lol/

Energieffektiva elbilar
Dagens elbilar, som i alltför liten utsträckning är optimerade för att vara bra elbilar, är ändå ca 5 gånger (fem gånger!) mer energieffektiva än fossilbilar.
Inom de närmaste 5-10 åren kommer vi förhoppningsvis att se den konservativa bilindustrin att anpassa sina produkter för framtidens framdrift, dvs. el.
Då bör ca 5 kWh/100 km vara en typisk förbrukning för en kompakt elbil. Om inte elnätsoperatörerna sätter käppar i hjulen, och vi kan köpa el för ca 1:- till 1:50 per kWh, så motsvarar det ca 50-75 öre per 10 km i bränslekostnad.
Om man inte har några korkade fördomar om att man måste spendera mycket för att må bra så måste man tycka att det är bra. IMO.

Mindre CO2-utsläpp med elbilar!
Här är en hyggligt energieffektiv elbil. Den (Kona) kommer 417 km på en laddning.

https://cleantechnica.com/2018/12/04/hyundais-kona-ioniq-evs-top-the-range-efficiency-charts/

Här anges räckvidden till 449 km enligt en svensk artikel:
https://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/nyheter/20181204/svenska-priser-och-korrigerad-rackvidd-pa-hyundai-kona-electric/

Prisnivån är ca 400' enligt artikeln ovan.

Fossilfritt och miljövänligt
Med CO2-fri el, som vi har till nästan 100% i Sverige, körs dom här bilarna helt utan CO2-utsläpp eller andra giftiga utsläpp som fossilbilar sprider.

Tredubbla trängselavgifter för fossilbilar nu!
Ingen har anledning att köra fossilbil i städer längre! Fossil teknik hör fossiler till!

–

Jag tror ni kommer nå längre i ert narrativ med att ersätta fossileldade bilar med plug-in hybrider genom att påvisa dess subjektiva och tekniska överlägsenhet jämfört med osande och vibrerande renodlade fossiliserade planktonbrännare.

Har man provkört en modern plug-in hybrid så inser man snabbt att det är framtiden.

Är det bra med 18,5% verkningsgrad?
Ja, det är "bra" för en fossilbil.
Du blandar ihop en bilmotor som körs under optimala förhållanden i en testbänk med en motor som driver en bil i trafik i vanlig "blandad körning".

http://www.sankey-diagrams.com/wp-content/gallery/x_sankey_212/car_efficiency.png

Om man kommer upp i att 18,5% av bränsleförbrukningen i en fossilbil går åt till att övervinna rullmotstånd och luftmotstånd så är det "bra". Det blir naturligtvis mycket mindre i kö, med trafikljus och i stadstrafik.
Den skillnaden är mindre för elbilar eftersom dom laddar när dom bromsar och inte förbrukar något alls när dom står stilla i kö eller vid trafikljus.

Läs mer om de inneffektiva fossilbilarna:
http://www.sankey-diagrams.com/tag/engine/

"The inefficient energy use of car engines and other vehicles are the main reason for the transport sector being (next to energy generation and transmission) the sector where most energy is being lost (see this post)."

Höj trängselavgifterna för fossilbilar! Förbättra städernas miljö och hälsan för dom som bor där!

–

Sluta gör dig löjlig. Jag postade nyss en länk där jag förklarade för dig hur effektiva moderna laddhybrid fossilbrännare är.

Du vill beskatta folket tills ett uppror liknande det i Frankrike är ett faktum? Dessutom är ditt envetna och obstinata politiserande direkt kontraproduktivt då resurserna som sparas här genast blir tillgängliga för att förbrukas annanstans. Helt enligt Jevons "paradox". För säkerhets skull postar jag den här igen, ifall du har "råkat" missa den.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

In 1865, the English economist William Stanley Jevons observed that technological improvements that increased the efficiency of coal-use led to the increased consumption of coal in a wide range of industries. He argued that, contrary to common intuition, technological progress could not be relied upon to reduce fuel consumption.

The issue has been re-examined by modern economists studying consumption rebound effects from improved energy efficiency. In addition to reducing the amount needed for a given use, improved efficiency also lowers the relative cost of using a resource, which increases the quantity demanded. This counteracts (to some extent) the reduction in use from improved efficiency. Additionally, improved efficiency increases real incomes and accelerates economic growth, further increasing the demand for resources. The Jevons paradox occurs when the effect from increased demand predominates, and improved efficiency increases the speed at which resources are used.

Är det verkligen ett sånt bittert rött piller att svälja? För du ser; er alarmism och politiserande blir LÄTT övertrumfad av ekonomisk och termodynamisk verklighet.

Låt nu höra, är det svårt att begripa, eller är din lön beroende av att sprida detta narrativ? Vem står bakom den här obstinata dårskapen? Putin och/eller Saudiarabien?

Fossilindustrins stora satsningar för att sprida lögner
Alla känner till dom idologiskt drivande organisationerna bakom klimatförnekande, Heartland och GWPF (Europas svar på Heartland). Heartland har funnits länge och har även spridit lögner om att tobaksrökning är ofarlig, mot betalning från tobaksindustrin. På samma sätt som dom och GWPF gör genom att förneka AGW mot betalning från fossilindustrin.
Bröderna Koch, som är stora inom fossilindustrin i USA är viktiga finansiärer bakom Heartland.

Även i Sverige finns det personer med kopplingar till Heartland och GWPF!

Lennart Bengtsson, som brukar helgonförklaras av klimatförnekare, har uttalat sitt stöd för GWPF, som finansieras av fossilindustrin för att misstänkliggöra IPCC och förneka att AGW existerar eller kan vara skadlig för natur och människor. Dom sprider också lögner om försök att minska fossilberoende och ökad användning av förnybar energi.

Lögner från GWPF
Två lögner från GWPF som vi sett i den här tråden nyligen är dessa:
– Mycket snart drabbas Jorden av en snabb nedkylning. Kanske redan i december 2018, men senast 2020 kommer det att vara betydligt kallare än nu på Jorden.
– Energiproduktionen i Tyskland är nära kollaps. Det är en följd av ökad användning av förnybar energi.

När det gäller Tyskland så är mitt intryck att kärnkraften stängts ner för snabbt i förhållande till att nya sätt att producera energi tagits fram. Det har lett till en IMO för hög grad av beroende av kolkraft. Det är inte en fråga om kollaps. Elpriserna i Tyskland är ungefär i nivå med t.ex. Holland eller Italien.

Är klimatförnekare betalda lögnare eller bara okunniga?
Får du betalt av fossilindustrin, eller är du bara okunnig?

–

Ska du trolla kan du åtminstone vara lite underhållande.

Jag tror fossilindustrin anser mig som en fiende då jag anser att Sverige bör vara helt oberoende i sin energiförsörjning.

Detta kan lämpligast realiseras med en ordentlig satsning på modern kärnkraft då det finns stora uranfyndigheter i Sverige. Biomassa att förgasa till petroleumsubsitut är det inte heller någon brist på.

Däremot är du direkt finansierad av Putin och andra fossilnasare som Saudiarabien då du tydligen är för massinvandring, en stor statsapparat, beskattning, gimmicks som vind och solenergi.

Vad ville du ha sagt nu igen, du ditt legohjon för fossilindustrin?

Elpriserna Tyskland är väl dubbelt mot Sverige. CO2 utsläppen elproduktion är väl 15 gånger högre än Sverige/kwh. Man har bara fått upp priset men inte minskat CO2 utsläppen.

Vad är det för halvfigurer som gör så? Ja just ---det är väl de politiker som kör invandringsracet och resten.

När hela Sverige är som Malmö då finns det nog inte så mycket pengar till bidrag.

Men när hela Sverige ska ha elbil då finns det nog inte så mycket "kräm" i eluttagen.

Många i städerna parkerar vid bostadsrätter eller på gatan. Snart måste alltså "någon" lägga ner elanslutningar för laddning och så måste det kopplas ihop med betalning och parkeringsplatser etc.

Någon som ser stora kostnader och hanteringsproblem runt detta?

När vi i Sverige lagt ner betydande resurser på detta så ska vi också försörja Afrikas skenande befolkning.
Sjukt och fientligt mot Sveriges nuvarande befolkning är vad det är.

För det första så ligger Tyskland klart i topp tillsammans med Danmark. För det andra så är både Italien och Holland med i samma förbannade sol- och vindkraftsklubb så inte konstigt att elpriset ligger högt även där:

Italiens omställning ger risk för effektbrist

Italiens utveckling mot allt mer vind- och solkraft och allt mindre konventionell kraft gör att det i sommar finns risk för effektbrist. Den slutsatsen drar Europas systemoperatörer i en färsk rapport.

https://second-opinion.se/italiens-omstallning-ger-risk-effektbrist/

Unik dom ska minska utsläpp i Nederländerna

En domstol i Haag dömde på onsdagen ut den holländska klimatpolitiken som olaglig och beordrar landets regering att minska utsläppen av växthusgaser med minst 25 procent till 2020. Domslutet är det första i sitt slag, men bedöms inspirera till liknande processer i andra länder.

https://www.svd.se/nederlanderna-tvingar-sin-regering-till-tuffare-miljomal