Bevisa att gud inte existerar.

[quote] Utvidgningen säger att allt var tätare tidigare. Ju längre tillbaka desto mer sammanpackat, det är vad data säger.

Vilka bevis säger det?

Finns många system som skapar sig själva. Självorganiserade eller dissipativa strukturer, jag tror Ilya Prigogine fick Nobelpriset för det.

Gudar är inte bevisade. Kanske i din skruvade logik men inte i en vetenskaplig eller ens allmän bemärkelse.

[quote=proconsul|65918204]
Så du menar att planeter och galaxer är universum men inte utrymmet som planeterna och galaxerna svävar i?

Det är väl just det mörka som syns när man ser ut i rymden.. som är "guden gud".. medans ateister tjafsar om nån expansion av planeter och galaxer precis som att ni inte fattar att det mörka måste finnas där innan nånting kan expandera i det.. och därför är big bang mer än ologisk eftersom den inte ens nämner själva universumet som inte kan vara galaxer och planeter.. utan själva det mörka utrymmet som planeter och galaxer svävar i.

Ni kan inte ens veta om det expenderar kontinuerligt eller om det även drar ihop sig och kanske tillåmed pulserar ut och in precis som ett hjärta.. för ni har inte speciellt många år av observering att basera era galna teorier på.

Big Bang har många belägg. Det har alltså inget med tro att göra. Vad vetenskapsmän tror har för övrigt inget med deras jobb att göra. Där ska saker beläggas.

Vilken gud är det du kallar för "guden gud"? Så vitt jag vet brukar inte vetenskapsmän syssla med att försöka motbevisa folks religiösa vanföreställningar. De har viktigare saker för sig.

Att big bang anses vara den bästa och mest sannolika modellen beror på att de stödjs av belägg och den har dessutom inte kunnat falsifieras än så länge.

Det där är ett cirkelargument. Du förutsätter att dessa saker är skapade av en medveten entitet, för att dra slutsatsen att det är skapade av en medveten entitet.
Du måste börja med att påvisa att dessa saker faktiskt är skapade.


Det är för övrigt INTE en dikotomi mellan Big bang och gud(ar).

Vetenskapen sysslar med belägg/evidens. Bevis är något som enbart finns inom matematiken.

Och "den stora smällen" (big bang-teorin) finns det vetenskapliga belägg för. Därför anser vi rationella människor att den troligtvis är sann.

Du vet uppenbarligen inte vad en vetenskaplig teori är.
Vetenskapliga teorier, som exempelvis gravitationsteorin, big bang teorin, evolutionsteorin eller relativitetsteori, är modeller som med hjälp av just fakta beskriver hur ett fenomen fungerar. Exempelvis beskriver gravitationsteorin faktumet gravitation.

Du vet varken vad en vetenskaplig teori eller logik är för något.

Någonting obevisbart? Typ som gud?

Sätt igång och bevisa att universum är designat då. Att blott hävda att det är det, är inget bevis.

Vilka bevis då?

Nej, vetenskapen har inte bevisat några gudar.

Att påstå att det inte är en tro att en explosion av skapelse har skapat ett universum utan syfte.. det är som att påstå att vi inte kan studera alla designade system som inte kan explodera ihop sig själva utan ett medvetandes hjälp.
Att ateister påstår att system kan skapas genom explosioner av skapelse.. men att vi inte har belägg för att medvetanden är inblandade i skapelsen av system.. det är retarded bror!


Guden gud är samma gud som alla religioner pratar om men använder olika namn och bråkar om vilket namn den högste skaparguden har. Den högste skaparguden är överallt.. den högste guden är allt svart som du ser när du tittar ut i rymden.. och avståndet mellan dig och skärmen du kollar på.. där är den osynliga guden som ni inte ser bevis för men som uppenbarligen var där innan nån stor smäll kunde hända om den hände.

Om du vet några system som inte har skapats av medvetanden så har du ju en bra början för att ha bevis för att en stor smäll har skapat dig helt utan syfte i detta universum där vi kan studera syften som system har skapats för.


Matematiken säger att det är omöjligt att ett system kan sätta ihop sig själv eller explodera fram sig ur en stor smäll av skapelse som big bang. Många har räknat ut hur stor chans det är att en DNA-sträng skriver ihop sig själv.. men nummret blir för långt för att det ens ska ses som logiskt att TRO att system kan skapa sig själv genom slump.

Dvs. matematiken pekar på att det som ateister tror på är ologisk dynga som enbart en sovande människa kan tro på. Ni kommer ju knappt tro era ögon när JOrden kommer in i fjärde dimensionen.. ni som inte tror på något som är synligt bara för ni är i en dimension som endast visar en liten del av vad som egentligen finns.


Jo jag vet vad en vetenksaplig teori är.. det är en obevisad teori som man stämplat vetenskapsordet på för att få troende idioter att predika om obevisade och obevisbara saker som om dom vore den bevisade sanningen. För att få idioter att tro att dom är vetenskapliga medans dom håller på med obevisade tramsgrejjer som en stor smäll av skapelse.
Tyvär så pekar både matematik, logik och vetenksap på att gudar är på riktigt och har designat även dig som dock tror att du saknar livsmening då en stor smäll av skapelse inte kunde skapa nån livsmening för dig.. men trots detta så har alla en livsmening precis som varje liten detalj i människans avancerade kroppsdesign har skapats med ett syfte som vi kan studera så länge vi inte är teoritroende.


Jo VETenskap säger att det enda vi VET om system ÄR att medvetanden måste skapa systemen med ett syfte dvs en livsmening precis som en del i en dator som skapats med en funktion som får hela datorsystemet att fungera.

Vetenskapliga teorier borde kallas teoriskap men inte vetenskap då vetenskap handlar om observerbara tester som bevisar nånting.. vilket konstruktionen av system har bevisat för mänskligheten och skapat den vetenskapen att enbart medvetanden kan skapa system som har ett syfte.. så frågan är väl om ateister kan se några syften överhuvutaget i universum, naturen och sina egna kroppar.

[quote]
Big bang hände inte i rummet, den skapade rummet, hallå. Du är ju helt vilse.


Nä, för du har ju verkligen koll....
Upplysningsvis så finns den teorin redan https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

Big Bang har inget med ateister eller ateism att göra. Det är en förklaringsmodell som kommit fram då man följt bevisen. Det har inget med tro att göra. Vetenskapsmän och forskare som bara tror saker brukar sällan bli publicerad eller få fram teorier. Tänk dig en matematiker som tror vad svaren är? Det skulle inte fungera.

Att hålla big bang för sanning är inte en tro i religiös bemärkelse (blind tro) eftersom det finns vetenskapliga belägg för den teorin.

För det första så är inte big bang teorin något som bara ateister håller för sanning. Det faktum att jag är ateist är faktiskt fullkomligt irrelevant i den här frågan. Jag anser att big bang teorin är trovärdig eftersom att jag är rationell. Att jag är ateist är enbart en konsekvens av min skepticism.

De allra flesta religioner har påståenden om gudar som är logiskt inkompatibla med andra religioners påståenden. Så nej, det är inte alls samma gud de olika religionerna beskriver.
Uppenbarligen? Presentera beläggen för detta, tack.

Du tänker inte logiskt. Anledningen till att vi vet att det vi människor har skapat faktiskt är skapat, är för att det finns konkreta belägg för detta. Det finns INGA belägg alls för att naturliga processer skulle vara skapade.
Det komiska är att det som implicerar design, är simplicitet, INTE komplicetet, som vi ser i det som är frambringat av naturliga processer


Skriv ner matematiken, tack.
Vem har sagt att det är slump, bara för att det inte nödvändigtvis är en medveten entitet som skapat?
Evolutionen är exempelvis inte en slump. Och den kräver bevisligen inte en skapare.



Som sagt, du har ingen aning om vad en vetenskaplig teori är. Jag har redan förklarat det för dig så jag tänker inte göra det igen.
.


Nej, det säger inte vetenskapen. Läs på, din okunniga foliehatt.

Hej!
Har ni suttit igenom ännu en julmiddag med någon brådmogen småkusin som stolt proklamerar att Gud minsann inte finns så fort tillfälle ges? Känns det gamla ontologiska gudsbeviset lite mossigt och, om vi ska vara helt ärliga, en aning svajigt? Här kommer ett roligt argument ni kan använda för att täppa till truten på den lilla gudsförnekaren och återupprätta god stämning runt julbordet.

Bakgrund
Historiskt sett har alla mänskliga civilisationer trott på någon slags gudar. Men för sisådär 3-4000 år sen började ett par smarta judar fundera över om det verkligen är rimligt att världen är befolkad av ett sådant myller av gudar och andra övernaturliga väsen. De olika religiösa samfunden brukade helt enkelt dra den väldigt mänskliga slutsatsen att alla utom just de är dumma i huvudet, och så är var det med den saken. Men man behöver inte vara högskoleingenjör för att förstå att inte är en långsiktig lösning. Faktum är att den dåliga stämningen mellan olika samfund ofta var påtaglig.

Istället för att försöka avgöra vem som har rätt och inte så uppfann de här smarta judarna istället monoteismen (det kan någon annan mycket väl också ha gjort, men jag råkar gilla judarna). Den som är mer intresserad av att vinna stilpoäng i debatter än att resonera filosofiskt brukar mena att alla ju redan är ateister i fråga om antikens gudar och att förneka den monoteistiska guden bara är en fråga om att ta nästa logiska steg. Tyvärr är det inte så enkelt. Den monoteistiska guden är inte bara ytterligare ett fantasifoster sprunget ur vidskepelse och okunskap, utan en abstraktion. Idén påminner till stor del om Platons idélära, (men jag tänker inte fördjupa mig i vem som tänkte i de banorna först) så den som är bevandrad i klassisk filosofi kan förstå den monoteistiska guden som gudsidealet.

Alltså
Gud existerar som en idé (eller ett ideal om man vill). Faktum är att jag har svårt att komma på någon enskild idé som har haft större inflytande på den mänskliga civilisationen än idén om en eller flera gudar (ni vet medeltiden? religiösa extremister? hur alla västerländska samhällen verkar vara uppbyggda runt ett hus som man byggt åt den här Gud?). I fallet polyteism kan man alltså förstå Gud som de gemensamma egenskaper som delas av alla ingående Gudar. Just Tor eller Neptunus kanske inte finns, men det finns en idé om vad en gud är som låter oss resonera om saken.

En idé är per definition något abstrakt och det gör att det kan vara snårigt att hålla ihop definitionerna, vilket också är orsaken till att människor ägnat sig åt teologi i tusentals år utan att egentligen göra så mycket framsteg.

Men det vore ohållbart om vi accepterade att abstrakta saker inte finns bara för att de inte är tydligt avgränsade. Nån lustigkurre skulle kunna hävda att "bostadsmarknaden" inte existerar eftersom den inte är tydligt avgränsad från andra ekonomiska abstraktioner. Den personen skulle kunna gå fram med argumentet att ja, det stämmer att det genomförs försäljning av bostäder, men det bevisar inte att det finns någon övergripande "marknad". Jag har aldrig sett en bostadsmarknad, var snäll och peka ut den för mig. Nej, abstraktionen existerar för att det ger oss meningsfullt sätt att resonera om ett antal till synes oberoende fenomen. Knäckfrågan är inte om abstraktionen existerar eller inte, utan om den fyller en funktion.

Idéer existerar i kraft av att de formuleras. Man kan sedan argumentera för eller emot att en viss idé aldrig har implementerats korrekt men det har ingen bäring på frågan om idéns existens. Man kan argumentera för att en idé är bra eller dålig, som vi exempelvis gör när vi engagerar oss politiskt: Jag kan hävda att exempelvis socialism eller liberalism är dåliga idéer baserat på vilka effekter respektive ideologi har haft när den implementerats i praktiken, men det vore orimligt att argumentera för att socialism inte existerar.

Slutsats
Frågan om guds existens är trivial. Om någon, någonstans har formulerat idén så existerar den och jag skulle vilja hävda att idén "Gud" har formulerats. Knäckfrågan är alltså inte om Gud existerar, utom om Gud är en bra idé. Hjälper idén om en abstrakt sammanhållande entitet oss att navigera i livet? Om du svarar ja så är det bara att gratulera, du har hittat Gud. Svarar du nej så har du istället hittat dig själv som ateist, eller gudsförnekare. Det är också okej, men om du ska kunna umgås med religiösa människor utan framstå som ett barn så bör du vara medveten om att argumentet du för till diskussionen inte är att Gud inte finns, utan att Gud är dålig idé.


Glöm inte att ha kul. Tack.