Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Berätta, vad vet du om vindruvornas odling idag jämfört med medeltidens.

Det var väl just det jag gjorde

Här har du dock någon som tagit reda på lite mer även om länken är ett decennium gammal så jag misstänker att vinodlingen tagit ännu ett kliv norrut sedan dess:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/medieval-warmth-and-english-wine/

En släkting odlade vindruvor i Mellansverige på 1950 och 1960-talen. Vad bevisar det om klimatet?

Den här bilden illustrerar vad som hänt med den globala medeltemperaturen de senaste 22000 åren.

https://static.skepticalscience.com/pics/Shakun_Marcott_HadCRUT4_A1B_500.png

Utöver vad som framgår i grafen, som illustrerar globala medelvärden, har det naturligtvis förekommit lokala variationer.

PS. Kan lägga till persikor också, som odlades i Mellansverige under andra halvan av 1900-talet. Var det medelhavsklimat där då?

–

Varför inte bara förbjuda fossila bränslen?


Varför inte bara förbjuda bilar?

Därför att dom fyller ett behov som måste ersättas med något annat innan det kan avskaffas.
Världens energiförsörjning är till ca 80% beroende av fossila bränslen. Det beroendet upphör inte momentant. Jag skulle bli imponerad om t.ex. Sverige skulle vara nästan fossiloberoende 2040. En sådan tidsplan tror jag dock är realistisk, även om den förutsätter en väl genomtänkt plan.


Jag vill minska dagliga arbetsresor in i och ut från storstäder. I synnerhet med fossilbilar. Vill du förbjuda bilar?
Jag har ingen principiell invändning mot privatbilism. I synnerhet inte eftersom det för många människor, inte minst i glesbygd, inte finns något alternativ.
Bilar kan göras fossilfria. Framtidens fossilfria bilar kommer att, i flera avseenden, vara bättre än dagens. Inte minst kommer dom att vara mer energieffektiva.

Fossila bränslen är en begränsad resurs. Prognosen nu är att oljan räcker ca 55 år. Jag tycker att det är en dålig idé att elda upp så mycket som bara går eftersom olja behövs som smörjmedel och i olika industriella tillämpningar. Även i framtiden.

–

Men då kan man väl bara påpeka det?

I verkligheten finns det väl ingen krock mellan oro för global uppvärmning, och befolkningsökning?

Hur som helst, det du säger nu, är det att villa, volvo, vovve och barn bara är kvinnans fel? Vill du utveckla dina tankar om det?

Året närmar sig sitt slut...
När nu NOAA presenterar den globala medeltemperaturen för november är det bara en månad kvar till att vi även kan lägga 2018 till raden av år av statistik om den globala medeltemperaturen.
NOAA's statistik omfattar nu 139 år.

Den globala medeltemperaturen för november var 0,75±0,15°C över 1900-talets medeltemperatur. Det var den 5e högsta temperaturen under 139 år.

Motsvarande för årets första 11 månader var 0,77±0,16°C. Det var den 6e högsta temperaturen under 139 år.

ENSO-omständigheterna beskrivs som neutrala, med 90% chans till El Niño under vår vinter. Det bäddar för en mild vinter globalt även om det den senaste tiden varit svalt både i Nordamerika och Skandinavien.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201811

–

Den här debattartikeln av Rockström och några till skrevs inför klimatmötet i Polen. Jag tycker att den är riktigt bra och det är bra att de lyfter fram de sociala aspekterna av energiomställningen, den skall inte drabba de mest utsatta. Det är ju inte de som släpper ut mest koldioxid, det gör de mest bemedlade och en del företag.

”Lösningarna finns – vi kan hålla klimatet hanterbart”

Världen balanserar på en knivsegg. Det kan gå åt vilket håll som helst.

Å ena sidan finns en väg som leder mot klimatkatastrof. Dit är vi just nu på väg; i förra veckan kom nyheten att utsläppen från fossila bränslen och cement förväntas öka med 2,7 procent i år, den största ökningen på många år. Världen fortsätter investera i 1900-talets lösningar: fossila bränslen för transporter, jordbruk, el och uppvärmning.
De kraftverk, pipelines, gruvor, fabriker, vägar och annan infrastruktur som byggs i dag låser in oss i framtida utsläpp. Om utsläppen ligger kvar på nuvarande nivåer så kommer det inom tio år vara närmast omöjligt att säkert kunna hålla oss väl under 2 graders uppvärmning. Fortsätter uppvärmningen så finns det en risk att den blir självförstärkande och inte kan hejdas.
…
En av de viktigaste saker vi kunnat se är att i dag påverkas i stort sett alla på jorden av mänskligt skapade klimatförändringar. Under 2018 så har värmeböljor, skogsbränder, torka och översvämningar slagit till över hela norra halvklotet, på många håll med lokala rekord. Våldsamma bränder har chockat Kalifornien, värme och översvämningar dödat hundratals i Japan, och monsunregn långt bortom det normala har spolat bort en stor del av delstaten Kerala i Indien.
Att sådana här händelser blir vanligare och kraftigare är sedan tidigare förutsett av klimatforskningen, men det kommer tidigare än man trott.
…
Vi ser att en omställning är på väg. Fler än 9 000 städer och över 6 000 företag världen över har antagit mål i linje med Parisavtalet. Det inkluderar otippade företag som världens största rederi, Maersk, vilka ska vara koldioxidneutrala till 2050.
Biltillverkarna har börjat en kapplöpning om att ta utveckla elbilar, fler städer har satt stoppdatum för bränsledrivna fordon och Volkswagen har som mål att inga fossilbilar ska säljas efter 2040. En viktig, positiv signal är att förnybar energi nu är konkurrenskraftig, rent av billigare än fossil i flera regioner och tillämpningar.
Vind- och solkraft har ökat sin produktion motsvarande en fördubbling var tredje år de senaste 15 åren. Fortsätter den takten så innebär det att de står för hälften av världens el till 2030.
…
Vi behöver hantera de sociala aspekterna av den kommande omställningen om den ska lyckas. Bra exempel finns. I Spanien håller man på att avveckla gruvdriften av kol efter överenskommelser med berörda fackförbund om kompenserande åtgärder. I Kina finns en policy om att lägga nya fabriker, till exempel de som tillverkar solceller, i områden där kolgruvor läggs ner. Dessutom har ju Sverige lyckats med att fasa ut en stor mängd fossilt för bland annat uppvärmning och implementera en hög koldioxidskatt, vilket knappast hade gått utan rättvis politik och tilltro till politiska ledare.

https://www.svd.se/losningarna-finns--vi-kan-halla-klimatet-hanterbart

Kloka ord
Det var ju genomgående kloka ord.
Det får mig att undra:
– Varför är klimatförnekarna i tråden så paniskt rädda för Rockström och allt han säger?
Kanske är det just att en del i budskapet är skrämmande?

Sociala aspekter
Jag skulle kanske vilja betona dom sociala aspekterna lite mer.

Vi vet att vårt välstånd i hög grad bygger på tillgång till billiga fossila bränslen. Samtidigt är vårt välstånd så högt att vi har råd att successivt gå över till fossilfria energikällor. I synnerhet om vi gör det under en tidsperiod på, säg, 10-20 år. Kanske t.o.m. mer.
Hur är det ställt i fattigare delar av världen? Har dom råd?
Här är några länder och var dom ligger i listan över GNI per capita.

Land / plats / USD per capita
Norge / 8 / 63980
USA / 10 / 60200
Tyskland /16 / 51680
Sverige / 17 / 50980
UK / 25 / 42560
...

Kina / 74 / 16760
Indien / 120 / 7060

Kina ligger på ca 28% av USA och Indien på ca 12% av USA's GNI.

Jag tror IOFS, t.ex. med tanke på att vindkraft idag är en av dom billigaste källorna till el (förutsätter dock balanskraft), att en övergång till fossilfri energi inte nödvändigtvis innebär en kostnad. Samtidigt tycker jag att man ska ta med i beräkningen att tillgång på billiga fossila bränslen har varit en av förutsättningarna för att dom "rika" länderna kunnat bygga upp sitt välstånd.

Hur kan det då vara politiskt kontroversiellt att ställa högre krav på dom rikaste länderna när det gäller att avveckla sitt fossilberoende?

Fördelar med att leda utvecklingen
Att "ligga före" kommer ju dessutom att ge marknadsfördelar när fossilfri teknik ska införas i stor skala överallt.

Det förvånar mig att t.ex. Tysklands bilindustri verkar försöka bromsa utvecklingen. Är dom bara konservativa eller ser dom framför sig en övergångsperiod med minskad lönsamhet?

–

Ja, vi i Väst har definitivt mer råd än andra att ersätta de fossila bränslena. Ingen tvekan om det. Ändå är det Kina som verkar mest "på tå", de har insett betydelsen.

Bilindustrin och oljebolagen har levt i symbios med varandra och aktivt motarbetat spridning av kunskapen om utsläppens skadeverkningar De värnar sina vinster från upphittade oljekällor och etablerade bilmodeller.
De lever på gamla meriter och då är det ju lite svårare att tänka om och tänka nytt, de tycker inte att de behöver, de tjänar ju pengar ändå. Det är ju så girighet fungerar. Man sneglar inte åt sidan för att upptäcka skadorna man ställer till med.
Så länge ingen pekar ut dem som miljöbovar så kan de fortsätta i godan ro och de har ju Trumps välsignelse. Säkert har de EU:s stöd också, fast EU officiellt talar om höjda ambitioner att sänka utsläppen.

Naturligtvis är det mer komplicerat än att simpelt skuldbelägga kvinnor för konsumtionssamhället. Att kvinnor i högre grad än män är pådrivande i konsumtionssamhället står på en tämligen solid vetenskaplig grund.

Jag gör en retorisk poäng av det korkade i att beskatta Svenskar med olika miljöavgifter och skuldbelägga människor för sitt konsumerande. När det i själva verket är andra faktorer som driver på det här narrativet, som exempelvis genom högre skatter finansiera statens utsvävningar med social ingenjörskonst och annan dårskap. Har ni inget bättre, mer konstruktivt för er?

Samt även det på klassiskt feminint maner baktala kompetenta, bildade och kunniga människor ser jag som extremt klandervärt. Ni får lägga av med den retoriken, för det leder till att människor desillusioneras.

Med dåliga argument så sätter man förklemande benämning på de som tycker annorlunda. Typiskt för rabiata vänster och Mp muppar.

Befolkningsökningen är det största miljöproblemet som åtminstone borde diskuteras för seriösa miljövänner. MP, sossar, politiker, journalister, Någon???

Vem tycker annat???