Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2018-12-17, 11:36 #**23821**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

Ja, det är resultatet av överbefolkning som kommit av välståndet från den industrialiserade civilisationen.

Lösningen på det är att bränna ÄNNU MER KOL för att desalinera vatten och göra så människor har råd med att bo i hus med luftkonditionering.

Inte det du och dina uppdragsgivare agiterar för, det vill säga mer massinvandring till redan industrialiserade länder som bara gör det ännu sämre och svårare för u-länder som lider mest av cykliska värmeböljor, torka och andra naturliga klimatfenomen.

Vilket är exakt vad man gör i Kina och Indien.

Ja, vilken djävla tur att ”klimatforskarna” inte har något inflytande i de länder där människor verkligen behöver förbättra sin levnadsstandard.

BRÄNN MER KOL!!!!

Kustnära orter kommer att dränkas av havet. Jordbruk blir svårare att bedriva i ett nyckfullt klimat där många insekter har försvunnit. Skattebetalarna kommer att få bekosta klimatskador på byggnader och vägar. Osv, osv.
En klimatexpert sa nyligen att en värld som är mer än 2 grader varmare är en osäker värld. Ditt luftkonditioneringsproblem är trivialt.

Citera

2018-12-17, 11:52 #**23822**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

Begriper du inte. Det är för fan du som har blivit blåst, hjärntvättad och grundlurad av dom som har allt att tjäna på narrativet du sprider.

Det är dags att vakna och känna doften av morgonkaffet, söka dig ett jobb där man inte är beroende av att vilseleda och stjäla andra människors tillgångar för att motivera din egen forstsatta existens.

Jag har inget som hindrar mig från att se verkligheten som den är
Jag begriper. Jag har inga förnekarskygglappar på mig. Jag kan se fakta som dom är utom att behöva filtrera bort vissa fakta. Jag har ingen (mer eller mindre suspekt) politisk agenda som "tvingar" mig att filtrera bort delar av sanningen. Jag kan se alla fakta om väder och klimat som dom är. Jag önskar att du också kunde det.

Temperaturen är en följd av både väder och klimat
Ett sådant faktum, som jag kan se och du uppenbarligen inte kan är:
– Temperaturen är hela tiden är ett resultat av både medeltemperaturen och vädret.

Medeltemperaturen i Sverige har, som en följd av den globala uppvärmningen, ökat med ca 1,5°C.

Förenklat kan man säga att sommaren var ca 1,5°C varmare än vad den hade varit om det inte pågått en global uppvärmning. Den som pågått, främst de senaste 50 åren och som människor orsakat, främst med CO2-utsläpp.

Man kan inte säga säkert att en enstaka skogsbrand orsakades av den globala uppvärmningen. Man kan säga säkert att antalet skogsbränder var större som en följd av den globala uppvärmningen.
Man kan inte säga att torkan och den rekorddåliga skörden enbart berodde på den globala uppvärmningen. Men, men kan säga säkert att det var betydligt värre än vad det skulle ha varit om inte Jorden värmts ca 1°C av människor under de senaste 50-60 åren.

Är du blåst, hjärntvättad och grundlurad som inte kan ta in detta?
Kanske, men mer troligt är att du låst dig i en (kanske politiskt baserad) världsbild som hindrar dig från att se vekligheten som den är.

Här kan du läsa mer om vad man har för låsningar i huvudet om man blir klimatförnekare:

Psykologin bakom klimatförnekelse
"Så vad är det då som förklarar vetenskapsförnekelse? För att svara på den frågan behöver man identifiera de psykologiska motiv som ett specifikt vetenskapligt fynd hotar. Förnekelse av klimatförändringar kan till exempel bero på olika emotionella orsaker. Klimatförändringarna kan upplevas som ett existentiellt hot mot livet på jorden och kan även skapa skam- och skuldkänslor. Ångesten det medför kan ibland hanteras genom förnekelse eller undvikande. Men det är också av stor vikt att inse att de föreslagna klimatåtgärderna hotar vårt status quo. Om man medger att vi människor har orsakat klimatförändringar så behöver man även erkänna att framgångsrika klimatåtgärder inte är möjliga utan att vi ändrar vår nuvarande livsstil. Det kan vara svårt för en individ som önskar behålla status quo."
...
"Ideologiskt motiverat motstånd för vetenskapliga fynd bygger på ett psykologiskt fenomen som kallas för motiverat resonemang (motivated reasoning). Det innebär att vi har en omedveten tendens att processa information på ett sätt som tillåter oss att komma fram till en i förväg önskad slutsats. Vi söker efter sådan information som bekräftar våra tidigare uppfattningar, och när vi utsätts för information som utmanar våra uppfattningar så brukar vi vara kritiska och kan försöka förklara bort den på olika sätt. Inte sällan kommer vi fram till en slutsats att de som levererar den oönskade informationen är icke-rationella, känslostyrda och eventuellt offer för socialt tryck eller konspirationer – till skillnad från oss själva, som dragit objektiva slutsatser på rationella grunder. Att vänner, släktingar och dem vi möter i våra filterbubblor på nätet ofta delar våra uppfattningar kan ytterligare förstärka sådana slutsatser."

https://modernpsykologi.se/2017/11/21/vem-engagerar-sig-for-klimatet/

När och om klimatförnekelse blir en diagnos så kommer det säkert också att komma behandlingar. Under tiden får du leva med att vara som du är.

Kanske dessa råd kan vara till hjälp?

5 x koll på vetenskapen

1) Om du möter forskningsresultat och märker att budskapet väcker starkt motstånd hos dig, stanna upp och fundera på varför.

2) Om du hör om resultat som verkar väldigt kontroversiella eller för bra för att vara sanna, avvakta innan du litar på att de faktiskt stämmer. Forskningsresultat bör upprepas flera gånger, helst av olika forskare, innan det går att dra säkra slutsatser av dem.

3) Tänk på att det pågår oerhört mycket forskning. Om du har svårt att bedöma ett enskilt resultat, försök att ta reda på hur forskningsfältet i stort ser på saken.

4) Om din diskussionspartner håller fast vid sin åsikt om något som du vet är osant utifrån forskningen, försök att identifiera källan till detta och prata så att du inte hotar hens identitet. Glöm inte att det är sannolikt att ni båda är rationella och strävar efter att dra objektiva slutsatser.

5) I polariserade frågor – fokusera på det som står primärt i fokus och försök att hitta en neutral grund. Man kan påstå att till exempel klimatförändringar i sig är ett neutralt fenomen, och att de ideologiserade betydelserna kommer in i bilden då man diskuterar varför de är viktiga att ta tag i eller hur problemet helst borde lösas.

–

Citera

2018-12-17, 12:04 #**23823**

Avslutad

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Kustnära orter kommer att dränkas av havet. Jordbruk blir svårare att bedriva i ett nyckfullt klimat där många insekter har försvunnit. Skattebetalarna kommer att få bekosta klimatskador på byggnader och vägar. Osv, osv.
En klimatexpert sa nyligen att en värld som är mer än 2 grader varmare är en osäker värld. Ditt luftkonditioneringsproblem är trivialt.

Ditt miljöproblem är trivialt jämfört med vad en kärvare energisituation medför för mänskligheten. Hur ska du hålla 10 miljarder människor mätta utan fossila bränslen som håller det industrialiserade välståndsmaskineriet med, föda, tillväxt och hopp för människor?

Hade ni bara varit korkade idioter, skulle jag kunna köpa storyn. Dock är ni förstås inget annat än fullvärdiga nihilister som enbart har er pretentiösa tillvaro i något hyperartificiellt habitat där ni kan bedriva ert hyckleri och idoga arbete med att spika och snickra vidare på villaidyllens potemkinfasad, främst i huvudstaden. Medan industrialisterna och den produktiva medelklassen håller er med stulna tillgångar att sätta sprätt på.

Vad ville du ha sagt nu igen?

Citera

2018-12-17, 12:10 #**23824**

Avslutad

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Jag har inget som hindrar mig från att se verkligheten som den är
Jag begriper. Jag har inga förnekarskygglappar på mig. Jag kan se fakta som dom är utom att behöva filtrera bort vissa fakta. Jag har ingen (mer eller mindre suspekt) politisk agenda som "tvingar" mig att filtrera bort delar av sanningen. Jag kan se alla fakta om väder och klimat som dom är. Jag önskar att du också kunde det.

Temperaturen är en följd av både väder och klimat
Ett sådant faktum, som jag kan se och du uppenbarligen inte kan är:
– Temperaturen är hela tiden är ett resultat av både medeltemperaturen och vädret.

Medeltemperaturen i Sverige har, som en följd av den globala uppvärmningen, ökat med ca 1,5°C.

Förenklat kan man säga att sommaren var ca 1,5°C varmare än vad den hade varit om det inte pågått en global uppvärmning. Den som pågått, främst de senaste 50 åren och som människor orsakat, främst med CO2-utsläpp.

Man kan inte säga säkert att en enstaka skogsbrand orsakades av den globala uppvärmningen. Man kan säga säkert att antalet skogsbränder var större som en följd av den globala uppvärmningen.
Man kan inte säga att torkan och den rekorddåliga skörden enbart berodde på den globala uppvärmningen. Men, men kan säga säkert att det var betydligt värre än vad det skulle ha varit om inte Jorden värmts ca 1°C av människor under de senaste 50-60 åren.

Är du blåst, hjärntvättad och grundlurad som inte kan ta in detta?
Kanske, men mer troligt är att du låst dig i en (kanske politiskt baserad) världsbild som hindrar dig från att se vekligheten som den är.

Här kan du läsa mer om vad man har för låsningar i huvudet om man blir klimatförnekare:

Psykologin bakom klimatförnekelse
"Så vad är det då som förklarar vetenskapsförnekelse? För att svara på den frågan behöver man identifiera de psykologiska motiv som ett specifikt vetenskapligt fynd hotar. Förnekelse av klimatförändringar kan till exempel bero på olika emotionella orsaker. Klimatförändringarna kan upplevas som ett existentiellt hot mot livet på jorden och kan även skapa skam- och skuldkänslor. Ångesten det medför kan ibland hanteras genom förnekelse eller undvikande. Men det är också av stor vikt att inse att de föreslagna klimatåtgärderna hotar vårt status quo. Om man medger att vi människor har orsakat klimatförändringar så behöver man även erkänna att framgångsrika klimatåtgärder inte är möjliga utan att vi ändrar vår nuvarande livsstil. Det kan vara svårt för en individ som önskar behålla status quo."
...
"Ideologiskt motiverat motstånd för vetenskapliga fynd bygger på ett psykologiskt fenomen som kallas för motiverat resonemang (motivated reasoning). Det innebär att vi har en omedveten tendens att processa information på ett sätt som tillåter oss att komma fram till en i förväg önskad slutsats. Vi söker efter sådan information som bekräftar våra tidigare uppfattningar, och när vi utsätts för information som utmanar våra uppfattningar så brukar vi vara kritiska och kan försöka förklara bort den på olika sätt. Inte sällan kommer vi fram till en slutsats att de som levererar den oönskade informationen är icke-rationella, känslostyrda och eventuellt offer för socialt tryck eller konspirationer – till skillnad från oss själva, som dragit objektiva slutsatser på rationella grunder. Att vänner, släktingar och dem vi möter i våra filterbubblor på nätet ofta delar våra uppfattningar kan ytterligare förstärka sådana slutsatser."

https://modernpsykologi.se/2017/11/21/vem-engagerar-sig-for-klimatet/

När och om klimatförnekelse blir en diagnos så kommer det säkert också att komma behandlingar. Under tiden får du leva med att vara som du är.

Kanske dessa råd kan vara till hjälp?

5 x koll på vetenskapen

1) Om du möter forskningsresultat och märker att budskapet väcker starkt motstånd hos dig, stanna upp och fundera på varför.

2) Om du hör om resultat som verkar väldigt kontroversiella eller för bra för att vara sanna, avvakta innan du litar på att de faktiskt stämmer. Forskningsresultat bör upprepas flera gånger, helst av olika forskare, innan det går att dra säkra slutsatser av dem.

3) Tänk på att det pågår oerhört mycket forskning. Om du har svårt att bedöma ett enskilt resultat, försök att ta reda på hur forskningsfältet i stort ser på saken.

4) Om din diskussionspartner håller fast vid sin åsikt om något som du vet är osant utifrån forskningen, försök att identifiera källan till detta och prata så att du inte hotar hens identitet. Glöm inte att det är sannolikt att ni båda är rationella och strävar efter att dra objektiva slutsatser.

5) I polariserade frågor – fokusera på det som står primärt i fokus och försök att hitta en neutral grund. Man kan påstå att till exempel klimatförändringar i sig är ett neutralt fenomen, och att de ideologiserade betydelserna kommer in i bilden då man diskuterar varför de är viktiga att ta tag i eller hur problemet helst borde lösas.

–

Du skriver en djävla massa text som säger absolut ingenting. Hur ska du få fattiga människor som inte har någonting alls att acceptera din dogm?

Betänk att stora delar av södra Sverige, och Europa för den delen en gång var täckt av enorma skogar som höggs ner för att människor ville bedriva jordbruk för att på så vis få bättre levnadsvillkor.

Varför inte göra något signifikant och driv en agenda med lite substans istället. Du kan börja med att agitera för att riva ner hela djävla potemkinfasaden i huvudstaden och plantera träd där en gång ett pretentiöst kretin levde och verkade för att alla ska få det sämre.

Där har du en "miljöpolicy" jag ställt mig bakom.

Citera

2018-12-17, 12:11 #**23825**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

Ditt miljöproblem är trivialt jämfört med vad en kärvare energisituation medför för mänskligheten. Hur ska du hålla 10 miljarder människor mätta utan fossila bränslen som håller det industrialiserade välståndsmaskineriet med, föda, tillväxt och hopp för människor?

Hade ni bara varit korkade idioter, skulle jag kunna köpa storyn. Dock är ni förstås inget annat än fullvärdiga nihilister som enbart har er pretentiösa tillvaro i något hyperartificiellt habitat där ni kan bedriva ert hyckleri och idoga arbete med att spika och snickra vidare på villaidyllens potemkinfasad, främst i huvudstaden. Medan industrialisterna och den produktiva medelklassen håller er med stulna tillgångar att sätta sprätt på.

Vad ville du ha sagt nu igen?

Hur tror du att de fossila bränslena har bildats? Varför ska vi göra oss så stora besvär med att borra i jordens djup när vi kan använda energin som vi omges av hela tiden? Sol och vind kommer att bli billigare, det är redan på gång, än fossila bränslen.

Vet du att de fossila bränslena subventioneras kraftigt? Hisnande summor får de faktiskt. När de egentligen skulle betala för de klimatskador som de orsakar. Klimatskadorna uppgår till många miljarder redan och värre kommer det att bli.

Citera

2018-12-17, 12:18 #**23826**

Avslutad

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Hur tror du att de fossila bränslena har bildats? Varför ska vi göra oss så stora besvär med att borra i jordens djup när vi kan använda energin som vi omges av hela tiden? Sol och vind kommer att bli billigare, det är redan på gång, än fossila bränslen.

Vet du att de fossila bränslena subventioneras kraftigt? Hisnande summor får de faktiskt. När de egentligen skulle betala för de klimatskador som de orsakar. Klimatskadorna uppgår till många miljarder redan och värre kommer det att bli.

Tror du att dina korkade djävla solpaneler och vindsnurror kan jämföras med geologiska processer som varat i miljontals år? Förstår du inte fundamental termodynamik och geologi?

Begriper du inte heller att utan den fossileldade industrialismen så existerar det ingen metod för att tillverka solpaneler?

Hela ditt djävla luftslott av pretentiös dogm är uppblåst av industrialismens eldar och CO2-utsläpp.

Citera

2018-12-17, 12:21 #**23827**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Jag vet att det inte är dina frågor, utan Bengtssons, men jag besvarar dom ändå.

Citat:

Ursprungligen postat av arbetet

Några reflektioner

1. Varför har klimatfrågan blivit så extremt högprioriterad i Sverige i ett land där ett varmare klimat snarare är gynnsamt än problematisk?

Frågan är definitivt inte högprioriterad.
Titta bara på statsbudgeten för att få en bild av vilka satsningar som faktiskt görs. Budgen totalt omfattar 1093 miljarder. Om det var väl använda pengar eller inte att satsa ca 1‰ av dessa pengar på att subventionera elcyklar kan väl diskuteras, men mycket pengar är det inte, totalt sett.
Om det kommer att satsas på höghastighetståg i stället för att få de tåg som finns att gå, gå i tid och göra det till en kostnad som vanliga människor har råd med, då vore det IMO tokigt.

Citat:

Ursprungligen postat av arbetet

2. Varför är det en mindre viktig fråga i länder som USA, Ryssland, Kina och Brasilien där klimatändringarna enligt alla studier är vida mer allvarliga än i Sverige?

Det är det inte. Att det ser ut som det gör i, främst USA, Ryssland och Brasilien, det beror på de nuvarande snarast högerextrema auktoritära ledarna.
Om dessa länder hade "riktig demokrati", där majoriteten hade avgörande inverkan på de beslut som fattas, så skulle det se annorlunda ut.
Att det går en våg över Världen som ger högerextrema rörelser ökat inflytande är en faktor. Det påverkar klimatpolitik men är knappast orsakat av klimatförändringen.

Citat:

Ursprungligen postat av arbetet

3. Orsaken kan ju knappast vara att Sverige har en högre vetenskaplig kompetens då denna i dag genomgående är mer avancerad i länder som USA, Ryssland och Kina. Är orsaken att Sverige ser sig som en utvald nation med ett särskilt globalt ansvar, något som de flesta länder saknar förmåga till?

Orsaken till vad? Att staten subventionerar elcyklar? Det kan diskuteras, men det är väl ingen som tror att satsningen på elcyklarna är en följd av vetenskaplig kompetens?

Citat:

Ursprungligen postat av arbetet

4. Det är inte heller den vetenskapliga kompetensen som är framträdande utan ett mycket starkt politiskt engagemang som hos den 15-åriga flickan Greta som sannolikt inte baserar sin oro och övertygelse på studier av atmosfärfysik. Har klimatfrågan blivit en del av en svensk identitet och ett element i att man ser sig som en humanistisk stormakt som vill rädda och frälsa världen?
Det som får det att framstå som exceptionellt patetiskt är att det ännu inte föreligger något som helst hot eftersom vädervariationerna inte är värre än de varit de senaste 100 åren, snarare mindre allvarliga. För detta behöver man bara studera tillgänglig väderstatistik som finna att läsa för alla på Internet.

Okunnigt och inkompetent! Förvisso sant att vi "bara" befinner oss i början av uppvärmningen. Jordens medeltemperatur har ja bara hunnit öka ca 1°C ännu, men när det blivit 1°C eller 1,5°C till så kommer konsekvenserna att vara betydligt värre.
Gamla gubbar (och käringar) över 70 kommer aldrig att behöva se detta. Framtiden hör ungdomen till! Det är dom som har mest anledning att bry sig om framtiden!

Citat:

Ursprungligen postat av arbetet

https://detgodasamhallet.com/2018/12/17/nar-overtygelsen-forlorar-kontakten-med-verkligheten/

Frågorna var ju lite flummigt och konspiratoriskt ställda. Det är svårt att svara bra på den typen av frågor, men jag gjorde ett försök...

–

Citera

2018-12-17, 12:31 #**23828**

Avslutad

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Jag vet att det inte är dina frågor, utan Bengtssons, men jag besvarar dom ändå.

Frågan är definitivt inte högprioriterad.
Titta bara på statsbudgeten för att få en bild av vilka satsningar som faktiskt görs. Budgen totalt omfattar 1093 miljarder. Om det var väl använda pengar eller inte att satsa ca 1‰ av dessa pengar på att subventionera elcyklar kan väl diskuteras, men mycket pengar är det inte, totalt sett.
Om det kommer att satsas på höghastighetståg i stället för att få de tåg som finns att gå, gå i tid och göra det till en kostnad som vanliga människor har råd med, då vore det IMO tokigt.

Det är det inte. Att det ser ut som det gör i, främst USA, Ryssland och Brasilien, det beror på de nuvarande snarast högerextrema auktoritära ledarna.
Om dessa länder hade "riktig demokrati", där majoriteten hade avgörande inverkan på de beslut som fattas, så skulle det se annorlunda ut.
Att det går en våg över Världen som ger högerextrema rörelser ökat inflytande är en faktor. Det påverkar klimatpolitik men är knappast orsakat av klimatförändringen.

Orsaken till vad? Att staten subventionerar elcyklar? Det kan diskuteras, men det är väl ingen som tror att satsningen på elcyklarna är en följd av vetenskaplig kompetens?

Okunnigt och inkompetent! Förvisso sant att vi "bara" befinner oss i början av uppvärmningen. Jordens medeltemperatur har ja bara hunnit öka ca 1°C ännu, men när det blivit 1°C eller 1,5°C till så kommer konsekvenserna att vara betydligt värre.
Gamla gubbar (och käringar) över 70 kommer aldrig att behöva se detta. Framtiden hör ungdomen till! Det är dom som har mest anledning att bry sig om framtiden!

Frågorna var ju lite flummigt och konspiratoriskt ställda. Det är svårt att svara bra på den typen av frågor, men jag gjorde ett försök...

–

"Högerextrema"

Skärp dig för fan, se dig i spegeln. Ska du göra någon skillnad kan du börja med att rannsaka dig själv till att börja med. Tror du att ditt löjliga cyklande och pendlande i lokaltrafiken gör någon skillnad?

Säkerligen har du skapat en eller flera "miljöbomber" som dina avel utan tvekan är, där dom fräser runt i sin självgoda existens uppbackade av ett slöseri på kopiösa mängder ickeförnyelsebara naturresurser.

Ja, vilket djävla världsfrånvänt spektakel hela den här "klimat"-cirkusen är.

Se dig för vad du är, ett pretentiöst kretin med en självbild stor som en galax. För det är väl inte så illa att du cyniskt bedriver det här narrativet mot betalning? Eller, ja, så klart du gör.

__________________
Senast redigerad av redshift 2018-12-17 kl. 12:37.

Citera

2018-12-17, 12:35 #**23829**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

Du skriver en djävla massa text som säger absolut ingenting. Hur ska du få fattiga människor som inte har någonting alls att acceptera din dogm?

Då har du inte läst. Du kan väl läsa? Där finns saker som du borde försöka ta till dig!

Försök att läs! Berätta om det är något som är för svårt för dig så ska jag försöka förenkla ännu mer...
Dom flesta här kan ju läsa...

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

Betänk att stora delar av södra Sverige, och Europa för den delen en gång var täckt av enorma skogar som höggs ner för att människor ville bedriva jordbruk för att på så vis få bättre levnadsvillkor.

Och?
Hur påverkar det vad som är de grundläggande fakta som gör att den här tråden finns?

– Människor eldar fossila bränslen i en rasande takt. Oljan tar troligen slut om ca 55 år.
– Förbränningen av fossila bränslen orsakar stora utsläpp av CO2.
– Utsläppen har orsakat att CO2-halten i atmosfären ökat från ca 280 till ca 410 ppm och fortsätter att öka.
– CO2 är en viktig växthusgas. Mer CO2 ökar den globala medeltemperaturen.

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

Varför inte göra något signifikant och driv en agenda med lite substans istället. Du kan börja med att agitera för att riva ner hela djävla potemkinfasaden i huvudstaden och plantera träd där en gång ett pretentiöst kretin levde och verkade för att alla ska få det sämre.

Där har du en "miljöpolicy" jag ställt mig bakom.

Vilken är din agenda? På vilket sätt har den substans?
Du har ett språkbruk som får mig att undra... Kanske borde du sitta ner, sansa dig och tänka efter en stund?
Vad har Potemkin med klimatet att göra?

–

Citera

2018-12-17, 12:41 #**23830**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av arbetet

Och misslyckades.

Fördelen med att vara lite äldre är att man genom empiri vet att tvärsäkra vetenskapliga sanningar inte brukar åldras med värdighet.

Om man inte har blivit senil och dement. Då kan det gå riktigt illa. En del kan till och med bli klimatförnekare. Har jag hört...

Under tiden som du försöker samla dina tankar (är det svårt?

) så kan du kanske lära lite mer om hur användning av cement påverkar klimatet.

Climate change: The massive CO2 emitter you may not know about
https://www.bbc.com/news/science-environment-46455844

–

Citera

2018-12-17, 12:44 #**23831**

Avslutad

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Då har du inte läst. Du kan väl läsa? Där finns saker som du borde försöka ta till dig!

Försök att läs! Berätta om det är något som är för svårt för dig så ska jag försöka förenkla ännu mer...
Dom flesta här kan ju läsa...

Och?
Hur påverkar det vad som är de grundläggande fakta som gör att den här tråden finns?

– Människor eldar fossila bränslen i en rasande takt. Oljan tar troligen slut om ca 55 år.
– Förbränningen av fossila bränslen orsakar stora utsläpp av CO2.
– Utsläppen har orsakat att CO2-halten i atmosfären ökat från ca 280 till ca 410 ppm och fortsätter att öka.
– CO2 är en viktig växthusgas. Mer CO2 ökar den globala medeltemperaturen.

Vilken är din agenda? På vilket sätt har den substans?
Du har ett språkbruk som får mig att undra... Kanske borde du sitta ner, sansa dig och tänka efter en stund?
Vad har Potemkin med klimatet att göra?

–

Vet du vad en potemkinkuliss är för något?

Där har du en passande analogi på din existens och attityd som baseras på ett enormt slöseri av ickeförnyelsebara naturresurser.

Tror du verkligen att världsmedborgarna och svenskarna kommer acceptera att du ska leva som en kung samtidigt som du bedriver ditt självgoda narrativ mot betalning för att vi ska få det sämre.

FU.

Riv ditt djävla hus och plantera träd där det en gång stod. Ta ditt uppblåsta ego och bli en subsistensjordbrukare utan någon som helst koppling till den industrialiserade civilisationen.

Led genom att föregå med gott exempel istället för att driva på ditt välavlönade narrativ. Var uppriktig mot dig själv och den du är. Hycklande djävla pretentiöst kretin.

Citera

2018-12-17, 12:49 #**23832**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

"Högerextrema"

Skärp dig för fan, se dig i spegeln. Ska du göra någon skillnad kan du börja med att rannsaka dig själv till att börja med. Tror du att ditt löjliga cyklande och pendlande i lokaltrafiken gör någon skillnad?

Säkerligen har du skapat en eller flera "miljöbomber" som dina avel utan tvekan är, där dom fräser runt i sin självgoda existens uppbackade av ett slöseri på kopiösa mängder ickeförnyelsebara naturresurser.

Ja, vilket djävla världsfrånvänt spektakel hela den här "klimat"-cirkusen är.

Se dig för vad du är, ett pretentiöst kretin med en självbild stor som en galax. För det är väl inte så illa att du cyniskt bedriver det här narrativet mot betalning? Eller, ja, så klart du gör.

Om fiskmåsar och ökning av den globala medeltemperaturen med 0,18°C/årtionde
Om jag ska försöka uppskatta ditt IQ från det där inlägget så tror jag att du får svårt att tävla med dom där vita fåglarna som man brukar se efter båtar ibland...

Försök att konfrontera fakta! Av med skygglapparna och upp med huvudet från sanden! Jag är säker på att du kan bättre!

– Människor eldar fossila bränslen i en rasande takt. Oljan tar troligen slut om ca 55 år.
– Förbränningen av fossila bränslen orsakar stora utsläpp av CO2.
– Utsläppen har orsakat att CO2-halten i atmosfären ökat från ca 280 till ca 410 ppm och fortsätter att öka.
– CO2 är en viktig växthusgas. Mer CO2 ökar den globala medeltemperaturen.

Så här har den globala medeltemperaturen ökat de senaste 30-50 åren:

Så snabbt har den globala medeltemperaturen ökat de senaste 30 åren
Dessa är källor är samtliga pålitliga och kommer alla fram till ungefär samma resultat:

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

–

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in