Citat:
Ursprungligen postat av
HipToBeSquare
F-35 är ett resultat av vad militärer har ofta strävat efter, konsolidering. För att minska konstnader vill militären ersätta flera vapensystem med ett enda. Historien är fullt av exempel på detta men till skillnad mot F-35 har de flesta stoppas vid deras tester eller studier. Ofta så är lösningen för dyr, för komplex eller för oanvändbar.
Det finns också massvis med fall där detta har lyckats. T.ex. J/S29, J/A/S32, J/S35, AJ/SH/SF/JA37, JAS39, kortare gevär som ersatte olika specialversioner för infanteri, kavalleri, artilleri o.s.v., automatkarbiner som ersatte gevär och kpistar, GPMG, som ersatte kulsprutegevär och tunga kulsprutor, MBT som ersatte medeltunga och tunga stridsvagnar, F-16 och F/A-18 som ersatte dedikerade jakt och attackflygplan o.s.v. o.s.v.
Det enda nya med F-35 i det hänseendet, är att man har kombinerat en STOVL-version, med ett konventionellt stridsflygplan och ett hangarfartygsbaserat.
Att kombinera ett hangarfartygsbaserat med ett landbaserat har gjorts vid många andra tillfällen och ofta mycket framgångsrikt. T.ex. F-4, F-8, F-14, F/A-18, A-1, A-4, A-7, F-4U, Rafale, Su-27/30/33/35 o.s.v. STOVL-versionen ställer dock till med problem för F-35, p.g.a. dess krav på kort skrov, motorns placering långt fram och lyftfläkt framför motorn.