Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här kan du tydligt se vad som händer!
Nu blandar du ihop väder och klimat igen, som du så ofta gör!

Lär dig innebörden av att det finns stokastiska inslag i väder och global temperatur på kort sikt.
Titta på t.ex. 30-års medelvärden för att i huvudsak se förbi dom stokastiska inslagen.

Här (om du bläddrar ner) har du en sådan 30-års-graf.

https://minfil.com/GfKdN7bcb3/170618_all_graphs.pdf

Ja, det finns fler faktorer som påverkar den globala medeltemperaturen än CO2 som vi människor släpper ut, men den helt dominerande faktorn, när det gäller den nu pågående uppvärmningen, är CO2.

–

Något att tänka på för dom mest extrema kärnkraftskramarna
Utöver dom risker som finns med kärnkraft och det länge farliga avfallet som produceras så kan en bränslekalkyl vara intressant.

I dag kommer ca 4% av den energi som används på Jorden från kärnkraft.
Det finns ca 450 reaktorer i drift idag.
Om all energi ska komma från kärnkraft behövs ca 25 gånger så många reaktorer, dvs. ca 11250 reaktorer.
Nu kända tillgångar av bränsle räcker till nuvarande reaktorer i ca 80 år.
80/25 = 3,2. I drygt tre år räcker bränslet om all energi ska komma från kärnkraft.


Källor:
http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/nuclear-power-in-the-world-today.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

Why nuclear power will never supply the world's energy needs
https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html

–

Om du vill veta varför du, wikipedia och NASAs artikel har fel om att jorden hade varit -18 grader varm utan atmosfär, kan du läsa mitt gamla inlägg, med källor och allt.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

På mobilen.

Det är det här som gör allt obegripligt. Det finns absolut ingen korrelation eller kausalitet mellan de tre första och det sista påståendet. Åtminstone ingen uppenbar så felet finns i frågan.

Och då säger jag att det har vi inte en aning om p.g.a. att vi saknar jämförande data. När vi mätt klimatet i några hundra år kanske vi kan få en uppfattning om det. Vad du gör nu det är falsk korrelation som att ett ökat antal drunkningsolyckor beror på ökad glassförsäljning.

Vad tycker du om denna tråd om dina kära solpaneler då?:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Håller du med om att koldioxid är en växthusgas?

Edit: Jag inser att det är dumt att fråga så. Det är ungefär som att fråga: håller du med om gravitationen eller att jorden är rund.

Så jag frågar så här istället: Vet du att koldioxid är en växthusgas och vad det innebär?

Nu skall man dock konstatera att även ditt inlägg principiellt är korrekt så är dina numeriska värden gripna ur luften så i verkligheten kan du inte säga något om hur mycket annorlunda temperaturen blir, och månen är ingen bra analogi eftersom den bl a roterar så mycket långsammare. Hela räkneexemplet är hypotetiskt eftersom utan atmosfär har man heller inga moln som reflekterar solljus så albedo ändras osv.

Men du får väl leka med sådant här eftersom du inte riktigt kan kännas vid att växthuseffekten existerar och inte heller kan komma med några relevanta argument mot den.

Här bortser du från hela den vetenskap som förutsäger att mer CO2 skall ge uppvärmning och låtsas att allt det handlar om är en korrelation man sett i efterhand. Du försöker rent av med ditt krav på mätningar i hundratals år helt förinta möjligheten av att man någonsin, oberoende av vad som sker, skall kunna skylla det på CO2.

Vad än svaret är så har det ingen relation med det sista påståendet.

Kan du förklara kolets kinetik i atmosfären och vad det ha för betydelse i klimatsammanhang? Helt avgörande faktor oavsett koldioxidens roll som växthusgas.

Jag gör inget sådant utan fortfarande är det helt möjligt att CO2 har hela skulden. Det jag säger är att vi inte vet det.

Fel!
Du har inte en aning eftersom du inte kan något om eller förstår den underliggande fysiken.

Det jag gör är inte baserat på korrelation. Det är baserat på en sammanvägning av ett antal beräkningsresultat om alla är baserade på att känd fysik har tillämpats på bästa möjliga sätt.
Du svarade aldrig på frågan tidigare om du förstår vad det innebär att det finns stokastiska komponenter inblandade i förloppet.

Se bilden på sid 8. Notera dock att den baseras optimistiska antaganden om minskade CO2-utsläpp.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_High_Res.pdf

När det var så varmt som det är nu eller kanske t.o.m. 1-1,5°C varmare för ca 130300 - 126400 år sedan så var havsnivån ca 6 meter högre än nu.
Det bevisar inte att havsnivån är 6 meter högre inom 80 år, men det är ett faktum som inte kan ingnoreras. Baserat på vad som hänt under likartade omständigheter tidigare och som kanske, om vi ser närmare på det, är troligt att det inträffar igen.


Var har jag uttryckt kärlek till solpaneler?

Jag har inget emot solen som energikälla eftersom den är förnybar. I synnerhet om den är kostnadseffektiv så uppskattar jag den. Kan den "isolera" eller skona individer eller samhällen från "nätavgiftsockret" så är det ännu bättre. Nätavgiftsockret ser jag som ett politiskt problem och inte som ett tekniskt eller naturvetenskapligt. Det är ett bra exempel på hur illa det kan gå när "marknadskrafterna" ges fria händer i en utsträckning som dom har bevisat att dom inte klarar av att ta ansvar för.

–

"När det var så varmt som det är nu eller kanske t.o.m. 1-1,5°C varmare för ca 130300 - 126400 år sedan så var havsnivån ca 6 meter högre än nu.
Det bevisar inte att havsnivån är 6 meter högre inom 80 år, men det är ett faktum som inte kan ignoreras. Baserat på vad som hänt under likartade omständigheter tidigare och som kanske, om vi ser närmare på det, är troligt att det inträffar igen."

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan du inte förklara lite närmare vad det är som du tycker är svårt att förstå?

–