Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Tycker händelsen är mer eller mindre absurd.

En gammal gubbe på 58 år går in i sin styvdotters rum och våldför sig på en 26- årig kvinna..som är anställd av familjen. Dessutom ligger både frun och styvsonen i rummen bredvid.

Många frågor kommer upp.

1. Har GS tidigare våldfört sig på kvinnor i berusat tillstånd?
2. Har GS tidigare varit otrogen mot MA?
3. Har GS tidigare våldfört sig på tidigare anställda?
4. Har GS tidigare haft en sexuell relation mot någon anställd?
5, Har GS tidigare visat intresse för klart yngre kvinnor?
6, Har GS någon gång våldfört dig på MA?
7. Har GS någon gång gjort några sexuella anspelningar på MA tvillingdöttrar??

Funderade på att räkna på en ungefärlig promillehalt utifrån värdet vid provtagningstillfället men vågar mig inte på det. En uppskattning blir en gissning med okända parametrar och är ändå ingenting värd. Vi förstår nog ändå att värdet i blod och urin vid provtagning visar på att alkoholen med stor sannolikhet har påverkat hans omdöme vid händelsen även om han själv sa att han inte kände sig berusad.

Visst är hela historien i mångas ögon helt absurd och väcker många frågor. Som så många tidigare här i tråden har ventilerat så har samhället att ta ställning till om han gjort något brottsligt. I annat fall är det en fråga för familjen att hantera. Han har ju uppenbarligen druckit sig berusad, fått ett infall och gått in till gästen i styvdotterns rum och gett sig på henne samtidigt som hustrun och styvsonen sovit i rummen intill. Där vin går in där går vettet ut ser ut att ha skördat offer i detta fall. Återser att se om det leder till fällande dom

Tur att Samtyckeslagen kom i juli. Då blir det avsevärt lättare att dömma.

Det är ändå intressant med tanke på att samtalet med mamman tycks ha gjort viss skillnad. Vad menar du med utflummad? Vad har/hade mamman och MA för relation?

Ja, du har en poäng där. Som lagen såg ut tidigare så skulle han nog inte dömas för våldtäkt. Trots att MÄ vid upprepade tillfällen sa nej, att hon inte vill och bad honom gå och lägga sig så hade det inte räckt. På sin höjd hade det rört sig om sexuellt ofredande. Det hade då krävts att mannen använt hot eller våld, alternativt att hon var utsatt för en "särskilt utsatt situation" som att hon var berusad, sov eller känt allvarlig rädsla och det sistnämnda hade varit svårt att bevisa. Men med den nya lagstiftningen räcker det gissningsvis med alla "nej" som hörs på inspelningen för att mannen ska bli fälld för oaktsam våldtäkt. Men vi får se vad tingsrätt och hovrätt kommer fram till.

Jag vet inte om jag håller med. Är inte avundsjuk på dem som ska döma i detta fall. Vi har ju ingen aning om vad hon sa nej till och vad hon sa mmm till. Kanske ville hon inte bli slickad i röven (vem vill det?) men lite fingerpullad. Med JB historik så blir domen desto svårare. Och varför har ingen frågat henne i förhör om hon haft något intimt med MA tidigare? Annars tycker jag att infallet verkar helt absurt av GS. Något borde ju varit på tal. I fyllan. Med tanke på hur frispråkig och ”lättfotad” JB anses vara.

Det gäller för åklagaren att bevisa bortom rimligt tvivel att det förekommit ett brott. Som många, inklusive jag, spekulerat i är ljudinspelningen uppenbarligen av låg kvalitet. Frågan är om den tillför något i målet. Finns det tvekan eller möjlighet till egen tolkning är det inte mycket att ha som bevis.

Ok. Inte min mening att lägga ord i någons mun. Jag tycker dock att det är av värde att veta om att sinnesstämningen var positiv när hon bad honom att klä av henne. Men ok, jag har inte tänkt i banorna kring på hur många sätt man kan skratta på. Vad menar du egentligen?

Jo, det gör hon enligt försvarets tolkning av transkriberingen. Med tanke på hur dålig ljudkvalité det verkar vara på ljudupptagningen och hur mycket det tydligen lämnar kvar för lyssnaren att själv tolka, är min personliga åsikt att den bör ogillas som bevisföring.

Som nån nämnt tidigare så är det ju helt omöjligt att uttala sig om ljudupptagningen utan att ha hört den. Det är alltså omöjligt att avgöra vad som egentligen händer och vad de menar när de säger det de säger eftersom vi inte hör nyanserna eller tonfallen. Och eftersom vi inte hört inspelningen är det ju också omöjligt att att avgöra om den håller som bevis eller inte eftesom vi inte vet hur tydligt man hör det som transkriberats och hur sannolikt det är att det som skrivits ner verkligen är det som sägs.

Alldeles riktigt. Det jag skrev var min tolkning av allt som jag har tagit del av. Det verkar vara ganska dålig kvalité på ljudet. Den är också det beviset som åklagaren verkar trycka hårdast på. Eller om det är det enda egentligen...?

Det blir hur som väldigt intressant.

Jag försöker tänka mig in i situationen. Om man håller på att bli våldtagen, av vilken anledning ber man förövaren att klä av en kläderna? Borde man inte gallskrika, eller tror man att hela familjen är bestialiska mördare som har smidigt ihop en plan tillsammans?

Läser man hennes sms konversation som hon håller med nån manlig bekant dagen efter, så konspirerar dom hej vilt. Lite märkligt allting tycker jag