Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan ju kommentera Trumps påstående att även forskare kan ha en politisk agenda.

Jag tror inte man ska lyssna för mycket på Pär Holmgren, men här finns nägra tankvärda citat av honom:

http://www.klimatupplysningen.se/2015/08/18/par-holmgren-en-professionell-forvillare/

Ett exempel, där han kommer fram som aktivist, medveten om att han inte är forskare:

Sen gillar jag även detta citat: uppenbbarligen är han ute efter att medvetet vilseleda. Det är iofs inget nytt för oss som har vetenskaplig utbildning och inte tjänar pengar eller makt på att blinda, men här säger han det själv rakt ut:

På mobilen.

Du kan ju kommentera Trumps påstående att även forskare kan ha en politisk agenda.

(min fetning)

1. Du refererar till dig själv som en person med "vetenskaplig utbildning".
2. Du länkar till klimatupplysningen.se som källa.

Hur får du det att gå ihop?

Så mycket direkta felaktigheter och även direkta lögner som skrivits på klimatupplysningen.se får man leta efter.
Senast jag läste något där för att kommentera blev anteckningarna om uppenbara fel längre än det som jag skulle kommentera.

–

Ok, så du menar att citaten inte stämmer?

Det vet jag inte. Men jag vet att din källa inte är pålitlig.
Därför kan jag inte lite på att citaten är korrekta.

Du svarade inte på min fråga:

1. Du refererar till dig själv som en person med "vetenskaplig utbildning".
2. Du länkar till klimatupplysningen.se som källa.

Hur får du det att gå ihop?

Edit:

Kan du samtidigt passa på att svara på detta:

Du skrev i ett tidigare inlägg:

"För att disputera måste du ha bedrivit forskning och därtill blivit publicerad med peer review."

Jag tror att en sådan formulering är lite ovanlig och undrar var den finns.

Den här formuleringen har jag sett:

"Avhandlingen bör kvalitetsmässigt ligga på en sådan nivå att den kan bedömas uppfylla rimligt ställda krav för att antas till publicering i en vetenskaplig skriftserie av god kvalitet."

Kravet är då att avhandlingen ska nå upp till en viss nivå, men inte att den ska ha publicerats. Det varierar mellan olika områden, men inom en del områden är det ganska svårt att få något publicerat. Även för etablerade forskare.

–

Jag använde bara citaten (och inget annat som skrivits) från klimatupplysningen. Det är bara citaten jag var intresserad av. Jag har inte sett någon ifrågasätta dem heller. Dessutom är de helt i linje med vad man kan förvänta sig från Pär Holmberg.

Dina (iofs korrekta) hårklyverier kring publiceringskrav dispution är jag inte intresserad av. I mer tekniska ämnen, som lars Bern doktorerat i, behöver man i praktiken vara publicerad.

På mobilen.

Lars Berns avhandling var f.ö. inte publicerad, såvitt jag kunnat finna.

Som du säkert förstod är mitt intresse primärt om uppgifterna är korrekta eller inte. Allt handlar om trovärdighet.

Du väljer att referera till vad Pär Holmgren sagt genom att citera en text på klimatupplysningen.se.

Jag sökte på några fraser där klimatupplysningen.se hävdar att dom citerar Pär Holmgren, utan att hitta fraserna hos någon annan källa.

Tycker du att det verkar troligt att Pär Holmgren uttalar sig för klimatupplysningen.se, som publicerar intervjun (om det nu är en sådan) samtidigt som ingen annan publicerar detta?

Personligen bedömer jag, under dom omständigheterna, att klimatupplysningens text inte är trovärdig.

Jag har riktigt svårt att få ihop ditt val av källa och hur du hävdar att den är trovärdig med att du beskriver dig själv som en person med "vetenskaplig utbildning".

Som genuin naturvetare vet jag IOFS väldigt lite om kraven inom t.ex. etnologi (eller filosofi...).

–

Du får väl kontakta polarfronts utgivare och be om Pär Holmgrens artikel i numret mars 2006? Det är lätt gjort. http://www.svemet.org

Jag kan inte tänka mig att någon hittar på citat, naturligtvis kan de ryckas ur sitt sammanhang eller ”frejmas”, men inte hitta på. Det blir alldeles för lätt att skjuta ner. Men som sagt, det KAN vara så att de är felaktiga, men absolut inget talar för det.

I tekniska ämnen publicerar man inte hela avhandlingen i peer review. Avhandlingen består dock nästan alltid av 50-100 sidor (”kappa”) som introducerar och sätter doktorandens publicerade artiklar i kontext. De publicerade artiklarna som i princip är krav för disputation, blir alltså appendix. Du bevisade alltså återigen det de flesta vet här i tråden: Du är en charlatan.

På mobilen.

Ska jag tolka det som att du kan ange var Lars Bern's avhandling, delar av den eller tidigare artiklar som Bern skrivit, publicerades 1976 eller tidigare? Jag kan ju ha missat något...

Avhandlingens titel var: "Mass transfer and kinetics of rapeseed oil hydrogenation".

Även detta handlar naturligtvis om trovärdighet.

Du hör ju till dom i tråden som brukar anföra att Bern är någon slags förebild för klimatförnekare. Väl?

–

Med andra ord har du ingen aning om vad det är du förnekar, du är bara emot regleringar.

Ärligt talat föraktar jag en sådan inställning till fakta och kunskap. Om politiska ledare sprider misstro mot vetenskap så skall vi inte misstro vetenskapen. Vi skall misstro sådana ledare.
Är det något som vi kan lita på i den här ondskefulla världen, så är det kunskap och fakta, antingen som vi själva har förvärvat eller som andra har förvärvat. Att förminska och sprida förakt för kunskap och vetande, det är det bara despoter som gör.

Du borde allt lära dig vad klimatforskarna har kommit fram till för de är inte alls så oense som du låtsas. Tvärtom, enigheten bara stärks ju mer kunskap och förståelse man skaffar sig. Det är därför man nu kan säga bestämt att det är bråttom att vidta kraftfulla åtgärder som minskar utsläppen och stoppar uppvärmningen vid 1,5 grad. Guterres betonar detta gång på gång.

Det FINNS risk att vi utplånar inte bara andra arter utan också vår egen civilisation. Man vet nämligen inte så mycket om vad som händer bortom 2 grader, mer än att korallreven kommer att försvinna och därmed utarma fisket i många områden. Insekter dör redan i massomfattning, det hotar vår livsmedelsförsörjning.
Vi vet säkert att bränderna blir fler och svårare, kanske utplånar de stora områden. Vi vet säkert att värmeböljor kommer att skörda människoliv, liksom förvärrade orkaner. Vi vet säkert att livsmedelsförsörjningen försvåras på grund av opålitligt väder. Och kanske ökar havsnivån så mycket att storstäder dränks. Osv, osv.

Alltså: Vi vet att vi kommer att få ofantliga problem. Det har redan börjat och det kommer att bli värre.
Så att skämta om domedagen börjar faktiskt bli opassande.

Nej, jag hävdar inte att han är förebild. Han är dock uppenbart väldigt intelligent, har hög integritet och erfarenhet av både teknisk forskning, ekonom och hur makt fungerar. Därtill har han, vad jag vet, inga ekonomiska eller politiska intressen avvatt komma till de slutsatser han kommer till.

Mina egna slutsatser kommer jag till genom att läsa forskningsartiklar och kombinerar det med erfarenhet och träning jag fått i flertalet ämnen (likt Lars Bern - utan att alls hävda att jag skulle vara på samma nivå som honom). Våra slutsatser är dock lika i många avseenden.

Bra att du har gett dig på Pär Holmbergs citat. Kan vi vara överens om att han en vilseledande propagandist? Han är dessutom feg (vägrade ta två debatter 2006, googla hans namn och resume, så hittar du nog.

På mobilen.