Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ska man lyssna på fanatiska, hysteriska extremister?
Om man kan hitta hysteriska extremister som har en uppfattning om en sakfråga är deras uppfattning då automatiskt fel just därför att dom är hysteriska extremister?
Eller, bör man utvärdera sakfrågan, utgående från fakta och bedöma den utan att låta sig påverkas av extremister?
Ännu tokigare blir det om man bildar sig en uppfattning bara genom att lyssna på extremister och inte lyssna på sansade, balanserade och kunniga, som är en beskrivning som passar in på de allra flesta välutbildade forskare och vetenskapsmän.

Låt mig med exempel försöka göra detta tydligare.
Antag att det inte fanns en motorväg mellan Stockholm och Uppsala. Antag att det behövs som en transportled, för människor och varor.
Är det då fel att bygga en motorväg därför att Hitler ville bygga motorvägar?

Kanske handlar det här om retorisk teknik? Om jag kallar alla klimatförnekare för fanatiska, hysteriska extremister har jag då automatiskt bevisat att dom alla har fel?

Det är naturligtvis fakta och saklig redovisning av fakta som behövs!

–

Med andra ord har du ingen aning om vad det är du förnekar, du är bara emot regleringar.

Ärligt talat föraktar jag en sådan inställning till fakta och kunskap. Om politiska ledare sprider misstro mot vetenskap så skall vi inte misstro vetenskapen. Vi skall misstro sådana ledare.
Är det något som vi kan lita på i den här ondskefulla världen, så är det kunskap och fakta, antingen som vi själva har förvärvat eller som andra har förvärvat. Att förminska och sprida förakt för kunskap och vetande, det är det bara despoter som gör.

Du borde allt lära dig vad klimatforskarna har kommit fram till för de är inte alls så oense som du låtsas. Tvärtom, enigheten bara stärks ju mer kunskap och förståelse man skaffar sig. Det är därför man nu kan säga bestämt att det är bråttom att vidta kraftfulla åtgärder som minskar utsläppen och stoppar uppvärmningen vid 1,5 grad. Guterres betonar detta gång på gång.

Det FINNS risk att vi utplånar inte bara andra arter utan också vår egen civilisation. Man vet nämligen inte så mycket om vad som händer bortom 2 grader, mer än att korallreven kommer att försvinna och därmed utarma fisket i många områden. Insekter dör redan i massomfattning, det hotar vår livsmedelsförsörjning.
Vi vet säkert att bränderna blir fler och svårare, kanske utplånar de stora områden. Vi vet säkert att värmeböljor kommer att skörda människoliv, liksom förvärrade orkaner. Vi vet säkert att livsmedelsförsörjningen försvåras på grund av opålitligt väder. Och kanske ökar havsnivån så mycket att storstäder dränks. Osv, osv.

Alltså: Vi vet att vi kommer att få ofantliga problem. Det har redan börjat och det kommer att bli värre.
Så att skämta om domedagen börjar faktiskt bli opassande.

Kan också uttryckas som att så länge vet inte vet exakt hur mycket vi förstör jorden, så har vi ju inget att oroa oss över. Tycker du verkligen att det är ett bra argument?
Skall vi börja dra upp alla stolpskott på förnekarsidan också?
Du vill å andra sidan påtvinga oss andra ett försurat hav och kaotiskt klimat. Du skall ha din frihet att fördärva jorden, annars jävlar.

Det finns peer-reviewed undersökningar på Lancet som handlar om det. Kyla dödar fler än värme även så i Europa. Ska se om jag får tid så ska jag Googla fram några papper.

Vi har pratat om det där med skillnaden mellan väder och klimat samt mellan meteorolog och klimatforskare. Ska vi ta det igen? Det verkar som att de räcker med lite lagom alarmistiskt pseudovetenskapligt svammel så öppnas plånböckerna på vid gavel. Fan, man är ju dum i huvudet egentligen och i helt fel bransch. Jag är väldigt bra på att formulera mig och skulle med lätthet kunna få ihop lite klimatalarmism. Tyvärr har jag en inbyggd moral och vill kunna se mig i spegeln på morgonen.

Hursomhelst så verkar det gå som det brukar i Katowice nämligen att det trots allt finns människor med både vett och sans kvar som genomskådar skojeriet. Skönt det i alla fall.

(min fetning)

Kan du inte skilja mellan tomt och innelöst pladder och fakta?
Du och jag har olika sätt att värdera kvaliteten på något som formulerats.

Du skulle nog kunna bli en bra telefonförsäljare om det gäller att sälja något... okomplicerat?

Om du tycker att du skrivit något i tråden som tillfört något i sak till det som är trådens ämne så kan du väl peka ut det? Det kan ju vara så att jag har missat det inlägget...

Detta ser jag som det mest väsentliga i tråden.

– Jorden utan atmosfär: ca -18°C medeltemperatur.
– Jorden för 50-60 år sedan med ca 300 ppm CO2: ca +14°C medeltemperatur.
– Jorden med nuvarande atmosfär med ca 400 ppm CO2: ca +15°C medeltemperatur.
– Jorden om ca 55 år om utsläppen fortsätter: ca +16°C medeltemperatur.

Vi vet en hel del om vilka konsekvenser uppvärmningen fått hittills.
Vi vet en hel del om vilka konsekvenser uppvärmningen kommer att få om den fortsätter.

Tror du på fullt allvar att man med tomt prat kan "bortförklara" detta därför att:
– Man inte har någon kunskap om den underliggande fysiken.
– Man har en politisk agenda som man värderar högre än kunskap och fakta.
– Man har makt (som Trump) eller viss verbal förmåga (som du) att sprida sitt "budskap", även om det är falskt.

Vad är det du brukar skriva?
Jag frågar åt en kompis!

Jag tror, för att vara allvarlig, att många som följer tråden vill veta...

–

Nu var det med Pär Holmgren i åtanke jag skrev detta så:

Han är meteorolog och varandes detta har han inte klimatfysiken som specialområde.
Han har en klar politisk agenda vilket har framkommit med all önskvärd tydlighet idag.
Han har både makt genom att ha tillgång till den plattform han har och det förtroendekapital genom att ha framträtt som meteorolog i en nationell public service-kanal där han aldrig blivit ifrågasatt. Så snacka inte om att kunna sprida ett "budskap" även om det är falskt.

Tycker du på fullt allvar att Pär Holmgren är en objektiv sanningssägare som vi alla ska tro på

Frågar åt en kompis.

Vill bara lägga till detta om Pär Holmgren.

Det framkommer alltså idag att han är aktiv i MP och nu kandiderar till EU-parlamentet. Det är rent ut sagt förjävligt att han inte har redovisat sådant tidigare. Han är först och främst en politiker och ska vara tillgänglig för kritisk granskning som alla andra politiker i synnerhet när det gäller sådana essentiella områden som klimatet. Jag hoppas nu att han möts av en helt annan journalistik. Tyvärr så tror jag att de svenska journalisterna är helt oförmögna att göra denna nödvändiga distinktion.

I absoluta mått mätt: – Kanske?

Om man nu ska relativisera och jämföra med Trump och dig...

– Tveklöst!

Vad vet du om vilken kompetens en meteorolog har?
Eftersom du ofta uttalar dig negativt om meteorologers kompetens så utgår jag från att du inte har en aning om vad som ingår i utbildningen.

Här kan du läsa mer:
https://www.misu.su.se/svenska/utbildning/program-och-kurser/kandidatprogram/kandidatprogram-i-meteorologi-1.97894

Här är ett kort utdrag:

Under de första två åren ingår följande kurser i fysik och matematik:

Elektromagnetism och vågor, 7.5 hp, FK5019
Experimentell fysik, 7.5 hp, FK5021
Klassisk fysik, 30 hp, FK3014
Kvantmekanik, 7.5 hp, FK5020
Matematik II - Analys, del A, 7.5 hp, MM5010
Matematik II - Analys, del B, 7.5 hp, MM5011
Matematik II - Linjär algebra, 7.5 hp, MM5012
Matematik för naturvetenskaper I, 15 hp, MM2002
Matematik för naturvetenskaper II, 15 hp, MM4001
Programmering, numeriska metoder och statistik för fysiker, 15 hp, FK4026

Vidare, efter de första två åren:
Kandidatkurser i meteorologi:

Atmosfärens fysik och kemi, 30 hp, MO4000
Klimat och atmosfärens cirkulation, 15 hp, MO4001
Meteorologi, självständigt arbete, 15 hp, MO6003
Väder, klimat, energi och samhälle, 7.5 hp (för lärarstudenter), MO5000

Om du bara hade runt 10% av den samlade kunskap som sammanfattas här så skulle det vara omöjligt för dig att skriva mycket av det tok som du skriver om AGW i den här tråden.

–

Varje gång du publicerar felaktigheter så tappar du trovärdighet
Jag tror att den tagit slut för länge sedan, men konstaterar ändå.
Du är lika dåligt informerad som du brukar vara...

– Jag blev medlem i partiet idag, sa Pär Holmgren på en presskonferens på torsdagen.

https://nyheter24.se/maktkamp24/919730-meteorologen-par-holmgren-blir-miljopartist

För övrigt lyssnar jag mycket hellre till en person med kompetens och sakkunskap som öppet deklarerar sina politiska ställningstaganden än till någon som genom sina yttranden visar att hen inte har någon som helst sakkunskap i ämnet och helt formulerar ställningstaganden om fysik och naturvetenskap som är fria från kunskap och enbart baserade på politiska ställningstaganden.

–

Du kan ju kommentera Trumps påstående att även forskare kan ha en politisk agenda.

Jag tror inte man ska lyssna för mycket på Pär Holmgren, men här finns nägra tankvärda citat av honom:

http://www.klimatupplysningen.se/2015/08/18/par-holmgren-en-professionell-forvillare/

Ett exempel, där han kommer fram som aktivist, medveten om att han inte är forskare:

Sen gillar jag även detta citat: uppenbbarligen är han ute efter att medvetet vilseleda. Det är iofs inget nytt för oss som har vetenskaplig utbildning och inte tjänar pengar eller makt på att blinda, men här säger han det själv rakt ut:


På mobilen.