Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När vi någon gång importerar, är det främst från Norge och då vattenel
När vi importerar, vilket inte är av stor omfattning, är det i huvudsak vattenel från Norge som importeras.

När du skriver om betydande "import av fulel från Tyskland" har du:

– Ingen källa?
– Inget underlag?
– Inga bevis?

Jag presenterade två källor där du kunde se vad som hände, momentant och veckovis.

Där kan man se att vi exporterar el till Tyskland. Om det överhuvudtaget förekommer att vi importerar från Tyskland så är mängden så liten att den knappast kan utläsas i den statistik som finns.

Finlands extremt dyra och 10 år försenade kärnkraftsexperiment gör att stor import krävs
Där (i underlaget som jag länkade till tidigare) kan man däremot, bl.a. se att Finland hela tiden importerar el från Norge, Sverige och Ryssland för att klara sin elförsörjning. Som en följd av sina dyra, försenade och, om dom någonsin kommer igång, ekonomiskt misslyckade kärnkraftssatsningar. Om dom inte kommer igång är det inte bara ett misslyckade, då är det närmast en nationell katastrof.
Att leverantören ser ut att vara på ekonomiskt obestånd gör inte framtidsutsikterna bättre.
Hur länge kan det som varit Arevas reaktorverksamhet överleva med stora förluster?
https://www.ft.com/content/e38738f3-a4b5-3b90-9c2b-4ec975a60157

Jag hoppas du förstår att du inte framstår som trovärdig om du inte kan styrka dina påståenden om omfattande import av el från Tyskland med något underlag eller någon källa.

–

Vad säger du om att korallreven dör? Och det beror just på värmen. Djur och växter kommer i balans med varandra, så det blir svårare för många att hitta föda. Som renen i Arktis, vars föda nu konkurreras ut av andra växter. Laxen mådde dåligt på många håll i Sverige i somras, många dog.

Struntar du bara i sånt?

Kan du svara på vad du vinner på att förneka fakta?

Risk för omfattande svält finns. Den beror nog mest på att det finns för många munnar att mätta och på att livsmedelsproduktion och distribution är beroende av fossila bränslen. Som inom 40-50 år troligen kommer att bli en bristvara.


Det finns inget vetenskapligt stöd för att det finns något samband av betydelse mellan "lilla istiden" och Maunder min

"The Maunder minimum (MM) was a period of extremely low solar activity from approximately AD 1650 to 1715. In the solar physics literature, the MM is sometimes associated with a period of cooler global temperatures, referred to as the Little Ice Age (LIA), and thus taken as compelling evidence of a large, direct solar influence on climate. In this study, we bring together existing simulation and observational studies, particularly the most recent solar activity and paleoclimate reconstructions, to examine this relation. Using northern hemisphere surface air temperature reconstructions, the LIA can be most readily defined as an approximately 480 year period spanning AD 1440–1920, although not all of this period was notably cold. While the MM occurred within the much longer LIA period, the timing of the features are not suggestive of causation and should not, in isolation, be used as evidence of significant solar forcing of climate. Climate model simulations suggest multiple factors, particularly volcanic activity, were crucial for causing the cooler temperatures in the northern hemisphere during the LIA. A reduction in total solar irradiance likely contributed to the LIA at a level comparable to changing land use."

https://www.swsc-journal.org/articles/swsc/full_html/2017/01/swsc170014/swsc170014.html

"Overall, it is likely that the effect of volcanic eruptions was the largest influence, followed by the drop in solar activity and changes in land use. Internal climate variability could also have played a role, especially on smaller temporal and spatial scales where the magnitude of random fluctuations is larger."

Studera noga figur 3 i artikeln! Jämför där "All Observations", "Volcanic" och "Solar".

https://www.research.ed.ac.uk/portal/files/48711857/swsc170014.pdf

Se upp för Wikipedia! Där finns ibland direkt felaktig information!

–

Groteska i bemärkelsen motbjudande kanske...

Om du inte ljuger så får du väl i alla fall försöka styrka det som ser ut som lögner...

Human-Caused Climate Change Responsible for Over a Dozen 2017 Extreme Weather Events, Report Says

https://weather.com/science/environment/news/2018-12-11-climate-change-extreme-weather-events-2017

AMS:
Explaining Extreme Events from a Climate Perspective

https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/explaining-extreme-events-from-a-climate-perspective/

AMS:
New Studies Reveal Clear Ties between Today’s Extremes and Human Causes

"DECEMBER 10, 2018 – Washington DC – The U.S. Northern Plains and East Africa droughts of 2017, floods in South America, China and Bangladesh, and heatwaves in China and the Mediterranean were all made more likely by human-caused climate change, according to new research published today in the Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS).
The seventh edition of the report, Explaining Extreme Events in 2017 from a Climate Perspective, also included analyses of ocean heat events, including intense marine heatwaves in the Tasman Sea off of Australia in 2017 and 2018 that were “virtually impossible” without human-caused climate change. Also included are analyses of Australian fires and Uruguay flooding.
This is the second year that scientists have identified extreme weather events that they said could not have happened without warming of the climate through human-induced climate change."

https://www.ametsoc.org/index.cfm/ams/about-ams/news/news-releases/heatwaves-droughts-and-floods-among-recent-weather-extremes-linked-to-climate-change/

–

Frågan är uppe i tråden ibland.

– Vad är egentligen klimatförnekare?

Borde det vara en diagnos? Speglar det bara okunnighet? Finns det fler tänkbara förklaringar?

Quora har en läsvärd analys.

"What are climate change deniers not admitting? Is it the truth that global warming is human caused, or are they denying that they know it is real but won't admit it?"

"For the professional deniers it’s called Denial for Profit, and for the amateur deniers its about self interest, regulation fobia, ideology/politics, religion, tribalism and cognitive biases.

Lets explain first why amateur deniers deny the science of climate change:

Public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare.

The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks

Having an understanding of the world and your place in it — an understanding shared by your tribe — feels like safety. It feels like control. Questions that unsettle that understanding are instinctively treated with skepticism or outright hostility.

For most people, most of the time, social bonds matter far more than any particular bit of knowledge, any fact or belief.

This is especially true when it comes to the kinds of things defined as political “issues,” like inequality, climate change, and other societal risks, which tend to be somewhat abstract and distant from daily experience. Most people don’t have settled, coherent opinions on issues at all, just bits and bobs they’ve picked up from their tribes. They certainly don’t have enough invested in issues to warrant risking their tribal ties on behalf of particular beliefs.

Most people will settle for their parochial, inherited tribal beliefs most of the time. Humans gonna human.

Displacement »is a psychological defense mechanism used to get rid of feelings, experiences or knowledge we experience as uncomfortable or as a natural consequence that we need to do extravagant things, such as paying more for gasoline or turning off the floor heating in the bathroom .

When think tanks and fossil fuel front groups started to lobby for the fossil fuel self interests 30 years ago, the first thing they did was to camouflage those interests as an anti government anti regulation anti tax ideological anti socialist "struggle".

They connected their audience’s underlying ideologies to climate change: Because cutting GHG emissions requires intervention regulation or increased taxation of carbon emissions—that curtail free market economics, people whose identity and worldview centers around free markets became particularly likely to reject the findings from climate science when the logic was laid bare.

ThIS 30 year + old disinformation campaign by fossil fuel funded think tanks and front groups have naturally duped many deniers into thinking the petroleum industrys self interests are about them."

https://www.quora.com/What-are-climate-change-deniers-not-admitting-Is-it-the-truth-that-global-warming-is-human-caused-or -are-they-denying-that-they-know-it-is-real-but-wont-admit-it

Vidare:

Cognitive dissonance
Cognitive dissonance is the uncomfortable tension that comes from holdning two conflicting thoughts at the same time. It's easier to dispute the facts than to alter one's deepest beliefs.

Frågan är: Går det att bota?

–

Vet inte varför Pär Holmgren slutade på Svt som vädergrabb men kan det ha varit en blandning av för låg lön och ett kall (alltså här finns det mycket pengar att göra).
Nu är profeten - sedan han stått i skugga i flera år i klimatcirkusen - uppsatt som nummer 2 på Mp:s EU-lista sedan han plötsligt löst medlemskap i Miljöpartiet.
Bah- Kunkhe toppar listan sedan det gått upp för henne att hon är rökt som minister även om S och Mp till slut får ihop denna röra.

Två saker finns att säga om detta:

1) Det är alltmer genomträngande Följ pengarna överallt i samhällsskiten. (Holmgren och Bah- Kunkhe söker pengarna, som alla andra).

2) Det måste vålla besvikelse i Mp.s kadrer (såna som låst upp stugan, matat in ved i kaminen, värmt upp mötesrummet, passat kaffekitteln, ställt fram stolar etc när Pär Holmgren kan lösa medlemskort i går och idag bli nominerad som nummer 2 på EU-listan).

Har inget att invända mot saken i sig, att verka för att rena jorden och haven.
Men här handlar det om gällande ovan personer girighet och hur fan mycket pengar dessa kan krama ur komplexets ymnighetshorn.

Går hypotetiskt mänskligt CO2 ner till noll så kan vi fortfarande aktivt binda co2 samt försöka begränsa andra källor till co2. Sedan finns det som sagt andra metoder för att reglera klimatet.

Det är förstås inte realistiskt att utsläppen ska gå ner till noll. Det är även osannolik att mänskligt utsläpp skulle minska.

Det finns ingen jävla optimal temperatur för jorden, punkt! Tror du på allvar att den "optimala" temperaturen för jorden är den som rådde innan den industriella revolutionen? Och innan dess då? När temperaturerna varierade? Var det inte optimalt? Vad är optimalt?

Det jag bryr mig om är människans tillgång till stabil energi och mat som är en förutsättning för välstånd och kamp mot fattigdom & elände. Jag kan inte längre lita på alla larm om massdöd och katastrof tack vare CO2. Det har blivit för mycket och profetiorna har konsekvent haft fel.

Jag förnekar ingen fakta över huvud taget.

Klimat och politik
Även om tråden handlar om global uppvärmning/växthuseffekten så är det även här som klimatpolitik
diskuteras.

Det du lyfter fram, att politiker i minskande utsträckning styrs av idéer och ideal och i växande utsträckning av personliga intressen och girighet är IMHO ett generellt problem som även sätter sin prägel på delar av klimatpolitiken.
En fråga man måste ställa innan man helt riktar fokus på politiker i denna fråga är:
– Speglar egenintresse och girighet politikers ageranden mer än vad det gör hos befolkningen som helhet?

Om inte, så är det kanske snarare ett generellt samhällsproblem eller ett kulturellt problem än ett politikerproblem?

Eller, ska vi bara acceptera att det är så? Kanske är idéer, ideologier och personer med övertygelse eller kall något som håller på att dö ut?

Kall enligt SO
"Verksamhet som uppfattas som livsuppgift särsk. om yrke som antas ha högre syften <ngt högt>."
Jag vill gärna ha lärare, läkare, politiker och många andra som har sitt yrke som ett kall.
I debatten, då inte minst den som styrs från fackligt håll, ser det IMO ofta ut som om syftet är att förbjuda och förhindra att någon upplever sitt yrke som ett kall.

Kan det komma fram en bra klimatpolitik, från politiker, som är rena "yrkespolitiker" utan någon djupare kunskap om, känsla för eller övertygelse om klimatfrågor?

Kanske har Pär Holmgren, som meteorolog, bättre kunskap om klimatfrågor än de allra flesta politiker? Om han dessutom tror på det han håller på med, utgående från ett allmänmänskligt perspektiv, så är det ännu bättre.

Om karriärbytet inte är något annat än ett kliv på karriärstegen så är det mer tveksamt IMO...

Kanske är det mer lönsamt att vara politiker än att vara meteorolog. Att det är betydligt mer lönsamt att vara EU-politiker än att vara politiker i Sverige det vet vi redan.

–

Du och arbetet är envetna förnekare av fakta om klimatförändringarna. Och du svarar inte på frågan vad du vinner på att förneka dessa fakta. Det är dålig stil att konstruera argument för att slippa svara på denna avgörande fråga. Så då frågar jag så här istället:

Vet du mer om klimatet än vad klimatforskarna vet?

Jag förnekar inte att människan har påverkan på våran jord. Främst på naturvärden som skog, marina, djurliv, tack vare utbyggnad och diverse toxiner & utsläpp.

Men jag är djupt skeptisk till den allmänna klimathysterin som råder, att vi "bara har 10 år på oss", att vi måste skatta ihjäl fossilt, att subventionera "förnybart" är lösningen osv osv osv. Jag köper det helt enkelt inte.

Jag vet inte mer än seriösa forskare, men seriösa forskare har olika argument och kommer fram till olika saker. Magnituden av människans påverkan på temperatur, vattennivåer, eller naturfenomen är på inget sätt fastställt. Det finns bara spekulationer om det, det är idag tekniskt sett omöjligt att ge ett säkert svar på hur mycket människan påverkat/r sådana saker och det är idag tekniskt sett omöjligt att ge ett säkert svar om framtiden och det är ohederligt att säga att vi kommer de facto gå mot död och undergång om inte x-eller-y görs.

Miljörörelsen består allt mer av stolpskott som dessa:
http://www.lokaltidningen.se/2018-12-12/-MP-i-Esl%C3%B6v-Slopa-jullovet-och-omlokalisera-m%C3%A5ngkultursmotst%C3%A5ndare-3735916.html

https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-klimatkrisen

Auktoritära jävlar helt enkelt som vill införa tvingande åtgärder och begränsa våra friheter. Fuck off!

Du missar att takten på förändringarna har betydelse. Går de långsamt kan naturen anpassa sig, och än lättare vore anpassningen om inte människan redan lagt beslag på så stor del av jordens yta för eget bruk så det som finns kvar av natur är fragmentariska fläckar.
Du bryr dig bara om detta på mycket kort sikt, annars skulle du oroa dig över klimatförändringarna och vad de leder till.