Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du verkar inte ha läst det jag skrev. Men jag blir fundersam över vad du menar med "metoder" här. Om du läser mitt förra inlägg igen kan du hitta exempel på andra faktorer som påverkar klimatet. Svårigheten för förnekare är ofta att acceptera koldioxiden som klimatfaktor. Gäller det dig också? Med en projektion att det är vi andra som inte kan se andra faktorer, trots att du fick exempel i inlägget du här besvarade?

Om vi letar efter metoder för att begränsa utsläpp av ytterligare växthuseffektsförstärkande gaser, eller dess inverkan på klimatet finns det metoder för detta på ritbordet. En är exempelvis CCS och en annan är injektioner av aerosoler i atmosfären som ökar jordens albedo vilket förminskar klimstsystemets absorbtion av energi från solen, enligt samma principer som vulkaner kyler, på kort sikt. En optimal balans på en sådan metod skulle innebära en offset på solinstrålningen som korrigerar för den extra effekten den förstärka växthuseffekten innebär. Denna är dock förenad med risker och kräver även politiska ställningstaganden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_aerosol_injection

Vilken klimatindustri?
Jo, det har de.

Fel.



CO2-halten har ökat från 280 ppm till 406 ppm sedan industrialiseringen började. Det är en ökning med 45 %. Tror du att en växthusgas kan öka så mycket utan att det har effekter på klimatet?
I så fall förstår du inte mycket.

Nej, det kan inte tillskrivas ökningen av CO2.
Växterna kan tvärtom inte ta upp koldioxid i den takt vi producerar den,

I lagom mängd, ja, För mycket CO2 medför konsekvenser som vi inte kan styra över och som vi redan har sett tillräckligt av.
Det är inte relevant i nuläget. Temperaturen stiger nu med 0,18 grader per decennium. Det orsakar svåra värmeböljor, ostoppbara bränder, minskade skördar, dödsfarliga skyfall och de värsta orkanerna som folk har upplevt. MED MERA!

Här är en gedigen faktasamling:

https://climate.nasa.gov/evidence/

Vill du ha mer behöver du bara säga till!

Sveriges Radio tar upp en studie som jag länkade till för några dagar sedan och där paleontologer ser paralleller till dagens uppvärmning.

Gammalt massutdöende med paralleller till dagens klimatförändringar

För runt 250 miljoner år sedan försvann merparten av alla arter på jorden. En av de viktigaste orsakerna var ett allt varmare klimat, enligt en ny studie i tidskriften Science.

Paleontologen Benjamin Kear tar emot på Evolutionsmuseet i Uppsala. Stenfossilen som han håller i handen ser lite ut som ett grått ägg med spetsar och taggar på.

För drygt 250 miljoner år sedan var det här ett havsdjur, men sedan försvann det som så många andra varelser. Anledningarna till det stora massutdöendet kan vara många. Men i den nya studien kom forskare fram till att runt hälften av alla djur och växter vid den här tiden dog ut på grund av två orsaker: global uppvärming och att syrehalten i världens hav sjönk kraftigt.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7107707

Givetvis ger CO2 en växthuseffekt. Det är ett väldigt enkelt koncept att bevisa. Det är när man kommer till hur stor effekten är och gasens ursprung som man kan ha en diskussion. Även om man drar ner mänskligt utsläpp till noll så verkar det tveksamt om vi kommer kunna regera klimatet med den metoden. Sedan är det även ytters tveksamt om vi kan få till att minska co2 över huvud taget.

Att spruta ut just svavel kanske inte är så jättebra ide. Men någon annan typ av rök partikel längs ekvatorn skulle säkert kunna fungera. Fast detta eller liknande projekt verkar det inte satsas på. Vad jag vet så är ingen annan metod än CO2 som diskuteras.

Det du skall läsa och förstå är John Hasslers förklaring till den avgörande betydelsen mellan positiv och normativ analys.

Nordhaus blir ju här bara ett av otaliga exempel på miljörörelsens vettlösa förkastande av fakta till förmån för önska.

En positiv analys förklarar varför man skall: Bygga ut kärnkraft och vattenkraft, varför man skall välja dieselhybrid. För att ta blott två exempel där välmenande politiker och pratkvarnar istället gynnar ett faktiskt ökat utsläpp genom att tro på viljans triumf över verkligheten.

Bland "skeptikerna" kan man ha diskussion om precis vad som helst, ju mer och ju längre diskussion desto bättre, bara man slipper göra något konkret. Givetvis kommer ökningen av CO2-halten i atmosfären från våra utsläpp, vart skulle dessa annars ta vägen och vad skulle istället orsaka ökningen? Man kan diskutera klimatkänsligheten, men bara en idiot förutsätter att den ligger i botten av det möjliga intervallet och planerar helt utifrån detta.
Regera? Menar du 'reglera'? Nej, CO2 är lite för långsamt för att vara bra att reglera klimatet med, men vill vi verkligen göra det? Vem skall i så fall ha makten över att bestämma vad som är bäst klimat för jorden?

Visst kan vi minska CO2-utsläppen, frågan är bara om den politiska vilja finns.
Svavel eller annan partikel kan inte kompensera alla effekter från mer CO2 eftersom de i grunden har väldigt olika effekt, reflektera synligt- respektive IR-ljus. Man kanske kan stabilisera jordens medeltemperatur, men man kommer fortfarande få stora regionala ändringar i nederbörd, temperatur osv.

Vem skall bestämma hur mycket och var dessa partiklar skall släppas ut givet att det kommer finnas både vinnare och förlorare? Skall FN få sådan makt, eller överlåter vi åt stormakterna att göra som de vill?

Vad händer om vi någon gång gör avbrott i våra partikelutsläpp och de försvinner ur atmosfären på ett år eller två samtidigt som all CO2 finns kvar? Då blir det snabbuppvärmning av jorden.

Hassler skriver ingenting om vare sig kärnkraft eller vattenkraft.

Det säger väl en del om den samlade visheten hos klimatalarmisterna, när de utmålar en 15-årig flicka med Aspergers syndrom att ha en knivskarp logik.

Denna flicka kan inte rå för vad hennes ansvarslösa föräldrar gör, men det är ett rent ut sagt vidrigt beteende av hennes mamma Malena Ernman att så hänsynslöst utnyttja sin dotter för sina egna syften.

I själva verket är det en PR-byrå som ligger bakom lanseringen av den 15-årig flickan med det knivskarpa intellektet:

https://www.nyatider.nu/mannen-bakom-paverkansoperationen-greta/

http://foliehatteniteckomatorp.blogspot.com/2018/12/ar-gretas-skolstrejk-och-uttalande.html

Vad Hassler kallar positiv analys är vad jag förstår det som vanligen kallas för "business as usual", att man gör en modell baserat på att folk agerar precis som de alltid gjort. Det kan i och för sig vara intressant att se vad som då händer, problem blir då om ekonomer eller andra får för sig att det också är så man bör agera. Där kommer man istället in på normativ analys, där man försöker få fram ett sätt att nå ett önskat utfall.

Hassler skriver:
Han verkar då inte riktigt förstått att medan naturlagar är vad de är och inte ändras kan faktiskt människor ändra sig. En ekonom i 1700-talets USA kanske skulle tagit slaveriet som en självklarhet och tyckt det var drömmeri att tänka sig att det skulle avskaffas, inte desto mindre avskaffades det och hans 'positiva' modell blev plötsligt värdelös.


Nordhaus blir ju här bara ett av otaliga exempel på miljörörelsens vettlösa förkastande av fakta till förmån för önska.

En positiv analys förklarar varför man skall: Bygga ut kärnkraft och vattenkraft, varför man skall välja dieselhybrid. För att ta blott två exempel där välmenande politiker och pratkvarnar istället gynnar ett faktiskt ökat utsläpp genom att tro på viljans triumf över verkligheten.[/quote]

Om vi drar ner utsläppen till 0 förlorar vi naturligtvis möjligheten att reglera något med någon metod. Men detta handlar inte om en metod för klimatreglering. Koldioxiden släpps ut som restprodukt av bland annat förbränning av fossila bränslen. Klimatförändringen som konsekvens av detta är en oönskad bieffekt av dessa utsläpp. Inte en metod för reglering. Den metod du syftar på tillämpas inte. Därför blir din ansats en enorm halmgubbe.

För dig verkar en diskussion om var den ökande koldioxidkoncentrationen i atmosfären kommer ifrån, samt hur stor andel av växthuseffekten den utgör intressant. Detta är två enkla frågor att få svar på även om koldioxidens andel av växthuseffekten kan föra med sig en del osäkerheter. För någon annan är en intressant diskussion om jorden är platt eller inte.

Ordentligt sågad: https://youtu.be/TCy_UOjEir0