2018-12-07, 14:03
  #23257
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Hur är det egentligen med naturens förmåga att återhämta sig?
Vi har med utsläpp höjt CO2-halten från den "naturliga" nivån 280 ppm till nu ca 410 ppm.
Hur lång tid tar det för naturen att återhämta sig, om utsläppen upphör?
Läs Archers "The Long Thaw". Det tar storleksordningen 100 000 år för all CO2 att tas upp igen även om större delen försvinner betydligt snabbare. Här kortversionen:
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2015/10/14/drawing-down-atmospheric-co2-part-2/
Citera
2018-12-07, 14:22
  #23258
Medlem
humanlifes avatar
Ny opinionsmätning i USA gjord efter den federala rapporten som Trump sa att han inte tror på.
58 % tror att forskarna har rätt, att det är vi människor som orsakar klimatförändringarna.

New Poll Shows Most U.S. Voters Think Man-Made Climate Change Is Real

A new Politico/Morning Consult poll found that 58% of people think scientists are right, and Donald Trump is wrong, that human activity is the main cause of climate change. Only 4% of U.S. voters say climate change isn’t happening.

About 78% of Democrats say human activity is the cause of climate change, compared to 58% of Independents and 34% of Republicans.

The poll was conducted a week after a Congress-mandated major climate change report said climate change would have significant impact on the country socially, environmentally, and economically. The phenomenon could add hundreds of billions of dollars annually to the U.S. cost of living.

http://fortune.com/2018/12/06/poll-climate-change-trump/
Citera
2018-12-07, 14:26
  #23259
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Har du ens läst det du citerar och länkar till? Kanske har du läst och inte förstått?

Du hade väl, om inte annat, ändå kunnat läsa sammanfattningen?

CONCLUSIONS AND PERSPECTIVES
The long-term trends of Antarctic isotopic profiles record a complex combination of temperature and elevation changes, even at the scale of the Holocene. The deconvolution of the two signals will be aided by a detailed comparison with results from long integrations of three-dimensional ice-sheet models forced with different temperature variation scenarios. Our results suggest that Dome C and the sites from the Ross Sea region undergo specific elevation histories that differ from those of the central plateau and Law Dome.
All the long Holocene records combined in this work (in- cluding recent profiles from coastal and Ross Sea locations) confirm the widespread Antarctic early Holocene optimum (11,500–9000 yr ago). The mechanism responsible for this optimum may involve a reduced interhemispheric heat trans- port by the global oceanic thermohaline circulation during the end of Northern Hemisphere deglaciation. Secondary warm periods are observed ca. 8000 to 6000 yr ago in the Ross Sea sector, ca. 6000 to 3000 yr ago at central locations, and ca. 3000 yr at Dome C, Dominion Range, and Byrd.
These warm intervals are always associated with a reduced pacing between aperiodic millennial-scale warm fluctuations (eight warm fluctuations during the Holocene). Within the uncertainties of the timescale, these events appear in phase in all the records and are characterized by a greater amplitude at coastal locations (apart from Law Dome), suggesting positive feedbacks due to sea ice and/or ice shelves. Such oscillations are somewhat similar to the land surface/atmosphere feedback mechanisms taking place in the tropics, where arid intervals show a millennial rhythm. All the records exhibit a high- frequency variability in the multidecadal mode (70–240 yr) characteristic of internal oscillations of the ocean–ice– atmosphere system.
Och där bröts hockeyklubban.
__________________
Senast redigerad av arbetet 2018-12-07 kl. 14:30.
Citera
2018-12-07, 14:28
  #23260
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Du tror att den här klimatförändringen är normal och då skall du väl kunna motivera det!? Inte komma med en motfråga!
Du kan inte bevisa att den inte är normal. Se vidare mina andra inlägg om holocene.
Citera
2018-12-07, 14:32
  #23261
Medlem
Bortamatchens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Det beror på hur du i detta fall definierar "naturligt". Uppvärmningen sker naturligt som följd av en förstärkt växthuseffekt. Den förstärkta växthuseffekten beror på mänsklig aktivitet genom utsläpp av växthusgaser i atmosfären. Vad i detta har du svårt att acceptera?
Spelar det någon roll om det är naturligt?

Det är ju inte ett mindre problem om det skulle orsakas av ett vulkanutbrott.
Citera
2018-12-07, 14:42
  #23262
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Och där bröts hockeyklubban.
Kan du motivera det påståendet?
Citera
2018-12-07, 14:45
  #23263
Medlem
arbetets avatar
Ang. att utnyttja barn i propagandasyfte:
Cecilia Blomberg slutreplik

Centerpartiets tankesmedja bidrar till en eskalering av ett ohälsosamt hyllande av ett barn, vilket i helgen nådde en ny kulmen när Svenska kyrkan på Twitter utsåg Greta Thunberg till Jesu efterträdare. Frågan handlar inte om att vara för eller emot klimatet, utan huruvida man är för eller emot exploatering av barn. Den politiska offentligheten kan vara hård. Därför är det oförsvarligt att använda barn som murbräckor i debatten, oavsett hur gott syftet är. Det är inte att tysta dem, utan att värna dem. Att förstå skillnaden är en viktig del av att vara vuxen.

Det är inte heller någon ursäkt att andra lyfter upp barn på barrikaderna för att själv göra likadant. Förmåga till självständigt tänkande borde vara ett lägstakrav för en vd på en tankesmedja. Hur klimatet bäst räddas är inte på något vis en svartvit fråga, vilket både små och stora barn vill få den till. Därför måste debatten kunna föras med substans och konkretion på en vuxen nivå. Vem kan med hedern i behåll offentligt bemöta ett barns känslor med en vuxens logik? Att knuffa barn framför sig i debatten är att idka utpressning mot meningsmotståndare, och samtidigt en uppvisning i egen inkompetens att själv föra sin talan.

Offentlighet är ingen lek utan en brutal och skoningslös arena som långt ifrån alla vuxna hunnit rusta sig för, eller förstår baksidan av. Oproportionerliga hyllningar kan skada självbilden lika mycket som hårda ord. Barnboksförfattaren Astrid Lindgren böjde sig en gång över en mycket ung kronprinsessa, klappade henne och sade: ”Gud bevare dig för alla fotografer.” Till skillnad från Mattias Goldmann förstod Lindgren vad hon pratade om.

Cecilia Blomberg, liberal debattör
http://www.gp.se/replik-och-slutreplik-om-greta-thunberg-och-fores-1.11558041?fbclid=IwAR2XrG69Z4OiyoYsSqJyxyBtfKMidO YeOXHRH8gzVnVFbbVYbIsi-acZpvc

Jag kan inte för mitt liv förstå vad som flugit in i alarmisternas skallar. Att man inte förstår att man inte kan göra så mot ett barn som dessutom har en diagnos. Det finns en skillnad mellan barns rätt till sin egen världsbild och att utnyttja den för sin egen agenda.

Skäms!
__________________
Senast redigerad av arbetet 2018-12-07 kl. 14:48.
Citera
2018-12-07, 14:47
  #23264
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Kan du motivera det påståendet?
Varma perioder har vi haft förut. Antagligen även kallare med tanke på vad som faktiskt finns redogjort i vår levande historia.
Citera
2018-12-07, 14:51
  #23265
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Varma perioder har vi haft förut. Antagligen även kallare med tanke på vad som faktiskt finns redogjort i vår levande historia.
Du inser att detta handlar om långt innan perioden beskriven av "hockeyklubban" och dessutom är regional temperatur i Antarktis? Och visst har vi haft varmt, senaste jämförbart varma period var under förra integlacialen, men då var å andra sidan havsnivån sådär sex meter högre...
Citera
2018-12-07, 14:59
  #23266
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Du inser att detta handlar om långt innan perioden beskriven av "hockeyklubban" och dessutom är regional temperatur i Antarktis? Och visst har vi haft varmt, senaste jämförbart varma period var under förra integlacialen, men då var å andra sidan havsnivån sådär sex meter högre...
Låter som din hypotes om kustnära odlingsklimat på Grönland under vikingatiden och inte någon annanstans.

Isborrkärnor är ett utmärkt verktyg att gå bakåt i tiden med när det gäller klimat. De har dock sin begränsning. Man kan bara se klimatet där det har funnits permafrost. Däremot går det alldeles utmärkt att extrapolera. Som när det finns tecken på äppelodlingar där det idag råder arktiskt väder.
Citera
2018-12-07, 15:06
  #23267
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bortamatchen
Spelar det någon roll om det är naturligt?

Det är ju inte ett mindre problem om det skulle orsakas av ett vulkanutbrott.
I avseende på den globala uppvärmningen och de risker som detta associeras med spelar det ingen roll om det är vi människor eller hypotetiskt någon naturlig företeelse som släpper ut molekyler som förstärker växthuseffekten (specifikt vulkaner är mer komplexa eftersom de släpper ut andra ämnen som på kort sikt kyler).

Det spelar dock roll i frågan vad vi kan göra åt det. En vulkan som inte kan stoppas som pyser ut 40 Gt om året skulle vi klassa som en naturkatastrof. När denna naturkatastrof orsakas direkt av oss själva, så är det lättare att se över våra handlingar och bryta utsläppen. För klimatet dock, är det ingen skillnad om allt annat lika. Gissningsvis skulle färre förneka problemet eftersom många verkar ha svårt att hålla isär personliga preferenser (ofta politik) och effekterna av en förstärkt växthuseffekt av någon ytterst märklig anledning. Arbetet får gärna svara.
Citera
2018-12-07, 15:24
  #23268
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
I avseende på den globala uppvärmningen och de risker som detta associeras med spelar det ingen roll om det är vi människor eller hypotetiskt någon naturlig företeelse som släpper ut molekyler som förstärker växthuseffekten (specifikt vulkaner är mer komplexa eftersom de släpper ut andra ämnen som på kort sikt kyler).

Det spelar dock roll i frågan vad vi kan göra åt det. En vulkan som inte kan stoppas som pyser ut 40 Gt om året skulle vi klassa som en naturkatastrof. När denna naturkatastrof orsakas direkt av oss själva, så är det lättare att se över våra handlingar och bryta utsläppen. För klimatet dock, är det ingen skillnad om allt annat lika. Gissningsvis skulle färre förneka problemet eftersom många verkar ha svårt att hålla isär personliga preferenser (ofta politik) och effekterna av en förstärkt växthuseffekt av någon ytterst märklig anledning. Arbetet får gärna svara.

Tänk om det bara hade funnits en uppvärmning. Men det gör ju inte det. 14°C, stabilt.

The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010. The spatial detail reveals that most of this difference comes from Antarctica and to a lesser extent Greenland and the immediate coastal areas around these two landmasses.

Tänk om det bara hade funnits en växthuseffekt. Men det gör ju inte det. För då hade jag inte kunnat räkna ut σT⁴ vid 1 bar tryck för Venus, Jorden och Mars så här enkelt utan gaser inblandat:

1/2(TSI/(4/3)²)

Växthusteorin säger att "temperaturen är för hög", jag säger att den är exakt vad den ska vara, och bevisar det med geometri och solstrålning. Vem har rätt? Byxkissarna som inte kan räkna, som säger att det är "för varmt"? Eller den som säger att fysikens lagar är korrekta och temperaturen är exakt vad den ska vara?

Det är nog inte svårt att välja för den som tröttnat på klimatreligionens domedagslögner.

Det har ALLTID varit en dålig idé att lyssna på folk som säger att världen ska gå under. Om de dessutom vill ha dina pengar, vänd om och spring därifrån.

Byxkissarsektens dagar är räknade. Det finns inget klimathot. Det finns ingen växthuseffekt.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in