Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad ska man säga. Visst kan det vara så att den alarmistiska bilden som media med flera målar upp stämmer. Frågan är då... Litar vi verkligen på att politikerna kan fixa problemet? Det känns inte riktigt som att all skatt vi betalar in som ska gå till miljön/klimatet når vägen fram. Känns mer som feel good+ att skinna medborgarna än mer och för byråkrater/politikerna att starta upp verkningslösa projekt och insatser.

Lol, bara en sådan sak som att "ekomat" lanseras av somliga som jordens frälsning. Knappast för miljön och klimatet i allafall, med tanke på ekojordbrukets låga effektivitet. Säg tack o hej till att mätta u-ländernas befolkningar med ekomat.

Känns ändå som att det borde riktas in mer på att minska u-ländernas miljöförstöring tycker jag! Verkar ju vara ett görstort problem att man i vissa länder bara dumpar all skit i floderna, som sedan rinner ut i havet och ja, gör matten själva gott folk. Ändå är det vi i väst som beskylls så hårt för miljömisären i världen?

Givetvis tycker jag att det kan vara värt med förebyggande insatser inför ett stundare med volatilt klimat, t.ex. bygga bättre i orkandrabbade områden, förbereda katastrofplaner etc och brutal miljöförstöring som pågår i vissa u-länder är synnerligen allvarligt.

Men att det ska tjatas så mycket om att det rullar runt lite dieselbilar här hemma och att företag har höga koldioxidutsläpp?

Sist men inte minst, vilket produkt tror ni har högst koldioxidutsläpp? Tusen platspåsar eller en tygpåse?


Raljerande inlägg, men tja, tror nog att jag talar för en del här inne åtminstone !

Begrip nu också att allt eftersom effektiviseringen fortskrider, desto mer naturresurser frigörs för andra ändamål. Det vill säga, välståndet ökar samtidigt som MER naturresurser förbrukas. Det är nämligen inte så att förbrukningen går ner utan tvärtom ökar än snabbare med "effektiviseringar".

Här har vi visst en till som är villig att kasta in handduken och verkligen göra skillnad istället för att posta irrelevanta länkar.

Subsistensjordbruket väntar.
Seså!

Förlåt? Nu använder du en argumentaionsteknik som en person före dig på Flashback brukar använda när han inte är inlåst...

Så, enligt ditt sätt att argumentera:
"– Om nästa generation bilar förbrukar hälften så mycket energi så ökar förbrukningen snabbare?"
"– Om nästa generation uppvärmningssysten för fastigheter använder hälften så mycket energi så leder det till att energiförbrukningen ökar?"

Nu börjar jag på fullt allvar ifrågasätta om du kan räknas som tillräknelig.

–

Så, enligt ditt sätt att argumentera:
"– Om nästa generation bilar förbrukar hälften så mycket energi så ökar förbrukningen snabbare?"
"– Om nästa generation uppvärmningssysten för fastigheter använder hälften så mycket energi så leder det till att energiförbrukningen ökar?"

Fenomenet kallas Jevons paradox och det finns många exempel på hur det faktiskt blivit så även om det naturligtvis inte alltid fungerar på det sättet.

Det är dock något man får vara uppmärksam på och se till att ökad effektivitet faktiskt leder till minskad förbrukning, t ex genom gradvis höjda skatter på råvaror så att priset inte sjunker.

Det är nog många som tycker att dina inlägg är irrelevanta, och att de tyder på förlorarmentalitet. Livet är emellertid inte så nattsvart att saker inte går att förändra, eller att man inte kan förändra sig själv.

I själva verket är klimathot och miljöförstörning inte ett annorlunda problem än många andra, och de flesta av dem verkar vi ju vilja lösa. Förmodligen ligger det i vår natur att försöka oss på lösningar, hellre än att sitta på arslet och säga, "det går aldrig".

Fenomenet kallas Jevons paradox och det finns många exempel på hur det faktiskt blivit så även om det naturligtvis inte alltid fungerar på det sättet.

Det är dock något man får vara uppmärksam på och se till att ökad effektivitet faktiskt leder till minskad förbrukning, t ex genom gradvis höjda skatter på råvaror så att priset inte sjunker.

Med dom exempel som jag tog, landsvägstransporter och uppvärmning av fastigheter, så tycker jag ändå att det bör vara ganska lätt att hantera. Om en sådan hantering innebär betydande skattehöjningar så tror jag att det måste följa en långsiktlig brett förankrad plan för att fungera bra.

Alternativet, att "köra för allt vad det går" tills priserna skjuter i höjde är mycket sämre. För klimatet, för miljön och för chansen till en kontrollerad övergång till ett i hög grad fossilfritt samhälle.

–

There is a significant positive relationship between growth in energy use and growth in GDP for all countries taken together and for all subsets of countries, although not necessarily proportional. There is some indication that growth in energy use declines with GDP per capita, for any given growth in GDP. There is a significantly negative relationship between the price of oil and the growth in energy use for all countries taken together and for all subsets of countries, except for planned economies and for oil exporting countries.

Given that most of the world's primary energy comes from fossil fuels, it is going to be very difficult to reconcile reductions in carbon dioxide emissions with continued economic growth, especially in poor and medium rich countries.

Är det bara jag, eller sjunker standarden på förnekarna här i tråden gradvis?

Med dom exempel som jag tog, landsvägstransporter och uppvärmning av fastigheter, så tycker jag ändå att det bör vara ganska lätt att hantera. Om en sådan hantering innebär betydande skattehöjningar så tror jag att det måste följa en långsiktlig brett förankrad plan för att fungera bra.

Detsamma gäller chimären "förnyelsebart" som aldrig kommer ersätter fossilt, det är bara adderas på användningen, därför att all ekonomisk aktivitet är beroende av energi.