Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Amfetamin och Kokain, båda kan ge utvidgade pupiller, sömnlöshet, vanföreställningar / förstorat ego.Bara att gogla en bild på Glenn i närtid 😳. Han nattvandrade in till brottsoffret och kan dessutom inspelningen styrka hennes anklagelser så kanske han inbillade sig på fullt allvar att hon var med på detta. Större mängder alkohol brukar väl få människor att slockna mer. Så vist kan din teori vara möjlig. Men det är i så fall inte drogen som begått brottet. Den förstärker då ett redan befintligt karaktärsdrag hos honom. Det är inte vem som hälst som begår en våldtäkt med eller utan droger.

Vid lite närmare eftertanke känns det ändå lite märkligt detta med 2 våldtäkter och en inspelning på 42 min.
Kan hon ha varit halvslumrande under första händelsen? Därefter startat inspelningen när dom satt och rökte på balkongen, och sen låtit den andra våldtäkten ske för att samla bevis?
Eller slog hon på inspelningen redan när hon la sig första gången för att hon kände sig hotad? (I så fall borde väl ett rimligare scenario varit att hon valt att lämna lägenheten?)

Hon ska ju också om jag minns ha låst in sig på ngn toalett och sen sprungit ur lägenheten. Borde hon inte ha gjort det efter första händelsen/våldtäkten?

Hur som helst så hoppas jag att ljudkvalitén på inspelningen är så pass bra att det inte blir oklarheter. Är detta ett övergrepp/våldtäkt så ska ju han låsas in såklart, men jag tycker det känns lite märkligt med denna inspelning, tyder ju på en slags sinnesnärvaro och att man inte "frusit till is" (som tydligen är relativt vanligt när man utsätts för övergrepp).
Kan alltså inte riktigt släppa detta med att situationen är riggad, men det klarnar väl.

Begreppet våldtäkt har förändrats sedan den tiden. Jag är inte bekväm med att handlingar som kan likställas vid våldtäkt, som det beskrivs idag, juridiskt kallas för våldtäkt. I min värld är en våldtäkt förknippad med våld eller hot om våld. Vad man ska kalla andra sexuella övergrepp är en annan sak och det finns för den delen ingen anledning att förändra straffskalan för de brotten.

”Frozen Fright” är något som de flesta våldtäktsoffer beskriver att dom drabbas av och då blir det ju inget fysiskt våld. Det är därför lagtexten har ändrats.

”Frozen Fright” är något som de flesta våldtäktsoffer beskriver att dom drabbas av och då blir det ju inget fysiskt våld. Det är därför lagtexten har ändrats.

Samtidigt finns det rätt många falska våldtäktsanmälningar, vad är det som säger att den unga kvinnan i det aktuella fallet talar 100% sanning när det bevisligen finns andra unga (och äldre) kvinnor som anmäler påhittade våldtäkter med exempelvis ekonomiska perspektiv eller ren hämnd?


Aftonbladet skriver om det aktuella fallet (klicka på det understrukna).


"– Jag frågade ”Är det skönt?” vid flera tillfällen och hon svarade ”mmm”. Det var liksom inga problem. Hon var med på det, sa mannen i förhör

Kvinnan polisanmälde mannen för våldtäkt, han greps tidigt på morgonen efter middagen och 16 oktober häktades han av Stockholms tingsrätt.

Fotbollsprofilen förnekar brott.

– Min klient förnekar alltjämt brott. Försvaret är av uppfattningen att ljudinspelning från händelsen styrker klientens inställning till brott, det vill säga att vare sig våld eller ofrivillighet förekommit, säger Pontus Skogh som är fotbollsprofilens försvarare.

– Hur målsäganden uppfattat situationen i efterhand saknar, enligt försvaret, betydelse när ljudinspelningen från händelsen visar på motsatsen"

Man kan fråga sig vad det är i nuläget som pekar på att kvinnan är mer trovärdig än mannen?

Klart det har juridisk betydelse om hon var i ett hjälplöst tillstånd eller inte.

Ja, även om man kan fundera på om BO är trovärdig i detta fall så behöver vi ha i åtanke att de flesta förmodade våldtäkter/övergrepp inte anmäls.

Det finns ett gammalt skämt om en målsägandeberättese som gick ungefär såhär.
"Först våldtog han mig och sedan drack vi kaffe. Därefter våldtog han mig en gång till."

Nu är det andra tider och det som kunde uppfattas som roligt för 20 år sedan är idag blodigt allvar.

Hur som helst är det intressant att båda sidorna anser att ljudinspelningen talar för deras sak och att åklagaren har angett oaktsam våldtäkt som alternativyrkande.

Var har det framgått att försvaret anser att ljudupptagningen talar för deras sak?