Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Nu har jag läst domen. Jag läser sakta. Får börja med att säga att domen inte är i enlighet med min uppfattning om rättvisa men att den låg något närmare i linje med mitt rättspatos än vad som tidigare framgått via FUP. Jag motsätter mig dock påföljden.

Det var flera saker jag reagerade på, vill börja med det här:

JB upplevde GS som okontaktbar och inte i sig själv. Han medger själv att hon inte svarade kroppsligt på hans handlingar.

”Vad Jan-Axel Brattberg uppgett om Glenn Schillers sexualliv, som han fått viss kunskap om i sin egenskap av behandlande läkare, talar inte heller med någon beaktansvärd styrka mot åklagarens påståenden.”

Vad kan det här betyda?

Är domen politisk?

Svensk. Vit. Man.

Tar de fram storsläggan bara för att han är svensk?

Det kommer gå ganska fort eftersom han sitter häktad; mitt tips förhandling i Svea hovrätt i februari senast mars.

Nu till hennes nackdel.

Ur domen:
”Bevisning om själva händelsen består i ett våldtäktsmål ofta främst av parternas berättelser. Det är svårt att bedöma en utsaga med ledning av det allmänna intryck som förhörspersonen ger eller av icke verbala faktorer i övrigt. I första hand finns det därför anledning att lägga vikt vid faktorer som avser innehållet i berättelsen som sådan.”

Vad skriver dom här? Jo, att det är rättens bedömning av vad JB och GS berättar och vad de lägger in i sin berättelse som leder till hur den värderas och att mindre vikt bör läggas till det intryck individerna ger.

”Redan det förhållandet att Sekretess B sett sig föranledd att sätta på en inspelningsfunktion på telefonen och att hon lämnat lägenheten mitt i natten talar för att hon varit med om något oönskat.”

Har rätten den uppfattningen är de kanske inte ens öppna för möjligheten att en inspelning kan ha annat syfte? Jag grimaserar illa av det här. Varför lägger hon inspelningen så att han inte ser? Hon uppbådar den tystaste aspekt hon kan uppbringa. Hon vill inte väcka eller förarga någon, inte ens GS under tiden han håller på. ”Jag lade den nedåt så han inte såg”. Samtidigt hörs det flera smackande ljud och att de viskar till varandra.

Det borde gå fort eftersom han sitter häktad.
Förhandling i februari eller mars är mitt tips.

Ja hon kände sig tvingad till skilsmässa eftersom hennes affärer blir lidande.

Ja någon gång ska väl tingsrätten tro på henne också, dom gjorde ju inte det tidigare när hon blev dömd till böter för narkotikabrott (kokain).

Hoppas bara att hon inte trillar dit igen (kola)

Samtidigt finns det en rad frågetecken kring domen mot fotbollsmästaren som blev dömd för två våldtäkter, det känns inte alls ställt utom allt rimligt tvivel att allt gått till som åklagaren hävdar. JB har har helt klart uppträtt motsägelsefullt och det har en kvinnlig nämndeman uppmärksammat och detta återfinns i domen.

Jo, rätten utesluter att han skulle lockats in i det av MÄ.

"Tingsrätten kan konstatera att det inte finns något stöd i utredningen för att
Sekretess B skulle ha iscensatt en våldtäkt eller på annat sätt i efterhand ha hittat på
den berättelse som hon lämnat inför tingsrätten. Tvärtom talar flera omständigheter
mot detta. Framför allt finns det robust stödbevisning för hennes berättelse enligt
vad tingsrätten tidigare redovisat."

Skämtar du eller? Du kanske tycker att hon borde varit tydlig med att hon spelade in, typ frågat "Du, är det okej om jag spelar in? Jag lägger telefonen här.".

Varför tillät JB att GS fick hålla på i 42 minuter?

Hon har under x + x + 42 minuter haft möjlighet att göra något. Vill gärna bli nyanserad och få klarhet i något jag inte ser som rimligt, är inte styv i att ha rätt. Min centrala knut i det här är att ett kavat brottsoffer har varit helt undfallande och kanske även planerande - men att den aspekten inte tas för giltig.

Den här kvinnan tycks ha varit en driven person för övrigt, sexuellt erfaren och berest bl a. Hennes handlande kontra undfallenhet måste naturligtvis bedömas i möjlighet och förmåga. I handling har hon satt på inspelning, lagt mobilen på mage "så att han inte ser" och uttalar att "om hon vetat att sonen varit hemma hade hon troligen skrikit."

Sonen hade varit sjuk och hade väl gått och lagt sig tidigt? De åt väl tillsammans?

Under en stor del av hennes vittnesmål visar hon att hon konsekvenstänker. Jag kan inte ta för sant att hon är undfallande i eget försvar eller heller rädd för att GS ska kväva henne med kudden som hon också sagt.

Jag tycker inte att hon är trovärdig.

3 veckors överklagandetid
1 vecka för att den andra parten också skall kunna överklaga
1 månad max innan rättegången tas upp i hovrätten

Dvs - rättegång start första dagarna i mars. Dom 15 mars eller så.

Hur fick de reda på hennes "Sugar-dejting"? Det diskuterades inte tidigare.