Är kvinnor bättre än män på något?

"Män som grupp" eller "kvinnor som grupp" är ju bara trams. Polarisering på hög nivå. Höger/vänster, svart/brun/gul/vit, man/kvinna. Det är så lätt att splittra folket när folket gärna hjälper till själva.

Vi 99% är bröder och systrar allihopa. De återstående 1% är inte våra bröder och systrar.

Mvh

Inom vilka grenar är det kvinnor i topp i världseliten?

Inte inom barnpsykiatrin, iallafall. Där är det män.

Det är alltid fler män i toppen och i botten, och fler kvinnor i mitten. En tumregel som stämmer på nästan allt. Det finns t.ex. fler män som är genier, men också fler män som är idioter.

Och dagen då de fick rösträtt, vilka tror du var överhuvudtaget aktuella för några tjänster av "status" i samhället? Tror du på allvar att kvinnor överhuvudtaget var påtänkta, av varesig sig själv eller männen?
Alltså vad är det med er och att förneka historien?

Sedan så var poängen jag gjorde följande: eftersom det är så få som överhuvudtaget är aktuella för de högsta tjänsterna i samhället, var kommer luftslottet att män skulle vara generellt bättre än kvinnor på allt möjligt? Dessa mätningar blir omöjliga att göra eftersom det är så liten procent av hela befolkningen som rör sig i toppskiktet.
Det var poängen. Förstår du?

Ja.

Men att du är oförmögen att använda samma logik åt andra hållet, och inse att män som grupp varit lika hårt hållna som kvinnor som grupp verkar vara mer än man kan begär från dig.

Självklart var det bara eliten som var på tal för dessa positioner. Precis som det är idag.

Vi har kvinnliga finansministrar, kvinnliga toppar i näringslivets maktpositioner, kvinnliga läkare, kvinnliga allt möjligt. Det finns inga glastak annat än individers förmågor och villighet att offra det som behövs.

Att det kommer på tal är ju för att din sida tenderar att se till könen som två homogena grupper, och då vinner män med hästlängder.
Det finns så vitt j ag vet inte ett enda område där kvinnor är i topp. Allt ifrån att vara uteliggare, dö i spädbarnsdöd och bli utslagna av förkylningar till nobelpris, hästhoppning och månlandningar är det män som tar ledande positioner.

På individbasis är det lättare att gruppera efter kompetens än efter kön, då duktiga kvinnor spöar skiten ut medelmannen, och vise versa.

Jag tror det är jordan b peterson som säger att skillnaden mellan könen är ca 60/40 bland de förmågor vi traditionellt säger är manliga eller kvinnliga. Alltså, tar man en slumpmässig man och en slumpmässig kvinna är mannen i 60% av fallen mer aggressiv än kvinnan.
Det är inte så stor skillnad.

Viljan att klättra upp i rang finns hos både män och kvinnor. Men du menar förstås mäns tendens att sparka neråt och slicka uppåt för att kravla sig uppför karriär- och statusstegen. Att mer eller mindre bildligt gå över lik för att nå makthierarkins absoluta topp är alltså något som män är generellt bättre på än kvinnor.

Ingen bra egenskap, inte sant?

Bra eller inte, män är absolut, sett som grupp, mer benägna att bokstavligt klättra över lik.

Vad gör man inte för att öka ens attraktionskraft hos det motsatta könet?

Får man knulla mer var det värt det.

Jag har svårt att definiera vad som är bra eller dåligt i detta, det är.

Kvinnor är bättre än män på att kåta upp män, och bättre än män på att vara sexuellt undergivna...

Bara sett till medelvärde.

Det finns gott om bögar som är bra på att låta upp andra likasinnade, samt vara undergivna.

Fast bögar utgör ju en ganska liten och marginell grupp i samhället, det finns väldigt många fler kvinnor som kan få kukar att stå...

Ja.

Men kvinnor är bara bättre när man tittar på medelvärden.

Det är ointressant då man aldrig interagerar med kön som grupp utan med individer.

Inte alltid! I över 2000 år fram till någon gång på 1960-1970 talet valde män i princip endast andra män som de fann kompetenta. Lika kompetenta kvinnor tilläts inte att spela på de stora grabbarnas planhalva och därmed inkräkta på de manliga domänerna inom politik, näringsliv, akademi med mera.

1950- och 1960-talen var hemmafruarnas gyllene era. Under denna epok var det inte många kvinnor som stod till arbetsmarknadens förfogande och därför kunde de inte vara tilltänkta för höga positioner i samhället.

Varför babblar du om stammar och klaner? Det finns ju massor av dem med männen högst i rang - patriarkala minisamhällen, som inte varit särskilt framgångsrika. Våldsamma och blodiga konflikter mellan rivaliserande stammar var vanliga. Patriarkala imperier av det större slaget var inte särskilt fredliga heller. Se bara hur det gick för romarriket för att nämna ett exempel.