Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hakelius har vad jag vet aldrig hävdat att han forskar i ämnet. Det kanske han gör. Vad vet jag?

Edit:

Inslaget ifråga:

Därför är svenskar blad de största klimatbovarna – trots väldigt hög klimatmedvetenhet

https://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon/11955704

Edit2:

Två olika perspektiv på klimatet:

https://www.cotidianul.ro/wp-content/uploads/2018/09/06/gretathunberg-1000x600.jpg
https://i.cbc.ca/1.4928945.1543686612!/fileImage/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/original_780/afp-1b94bw.jpg

Vive la France!

Av det kan man dra slutsatsen att klimatförnekare är en bunt våldsamma typer och att du stödjer politiskt våld.

Nej, det handlar om hur vi och fransoserna har för prioriteringar.

Jag tror inte att du är så dum att du tror att Hakelius forskar om klimatet. Det är märkligt att du lyssnar på folk som inte vet något i sakfrågan och som dessutom är så fundamentalt ointresserade.

Det verkar inte friskt att ens ideologi gör en så rigid och fanatisk när det handlar om vår verklighet, våra framtida levnadsvillkor och vetenskap.
Ert förhållningssätt gör er dummare än vad ni är.

Jag råder dig att försöka förstå fakta om klimatförändringarna.

Vive la france! Vive le Québec libre!
Uppfriskande att du visar olika infallsvinklar! En av dom som hoppar in i tråden då och då, aldrig skriver något som är relevant i sakfrågan, men gärna berättar om hur viktigt det är för honom att ha tillgång till diesel till dom två turbodieslarna i båten brukar också påminna om olika infallsvinklar.
Dom ungas, som vill ha ett anständigt liv när dom blir lite äldre, om kanske 50-75 år. Kanske vill dom kunna skaffa barn och tro att även dessa och andra i kommande generationer ska få en bra framtid.
Dom som lever nu och av en eller annan anledning behöver se om sitt och de sina kanske har en långsiktighet i sin syn på klimatet, men ändå inte vill bli offer för beslut som ser ut att vara kortsiktiga.

Alla förstår att man inte kan genomföra stora förändringar i lånetak och ränteavdrag för bostäder efter varje val. Bostaden är för många den största investeringen. Bilen är för många, individer och familjer, den näst största investeringen, ibland den största. Det måste beslutsfattare visa respekt för.

Jag har sympati för dom som lurades av en bilindustri som fifflade med mätningar så att dom kunde sälja fler dieselbilar. Poilitiker, som formade regler som i praktiken utgjorde stöd för den bedrägliga industrin har jag inte lika mycket sympati för.
1. Dom borde inte nöjt sig med biltillverkarnas uppgifter och mätmetoder.
2. Dom borde sett till att få genomfört egna, minst slumpmässigt genomförda tester för att se om tillverkarnas uppgifter stämde.
3. När politikerna så småningom inser att dom blivit lurade borde dom inte bestraffa dom lurade.

Det påminner om rättssystem som visar mer sympati för förövare än för offer.

Jag tror inte att gulvästarnas mål är ökade utsläpp eller snabbare klimatförändring. Dom vill bara inte bli bestraffade för andras misstag.

Kanske finns det också ett inslag av vad som här kan se ut som en dualitet av skillnaden mellan nu och här och på längre sikt.

Politiker kan inte säga "bilen som du lade två årsinkomster på för tre år sedan ska nu skrotas".
Men dom kan säga "vi ska försöka göra så att nästa bil som köps för många är en elbil".

Frågan är naturligtvis mer komplicerad än så eftersom den också inrymmer aspekter på t.ex. elförsörjning och teknik som måste lösas på ett realistiskt och varaktigt sätt. Etanolbilar som orsakar att regnskog skövlas för att ge plats till sockerrörsodling är ett exempel på hur det kan gå om man inte tänker hela vägen innan beslutan fattas.

Under tiden som vi väntar på att få se långsiktiga lösningar, inspirerad av den franska tonen, är här an länk som får ge en bild av synen på klimatförändringen i det franskspråkiga Québec. Texten är dock på engelska.

https://www.faisonslepoureux.gouv.qc.ca/en/climate-change/

Den kan läsas på franska också.

https://www.faisonslepoureux.gouv.qc.ca/fr/

Det här inlägget var kanske lite spretigt. Om jag ska sammanfatta, så blir det så här.

Klimatpolitik måste vara långsiktig!

–

Jag bra undrar varför vi har en agronom, en avdankad TV-meteorolog och nu en retorikprofessor i spetsen för klimatforskningen samtidigt som man slår ner på dem som både har åldern inne med livserfarenhet och akademiska betyg samt till och med disputerade i ämnen med anknytning till ämnet.

Det finner jag lite roande faktiskt. Mer tragiskt är att vi sätter våra barn att föra de vuxnas talan och att vi vänder oss till dem för att få svar på våra livsångestfrågor. Mer så när vi utnyttjar de barn med diagnoser till det. Där blir jag riktigt förbannad över att man låter detta hända och t.o.m. applåderar det.

Och ekonomisk försvarbart. Inte bara det utan vi måste i första hand se till vår energiförsörjning så vi inte hamnar där Tyskland hamnar och som Sverige kanske gör med MP vid spakarna. Vi måste låta marknaden fritt få utvecklas utan en massa Bonus/Malus som bara utnyttjas av kriminella att stjäla från statskassan. Samhället måste också kraftfullt markera mot alla dessa förvillare. Vi kan inte ge forskningsstöd till domedagspredikanter. Vi måste också låta våra barn vara barn och ta i med hårdhandskarna mot föräldrar som eggar sina barn kring pseudovetenskap och annat. Våra klimatåtgärder måste också vara effektiva och verkligen leda till sänkta utsläpp. Så bort med flygskatt och kilometerskatt och istället satsa på att öka vår CO2-neutrala elproduktion och sälja elöverskott till mindre tursamma länder som Baltstaterna och Polen. Vårt bistånd borde också gå till elektrifiering av utvecklingsländer så att vi får bukt med miljö- och hälsofarliga matlagningsmetoder.

De viktigaste är dock att slå näven i bordet och rensa upp våra akademiska institutioner från pseudovetenskap, postmodernism och genus(o)vetenskap.

Unga måste få delta i debatten!
Jag vill under inga omständigheter förbjuda unga att delta i diskussioner om och ha åsikter om dom stora klimatfrågorna. Det är frågor som i mycket högre grad rör och påverkar unga än gamla.

– Som gammal, barnlös och med en fot i graven är det nästan tillåtet att strunta i klimatfrågor.

– Som ung, med planer och förhoppningar som kan röra både egna och andras barn och deras framtid så är man självklart angelägen om att se till att dom som växer upp kan se fram emot en anständig framtid.

Vill du förbjuda unga att ha åsikter om och att debattera klimatpolitik?

Jag tycker det är vackert och hoppingivande med unga som intresserar sig för framtiden!

Temat för dagen:

Klimatpolitik måste vara långsiktig!

Edit 1:
Om klimatpolitik och Finland
I siffror ser ofta Finlands klimatpolitik ut att ha fungerat mycket sämre än t.ex. Tysklands.

Misslyckade investeringar i kärnkraft, som kostat 3 gånger vad som budgeterades och tagit tio år längre tid än "planerat" ligger bakom den stora energiimporten.

Följ gärna siffrorna här (nätplatsen fungerar tyvärr långt från alltid):

https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/

Genom att ha satsat på kärnkraft är Finland beroende av import av el från Sverige och Ryssland.

Edit 2:
Om värden som inte kan mätas i pengar.
Det är en värderingsfråga och det finns olika uppfattningar i frågan.
För mig är det dock en självklarhet att det finns värden som inte kan mätas i pengar.
Jag tycker synd om dom som argumenterar för motsatsen och som troligen aldrig fått se sådana värden i sina liv.

–

Du är faktiskt urbota löjlig nu. Vadå "i spetsen för"? Massor av människor är engagerade i klimatfrågan, människor med helt olika bakgrund, men har det gemensamt att de bryr sig. Det är skillnaden mellan dig, Hakelius och andra förnekare mot oss andra.
Vi bryr oss.

Det är mycket ekonomiskt att förebygga fortsatta klimatkatastrofer. Det har IPCC visat. Det har federala myndigheter i USA visat.
Och säger sig självt för oss som har förstått konsekvenserna och kan tänka förnuftigt och klart utan ideologiska spärrar.

Du borde skämmas när du låtsas något annat!

Det blev fel ovan. Det skulle naturligtvis vara:

Om energipolitik och Finland
I siffror ser ofta Finlands energipolitik ut att ha fungerat mycket sämre än t.ex. Tysklands.

Misslyckade investeringar i kärnkraft, som kostat 3 gånger vad som budgeterades och tagit tio år längre tid än "planerat" ligger bakom den stora energiimporten.

Följ gärna siffrorna här (nätplatsen fungerar tyvärr långt från alltid):

https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/

Genom att ha satsat på kärnkraft är Finland beroende av import av el från Sverige och Ryssland.

Edit:
Om svk.se inte fungerar kan man ändå ofta backa och se historik.
Ett exempel:

2018-11-30, 11:16 så importerade Finland ca 2212 MW, vilket är nästan dubbelt mot vad kärnkraftverket Olkiluoto 3 ska producera när det blir klart. Om det blir klart.
Vid samma tillfälle producerade Svensk vindkraft 4885 MW.
Kom ihåg uttalandet från Vattenfalls VD nyligen: "Det är mycket billigare att producera el med vindkraft än med kärnkraft. Det lönar sig inte att bygga kärnkraftverk."

–

Vem har pratat om att förbjuda unga från att debattera? Vad vi måste göra är att sluta projicera vår ångest på dem. Ge dem sund pluralistisk kunskap som ger hopp för framtiden och förbjud domedagspredikanter från att komma nära de unga.