Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ok, du förstår nog inte vad det innebär att härleda en teoretisk fysikalisk modell. Så det blir ju meningslöst att fråga dig om du vet om det finns någon.

Eftersom jag letat efter en sådan modell rätt länge och ändå är rätt bra på att googla, tror jag inte den finns.

På mobilen.

Det var inte svårt, men det är fel.
Om du vill att det ska vara rätt så är det mer komplicerat.

Bevisa gärna att jag har fel.

Här är ett spektra från ett typiskt lysrör:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Spectrum_of_halophosphate_type_fluorescent_bu lb_(f30t12_ww_rs).png

Visa nu att du inte bara svamlar ovan och att du kan skriva upp formeln som visar att du får just det här spektrat.

...

"Mäta och se var dom ligger?"

Du menar på samma sätt som man kan mäta på strålningen från atmosfären och se exakt hur CO2 och H2O skickar tillbaka strålning till Jorden genom det som vi kallar växthuseffekt?

–

Är du rädd för sanningen?
Om du hade tackat ja till mitt erbjudande ovan så hade du fått vad du efterfrågade.

Om du så bara har en bråkdel av den kompetens som din kaxighet antyder så hade det varit lätt som en plätt för dig att testa koden och se vilka samband och algoritmer den realiserar.

Är du rädd för att resultatet blir att du ser att det finns en växthuseffekt och att det varken är trycket eller lapse rate som är orsaken till att Jorden är varmare än vad den skulle vara om det inte fanns någon atmosfär?

Om du verkligen är intresserad av att fördjupa dig i dom beräkningar som görs med klimatmodeller så är det möjligt att skaffa fram koden till i alla fall en del. Det är bara att googla...

–

Den följer ju precis den etablerade teoretiska modellen. Du ser ju skarpa nivåer vid atomövergångar och utsmetandet av spektrat pga ytbeläggningen på rörets insida. Men lysrör är inte topic. Du får starta en ny tråd som diskuterar lysrörs teoretiska fysik.

Jag hittade faktiskt om gaser och svartkroppsstrålning:
http://www.ptep-online.com/2014/PP-38-07.PDF

Enligt artikeln kan man alltså inte använda svartkroppsmodellen för gas. Så varför använder man den då i grafer för downwelling IR?

Varför har man i länkar som du postat som beskriver hur man räknar på växthuseffekten med att skikt i atmosfären ska stråla med T^4? T^4 kan argumenteras för om det är svartkroppsstrålning, men det är det ju inte i atmosfären?

Edit: om nu artikelförfattaren har rätt förstås. Vore inteessant om någon gar bemött hans artiklar. Skulle vara intressant att lösa rtikeln från 40-talet som han kritiserar också.

På mobilen.

Ledsen, men du har missförstått vad jag menade med en teoretisk fysikalisk modell. Det räcker med att under rimliga antaganden härleda en vanlig matematisk formel. Nägon källkod har man knappast nytta av.

Som referens. För att visa hur det skulle vara om det inte fanns, främst CO2 och H2O och om det vore klassisk termodynamik som gällde.

Jag hittade detta:

"1.2 Statistical versus Classical Thermodynamics
Historically, a large part of thermodynamics was developed before the emergence of atomic and molecular theories of matter. This part has come to be known as classical thermodynamics and makes no reference to molecular concepts."

http://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1959675&seqNum=2

Om man utgår från klassisk termodynamik när man räknar på atmosfären så blir det fel. Man måste även räkna på vad som händer med molekyler som CO2 och H2O när dom exponeras för och avger sådan strålning som motsvarar övergångar mellan olika energinivåer i molekylerna.

Det är en av orsakerna till att det händer att jag skriver att det är lätt att förstå växthuseffekten. Men om man vill förstå den i detalj så måste man förstå statistisk fysik, statistisk termodynamik och kvantmekanik också. Då är det inte elementär fysik längre. Jag tror inte att partikel-våg-dualiteten hos elektromagnetisk strålning är uppenbar för alla heller, men jag kan ha fel...

När svartkroppsstrålning ritas in i resultat från spektrometri så ritar man ofta flera kurvor som motsvarar olika temperaturer. Dessa, förutom att tjäna som referens, illustrerar också vad som händer högre upp, när temperaturen avtar. Då förskjuts spektrat mot längre våglängd, lägre frekvens. Det kan vara till hjälp för att förstå att den nedåtvällande IR-strålningen mot marken i hög grad har sitt ursprung från händelser (som involverar H2O och CO2) som inträffat på låg höjd. Processerna pågår "hela vägen", men det som påverkar Jordytan mest sker ganska nära ytan.

Lite värmetransport till/från marken/havsytan sker ju med konvektion också. Men det är typiskt bara ca 6% av vad som Jorden avger i form av IR-strålning.

–

Då tror jag att du skulle uppskatta Dennis Hartmanns bok. Den vilar rätt igenom på en sund matematisk och fysikalisk grund. Det är rätt många formler på dom drygt 400 sidorna.

https://www.amazon.com/Global-Physical-Climatology-Second-Hartmann/dp/0123285313

–

Den där artikeln är rent principiell och menar att man inte kan få en perfekt svartkroppsstrålning från en gas. (Notera frånvaron av formler och diagram) Det kan fortfarande vara en användbar approximation i enkla, pedagogiska modeller. Mer sofistikerade modeller räknar linje för linje.

Har du inte lärt dig använda t ex google scholar? Artikeln är citerad tre gånger, två av dem av artikelförfattaren själv, så något djupare avtryck har den inte satt.

P.S. Angående diskussionen om Venus. Jag insåg plötsligt att du kanske inte ens förstått att konvektionen som du alltid drar upp kyler Venus, inte värmer den. Utan konvektion skulle Venus vara mycket varmare.

Det var en märklig kritik mot Forbes artikel som tvärtom var väldigt tydlig. Den förklarar växthuseffekten och ökningen av CO2 på ett enkelt sätt. Och att vi släpper ut en massa CO2 när vi använder fossila bränslen. Allt detta är entydiga, odiskutabla fakta.

Och egentligen är det bara detta som är anledningen till klimatförändringarna. Mer än så behöver man faktiskt inte förstå som lekman. Det går förstås att fördjupa sig om man vill, klimatet påverkas av många faktorer och är väldigt komplext. Men orsaken till den pågående uppvärmningen är den Forbes skriver.

Fossilindustrin och dess klimatförnekare har dock krånglat till frågan in absurdum, de har ansvaret för att folk är förvirrade, de ägnar sig inte åt upplysningsverksamhet.
Det är klimatforskarna som står för upplysningen.

DN har gjort en sammanställning av hur Sverige påverkas av uppvärmningen:

Grafik: Så kan Sverige påverkas av klimatförändringarna

När jordens medeltemperatur höjs med minst 1,5 grader kommer Sverige att påverkas på olika sätt. Här är några förändringar som kan följa av ett varmare klimat.

Källor:
SMHI, Jordbruksverket, SGU, SGI, Naturvårdsverket, Boverket, SVA, Vänerns vattenvårdsförbund, Folkhälsomyndigheten.

https://www.dn.se/nyheter/grafik-sa-kan-sverige-paverkas-av-klimatforandringarna/

Allt går att bevisa med statistik.

Glöm inte Samuel Langhorne Clemens ord:
"Det finns tre sorters lögner: lögner, förbannade lögner och statistik."

Har detta någon koppling till ämnet och i så fall hur?


Poll: Allt fler i USA tror på klimatförändringarna.

A majority of Republicans now admit that climate change does exist, according to a new poll.

The Monmouth University survey revealing a growing number of Americans acknowledge climate change is happening, and that most of them believe it’s becoming an issue.

Almost two-thirds of Republicans, 64 per cent, believe global warming exists. That number has increased from 49 per cent three years ago.
About 82 per cent of Democrats believe climate change is a “very serious” issues. Only 25 per cent of Republicans agree however.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/republicans-climate-change-global-warming-real-fake-exist-poll-a8661796.html