Ursprungligen postat av KSP
Det finns alltså omständigheter som initialt pekar mot att denna individ kan ha något att göra med kvinnans död.
Avsaknad av alibi
Lämnat felaktiga uppgifter i förhör
Ljugit eller hållit undan information i förhör
Vittnesuppgifter
Fynd
Historik
Likaväl som min input ska ifrågasättas bör väl MV:s ifrågasättas. Jag tänker givetvis på detta med att SD skulle ljugit i förhör och liknande.
Lite konstigt är att ingen reagerar på det ologiska med det påståendet, när SD båda sagt och visat sin konversation redan på morgonen/FM till poliser och anhöriga. Ska han då gå in i förhör och ljuga om det? Ni tycker att det verkar logiskt och att det MV skriver stämmer då?
I listan på orsaker att SD hålls sannolik så vet vi inget om fynd eller vittnesuppgifter. Däremot saknar jag på listan att han fanns i området, samt den lilla parentesen att han hade förmågan.
Han har rakt av erkänt omständigheterna att han saknar alibi och var i området.
Varifrån kommer uppgifterna om att han redan på förmiddagen visat sin konversation med LW för polisen? Hur trovärdig är källan?
Jag har fört det på tal tidigare och vänder mig lite mer mot KSP, men frågan är allmän.
Från att anhöriga (UW och barnen) anmäler LW försvunnen så går det relativt fort. Det klassas upp till människorov av en eller annan anledning. MV rapporterar tidigt om blodspår i och utanför LW, men backar på den uppgiften sen. Jag har hört från personer på plats den morgonen att inga blodspår hade upptäckts då i alla fall.
Frågan är varför det klassas som människorov? Dörren öppen och tillhörigheterna kvar hemma (men inte hennes mobil?).
Detta går ju stick i stäv med hur polisen ska jobba, LW kan ju ha försvunnit frivilligt, så nått mer konkret måste det finnas, vad?
Att SD senare anhålls, men inte på tisdagen, så måste utredarna hittat nått mer konkret i efterhand. Det dom hittar håller inte i första omgången till sannolika, inte heller andra omgången kommer dom nya bevisen åklagaren åberopar upp till sannolika.
När bilen bärgas från Arlanda så upplever jag att det är Arlandapolisen som säger till en reporter att det är intressanta fynd som görs i bilen. Vad var detta?
Jag tror inte för en sekund att det står nått "obekvämt" för SD i konversationen dom hade, då skulle det räcka till sannolika.
Jag tycker att bara historiken, inget alibi, digital kontakt och att han var i området borde räcka till sannolika. Att dessutom hennes mobil verkar ha pejlats till skogen utanför SD, indikerar ju starkt mot SD, så... Varför höll inte detta i TR?
Från 2 eller 3 håll (ena kan kanske referera till samma källa). Har även för mig att det nämnts i tråden, men osäker (kan ju med vara en av källorna).
Han kanske har visat sin konversation, och det kan han ha gjort redan på förmiddagen.
Frågan är ju bara hur det gick till när han visade den (om det var så det gick till).
Och om källan är densamma som var den som visade upp den, dvs SD, då behöver den inte vara sann?
För SDs del behöver sanningen aldrig komma fram om han aldrig blir åtalad. Han har allt att vinna på att ljuga (om han är mördaren vill säga). Om han blir åtalad och sanningen kommer fram, då är denna lögn en bagatell i sammanhanget. Vad kan var värre än ett mord?
Om han visade upp sin konversation från början till slut redan på plats vid anmälan om försvinnande, utan att någon frågat honom om det eller om några tider för konversationen och att den andra källan som styrker att det är exakt så det har gått till, då är det en annan femma.
Det är en stor skillnad om det gått till på det sätt som MV säger, även om det skett redan vid första kontakten.
Men vem mer än SD kan veta exakt hur det gått till på plats på förmiddagen? Det kan förutom SD bara någon som har varit på plats (UW och barnen?) och polis/insyn i utredningen. Är din källa någon av dessa (förutom SD naturligtvis).
Ursprungligen postat av KSP
Det finns alltså omständigheter som initialt pekar mot att denna individ kan ha något att göra med kvinnans död.
Avsaknad av alibi
Lämnat felaktiga uppgifter i förhör
Ljugit eller hållit undan information i förhör
Vittnesuppgifter
Fynd
Historik
Likaväl som min input ska ifrågasättas bör väl MV:s ifrågasättas. Jag tänker givetvis på detta med att SD skulle ljugit i förhör och liknande.
Lite konstigt är att ingen reagerar på det ologiska med det påståendet, när SD båda sagt och visat sin konversation redan på morgonen/FM till poliser och anhöriga. Ska han då gå in i förhör och ljuga om det? Ni tycker att det verkar logiskt och att det MV skriver stämmer då?
I listan på orsaker att SD hålls sannolik så vet vi inget om fynd eller vittnesuppgifter. Däremot saknar jag på listan att han fanns i området, samt den lilla parentesen att han hade förmågan.
Han har rakt av erkänt omständigheterna att han saknar alibi och var i området.
Citat:
Ursprungligen postat av EnGodTanke
Jag har fört det på tal tidigare och vänder mig lite mer mot KSP, men frågan är allmän.
Från att anhöriga (UW och barnen) anmäler LW försvunnen så går det relativt fort. Det klassas upp till människorov av en eller annan anledning. MV rapporterar tidigt om blodspår i och utanför LW, men backar på den uppgiften sen. Jag har hört från personer på plats den morgonen att inga blodspår hade upptäckts då i alla fall.
Frågan är varför det klassas som människorov? Dörren öppen och tillhörigheterna kvar hemma (men inte hennes mobil?).
Detta går ju stick i stäv med hur polisen ska jobba, LW kan ju ha försvunnit frivilligt, så nått mer konkret måste det finnas, vad?
Att SD senare anhålls, men inte på tisdagen, så måste utredarna hittat nått mer konkret i efterhand. Det dom hittar håller inte i första omgången till sannolika, inte heller andra omgången kommer dom nya bevisen åklagaren åberopar upp till sannolika.
När bilen bärgas från Arlanda så upplever jag att det är Arlandapolisen som säger till en reporter att det är intressanta fynd som görs i bilen. Vad var detta?
Jag tror inte för en sekund att det står nått "obekvämt" för SD i konversationen dom hade, då skulle det räcka till sannolika.
Jag tycker att bara historiken, inget alibi, digital kontakt och att han var i området borde räcka till sannolika. Att dessutom hennes mobil verkar ha pejlats till skogen utanför SD, indikerar ju starkt mot SD, så... Varför höll inte detta i TR?
Hur ska du ha det? Var SD i området eller inte? Eller höll han sig inte längre bort från sitt hem än på tomten? Du har ju för inte så länge sedan hävdat att SD INTE rörde sig i området!
Hur ska du ha det? Var SD i området eller inte? Eller höll han sig inte längre bort från sitt hem än på tomten? Du har ju för inte så länge sedan hävdat att SD INTE rörde sig i området!
Nja, jag hävdar nog mer vad SD själv har sagt, vet gör jag ju inte.
Men vad jag menar i detta fall är att SD:s och LW:s hus tillsammans med FP/MP är samma område. Det kan du väl inte missförstå?
Om två personer setts i området vid tiden för mordet
och de efterlystes men inte hörde av sig
så borde de väl ses som misstänkta?
Det är nog inte säkert att de var i området när mordet skedde, och beskrivningen av dem kan vara väldigt fel. Många har konstaterat att det är svårt att säga hur gammal någon annan är, så åldern kan vara fel. Och kanske t.o.m. könet.
Jag har fört det på tal tidigare och vänder mig lite mer mot KSP, men frågan är allmän.
Från att anhöriga (UW och barnen) anmäler LW försvunnen så går det relativt fort. Det klassas upp till människorov av en eller annan anledning. MV rapporterar tidigt om blodspår i och utanför LW, men backar på den uppgiften sen. Jag har hört från personer på plats den morgonen att inga blodspår hade upptäckts då i alla fall.
Frågan är varför det klassas som människorov? Dörren öppen och tillhörigheterna kvar hemma (men inte hennes mobil?).
Detta går ju stick i stäv med hur polisen ska jobba, LW kan ju ha försvunnit frivilligt, så nått mer konkret måste det finnas, vad?
Att SD senare anhålls, men inte på tisdagen, så måste utredarna hittat nått mer konkret i efterhand. Det dom hittar håller inte i första omgången till sannolika, inte heller andra omgången kommer dom nya bevisen åklagaren åberopar upp till sannolika.
När bilen bärgas från Arlanda så upplever jag att det är Arlandapolisen som säger till en reporter att det är intressanta fynd som görs i bilen. Vad var detta?
Jag tror inte för en sekund att det står nått "obekvämt" för SD i konversationen dom hade, då skulle det räcka till sannolika.
Jag tycker att bara historiken, inget alibi, digital kontakt och att han var i området borde räcka till sannolika. Att dessutom hennes mobil verkar ha pejlats till skogen utanför SD, indikerar ju starkt mot SD, så... Varför höll inte detta i TR?
Ok, det är inte till mig du vänder dig, men undrar över några saker.
Dels är det att du tror att det är Arlandapolisen som säger att intressanta fynd har gjorts i bilen. Det verkar i mina öron osannolikt.
Bilen ska väl undersökas på annan plats än direkt på flygplatsen av kriminaltekniker? Så om Arlandapolisen yttrat sig i frågan, borde det rimligtvis endast vara ett konstaterande om att bilen beslagtagits för att undersöka om det finns intressanta fynd i mordärendet.
Vad gäller blodet i/och eller utanför LWs bostad, kan det vara blod som med blotta ögat inte syns vid första anblicken, men med hjälp av tekniska undersökningar avslöjas. Det troliga är att det inte är LWs blod eller att det är av så obetydlig mängd att det inte går att dra några slutsatser om hur det kom dit.
MV:
"Anledning till att man misstänker att hon blivit utsatt för människorov från början var blodspår i och utanför bostaden, man spårade mobilen därifrån mot skogen vid vivalla så inriktning var att hon varit på väg i nord västlig riktning från bostaden och där har man finkammat området med polishundar. "
"Det stämmer man fann blid inledningsvis i lägenheten och då är det regel att avspärrningen utökas. Den mängden blod som fanns var inte stor så det behöver inte vara färskt blod och kan komma från barnen. Det som var av avgörande betydelse för att man misstänkte människorov var inledande förhören med UW och digitala spår."
Konversation mellan SD och LW kanske inte innehåller direkta hot eller något annat väldigt besvärande, men bara att han har en mycket sen kontakt med henne är anmärkningsvärt. Han kan också ha bett henne om att de ska träffas, eller nämnt att han inte vill att hon åker till Norge (kanske hon undanhöll det för honom och han blev bestört?) men att hon nekat honom och han svarat ok.
Varför ÅK inte lyckats få honom på sannolika skäl är intressant. Det måste ju förutom de saker som du nämner också finnas ytterligare saker som polisen har, som klassas som objektiva bevis, som inte är något som man gissar eller tror. Min tro är att ÅK inte går in och ber om sannolika om det inte finns någon substans i det.
"På sannolika skäl misstänkt är den högre graden av brottmisstanke. Här krävs alltså mer bevisning mot den misstänkte än då den misstänkte bara är skäligen misstänkt för ett brott. Vid en objektiv bedömning som grundar sig i det bevismaterial som finns i det aktuella fallet ska misstanken framstå som berättigad för att man ska kunna säga att en person är på sannolika skäl misstänkt för ett brott. Bevisingen behöver dock inte vara så stark att det finns tillräckliga skäl för åtal. Att bedömningen ska vara objektiv innebär att den som gör bedömningen inte får blanda in egna, subjektiva värderingar och antaganden eller gissningar."
Vad som blir intressant att se på Efterlyst är om tjejerna blir placerade på annat ställe än vad Dalaan pekat ut.
Isf kan man anta att det är GM som sagt sig se några vackra flickor när hen var ute på en nattlig joggingtur.
Nja, jag hävdar nog mer vad SD själv har sagt, vet gör jag ju inte.
Men vad jag menar i detta fall är att SD:s och LW:s hus tillsammans med FP/MP är samma område. Det kan du väl inte missförstå?
Jag skulle vilja veta om du tycker dig ha sett eller märkt att SD verkar sakna LW. Då menar jag med äkta känslor (som du upplever det), eller på annat sätt uttryckt sorg på det sätt som man kan förvänta sig av någon efter en sådan här händelse?
Alla visar inte sin sorg på samma sätt, och alla visar inte sin sorg öppet utåt. Det kan jag av egen erfarenhet bekräfta. Men ofta kan man ändå se/ana/känna sorgen på ett eller annat sätt.
En del gråter öppet medan andra sörjer tysta i sin ensamhet. En del måste arbeta för att förtränga det sorgliga, en del måste vara sjukskrivna. Någon pratar hela tiden om det som hänt, andra vill inte prata alls om det. Men på ett eller annat sätt brukar det ändå märkas något. Något som inte är bara tomma ord...
